ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115341/2018

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3598/2019)  Индивидуального предпринимателя Мухина Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-115341/2018 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ладтранс"

к  Индивидуальному предпринимателю Мухину Игорю Геннадьевичу

3-е лицо:  ООО  "ЭНТРОРОС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладтранс"  (адрес:  Россия 192289, г Санкт-Петербург,  пр-кт девятого Января, д. 3/6/А, ОГРН:  1157847105723; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухину Игорю Геннадьевичу (адрес:  Россия 400082, Волгоград, Ломакина 1, кв. 3, ОГРН:  304346116700135; далее – ответчик) с требованием о взыскании 216 588 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения груза, поставленного в рамках договора № б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 26.06.2018 по договору-заявке от 26.06.2018 согласно транспортной накладной № 0000000510 от 27.06.2018, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 17.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мухина Игоря Геннадьевича в пользу ООО "Ладтранс" взыскано 216 588 руб. в возмещение ущерба, а также 7 332 руб. расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ЛадТранс» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мухиным И.Г. (Исполнитель) заключен Договор № б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 26.06.2018 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить услуги по транспортировке и экспедированию указанных Заказчиком грузов в междугороднем и/или международном направлении.

В силу п. 2.1.2. Договора Исполнитель обязуется осуществить перевозку грузов своими силами и/или с привлечением перевозчиков, имеющих необходимые лицензии на перевозку грузов по маршруту, определяемому по согласованию сторон и указываемому  заявке, которая оформляется клиентом перед каждым заказом.

Сторонами была согласована договор-заявка от 26.06.2018, согласно которой ответчик обязался перевести сборный груз – Деаэратор  (1 шт.), Колонка (1 шт.) по маршруту: Ленинградская область, Тосненский район, д. Аннолово, ул. Центральная, д. 35, з/д «Сигнал» - г. Азов Ростовской области, Кагальницкое шоссе, 5А.

Ответчиком, согласно транспортной накладной № 0000000510 от 27.06.2018, груз был принят без замечаний.

В процессе принятия груза перевозчиком (водителем Наймушиным А.А.) не было выявлено недостатков в погрузке груза, а также не выявлено несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, условиям договора перевозки.

03.07.2018 по прибытию на место выгрузки были обнаружены повреждения изоляции Деаэратора (зав. номер 01501-18000962).

В присутствии водителя Наймушина А.А. был составлен акт о повреждении груза, согласно которому, груз был поврежден в процессе его перевозке в связи с выгрузкой попутного груза.

В связи с повреждением груза в адрес истца от Грузоотправителя – ООО «ЭНТРОРОС» поступила претензия исх. № 2347 от 12.07.2018, в соответствии с которой размер ущерба составил 266 588 руб. 

В соответствии с Заключением по работе с претензией № 286, составленным заводом-изготовителем – ООО «СИГНАЛ», поврежденный Деаэратор требует ремонта изоляции.

Как следует из паспорта ЭФ.015.0705Д.000-01 ПС поврежденный Деаэратор находится на гарантии завода-изготовителя.  При этом гарантийные обязательства не распространяются в случае наличия на изделии признаков ремонта, если ремонт не подтверждается соответствующим документом от уполномоченного лица (завода изготовителя), имеющего разрешение (лицензии и т.д.) на производство таковых работ (стр. 13 п. 4).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что осуществление ремонта Деаэратора сторонней организацией приведет к дальнейшему отказу завода-изготовителя от гарантийных обязательств, ремонт поврежденного оборудования осуществляется заводом-изготовителем – ООО «СИГНАЛ». 

Стоимость указанного ремонта составляет 266 588 руб. 

Истцом была перечислена ООО «ЭНТРОРОС»  сумма в размере  266 588 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 604 от 22.08.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 22 от 13.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость перевозки по Договору составила 50 000 руб., истец, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление о взаимозачете встречных однородных требований. 

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению убытков в связи с повреждением груза при его транспортировке прекратилось частично на сумму 50.000 руб. и согласно расчету истца составляет 216 588 руб. 

Неисполнение требований претензии об оплате убытков послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

В рассматриваемом случае факт наличия убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между их возникновением у ООО "Ладтранс"  и ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Мухиным И.Г. обязательств по Договору-заявке от 26.06.2018 б/н подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что транспортная накладная не содержит отметок о внешних повреждения груза при приемке груза к перевозке, что свидетельствует о том, что груз был передан перевозчику без повреждений. Размер суммы причиненных убытков (стоимость восстановительных работ поврежденного груза) ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором № 20-08/18 возмездного оказания услуг от 30.08.2018; платежным поручением № 616 от 03.09.2018.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2018 по делу №  А56-115341/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева