ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2511/2020

г. Вологда

25 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года по делу № А66-2511/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велес»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Тверской области (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – министерство) о возложении обязанности принять товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – ОГУП «Фармация»).

Решением суда от 05 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на недобросовестное поведение ответчика, заключающееся во включении в контракт условия о годе производства товара, отсутствующего в документации об аукционе. 

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 27 октября 2019 года № 0136200003619006119, на основании протокола от 16 октября 2019 года № 0136200003619006119 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) 29 октября 2019 года подписали государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения ОНЛП на 2019 года (347) № 0136200003619006119, по условиям которого поставщик взял обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий на уполномоченный склад ОГУП «Фармация» в соответствии со спецификацией (приложение № 1  к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик – в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1). 

Пунктом 2.2 контракта установлена цена товара – 3 546 807 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Согласно техническим требованиям поставке подлежат порт/катетер абдоминальный частично исплантируемый, а также игла для автоинъектора, год выпуска оборудования – 2019.

На основании пункта 6.1 по факту приемки оборудования поставщик, заказчик и получатель подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту).

Заказчик в течение 7 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования с отметкой получателя или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 контракта). 

Во исполнение условий контракта истец по товарным накладным от 22.11.2019 № 19-18-1, 19-18-2, 19-18-3, 19-18-4, 19-18-5, от 12.12.2019                         № 19-18-6 поставил в адрес ОГУП «Фармация» товар на сумму 3 546 807 руб.

Письмом от 03 декабря 2019 года № 1699/2 (том 2, лис 35)                            ОГУП «Фармация» со ссылкой на письма производителя товара – ООО «Рош Диабетс Кеа Рус» сообщило истцу о ненадлежащем исполнении им обязательств по спорному контракту, поскольку поставленные им по товарным накладным от 22.11.2019 № 19-18-1, 19-18-2, 19-18-3, 19-18-5 иглы Акку-Чек ФлексЛинк произведены в 2018 году, а не в 2019 году, как предусмотрено техническими требованиями к контракту 

Ответчиком в адрес истца направлено аналогичное письмо от 16.01.2020 № 318-ММ о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по контракту.

Письмами от 19.02.2020 № 1348-ИБ, от 15.05.2020 № 4008-ЕБ, от 02.07.2020 № 5361-ЕБ министерство вновь сообщило истцу о допущенном нарушении контракта и предложило в случае невозможности замены товара на изделия надлежащего качества расторгнуть заключенный контракт (том 2, листы 79-81). 

Поскольку претензия истца о выполнении обязательств по принятию товара ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                        № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, заказчик по государственному контракту после проведения экспертизы поставленного товара и подписания приемочной комиссией документа о приемке, подтверждающих соответствие товара требованиям контракта, обязан принять поставленный товар.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что комиссия заказчика составила и подписала акт от 29.11.2019 № 45 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым установлено несоответствие срока годности поставленного товара (игл Акку-Чек ФлексЛинк) техническим требованиям, а именно поставленный товар произведен не 2019 году, а в 2018 году.

Об указанном несоответствии товара условиям контракта истцу сообщено вышеуказанными письмами ответчика и третьего лица.

Факт поставки товара, не предусмотренного условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, подтверждается материалами дела и истцом.

Между тем истец считает, что надлежащим образом выполнил требования по поставке товара, поскольку размещенная заказчиком аукционная документация не содержала требования к сроку производства товара.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод истца, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что контракт подписан обеими сторонами, технические требования, являющиеся приложением к контракту, также подписаны  истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что после признания его победителем аукциона он не имел возможности внести изменения в предложенный заказчиком вариант контракта, также подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано, что им использовано право на составление протокола разногласий, предоставленное статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

В частности, в силу части 3 названной нормы Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В рассматриваемом случае истец протокол разногласий к проекту контракта не разместил, контракт подписал, а значит, принял на себя все обязательства, предусмотренных контрактом, в том числе в части даты производства товара.

Требований о признания заключенного контракта или его отдельных положений недействительными истец не заявлял.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что, как следует из претензий ответчика, а также писем производителя товара, срок годности спорного товара, составляющий 24 месяца, истекал через 7 – 12 месяцев с даты поставки товара, то есть более половины срока использования товара на дату его поставки уже истекло.

На дату производства в суде апелляционной инстанции срок годности всех поставленных товаров истек.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года по делу № А66-2511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева