АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года

Дело №

А56-23695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от компании «Айира трейд энд инвест лимитед» Герчакова Л.Е. (доверенность от 26.06.2017), Лазаренко Юлии Владимировны (паспорт) и ее представителя Новикова В.Г. (доверенность от 31.07.2017), Брусокене Тамары Владимировны (паспорт),

рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  компании «Айира трейд энд инвест лимитед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Сотов И.В., Масенкова И.В., Слбожанина В.Б.) по делу № А56-23695/2014,

у с т а н о в и л:

Компания «Айира Трейд энд Инвест Лимитед» (AYIRA TRADE&INVEST LIMITED), место нахождения: Теклас Лиссиоти, 29 Кассандра Сентер, этаж 2, офис 201-202, П.Я. Лимасол, Республика Кипр (далее - Компания), участник общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, ОГРН 1027800508834, ИНН 7801133936 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Общества Лазаренко Юлии Владимировне о взыскании в пользу Общества убытков в форме упущенной выгоды в размере 30 224 286 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник Общества Брусокене Тамара Владимировна.

Решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 31.10.2014 и постановление от 22.12.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что тождественность состава участников Общества и общества с ограниченной ответственностью «Гелиос отель», место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, Курортный р-н, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, ОГРН 1027800512530, ИНН 7801141895 (далее - Фирма), сама по себе свидетельствует о том, что сделки совершались в интересах всех участников Общества.

По мнению Компании, наличие корпоративной связи между указанными юридическими лицами не исключает возможности причинения одному их этих лиц убытков при совершении между ними сделок.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что неполучение Обществом дополнительного дохода ввиду занижения размера платы за пользование имуществом, переданным в аренду Фирме, компенсируется для участников Общества и Фирмы прибылью последней, получаемой вследствие того же обстоятельства. Компания считает, что данный факт не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку Общество не является участником Фирмы и не получает дивиденды от ее деятельности.

Компания полагает необоснованным также вывод судов о том, что ставка арендной платы установлена Лазаренко Ю.В. не самостоятельно, а на основании принятых участниками Общества корпоративных решений. 

Податель жалобы считает также, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной ставки арендной платы принадлежащего Обществу имущества.

Лазаренко Ю.В. в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а Лазаренко Ю.В., ее представитель, а также Брусокене Т.В. возражали против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество создано единственным участником Брусокене Т.В. в октябре 1999 года. В рассматриваемый период участниками Общества являлись Брусокене Т.В. и Трапезникова А.В., доли которым составляют по 20% уставного капитала Общества, а также Компания, владеющая долей в размере 60% уставного капитала.

Решением совета директоров Общества от 30.11.2012 его генеральным директором избрана Лазаренко Ю.В., полномочия которой в последующем продлевались.

Обществу принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. Б, в совокупности образующие гостиничный комплекс (загородный отель). 

Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) 11.01.2013 заключили договоры аренды № 17/ГО и 18/ГО о передаче в аренду части помещений гостиничного комплекса, спальных корпусов и земельных участков, на которых расположены указанные объекты недвижимости, на срок до 31.12.2013, а дополнительными соглашениями от 02.09.2013 срок аренды продлен до 11.01.2018; объекты недвижимого имущества переданы арендатору по актам от 11.01.2013.

Названные договоры аренды, дополнительные соглашения и акты приема-передачи имущества от лица Общества подписаны генеральным директором Лазаренко Ю.В., а со стороны Фирмы - Брусокене Т.В.

Арендная плата по двум договорам согласована в общей сумме в      1 450 000 руб. в месяц.

Компания обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что в результате заключения договоров аренды и дополнительных соглашений на невыгодных для Общества условиях последнему причинены убытки в размере недополученного дохода. 

По мнению истца, согласованный в договорах размер арендной платы существенно занижен относительно среднерыночной ставки платы за пользование таким имуществом; содержащееся в дополнительных соглашениях условие о возможности увеличения арендной платы на 5% только через 2 года после заключения договора является невыгодным для Общества.

Компания рассчитала размер упущенной выгоды, руководствуясь сведениями о среднерыночной величине арендной платы, приведенными в заключении от 05.02.2014, составленном оценщиком закрытого акционерного общества «ПСН» (далее - ЗАО «ПСН») Кудашевым А.В., а также в отчете об оценке от 01.09.2014, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Рашн Апрэйлз» (далее - ООО «Рашн Прэйлз»).

При этом истец настаивал, что Лазаренко Ю.В. действовала в условиях конфликта интересов, поскольку является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «БалтМагистраль» (далее - ООО «БалтМагистраль»), с которым Фирма заключила договор на оказание услуг по предоставлению персонала и эксплуатации имущества гостиничного комплекса.   

Общество, Лазаренко Ю.В. и Брусокене Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что состав участников Фирмы идентичен составу участников Общества; Фирма создана в 2000 году в целях управления гостиничным комплексом, принадлежащим Обществу; арендные отношения между Обществом и Фирмой на сходных условиях длятся с  момента создания последней; условия заключенных Лазаренко Ю.В. договоров аренды относительно ставки арендной платы не отличаются от договоренностей, достигнутых ранее, в 2011 - 2012 годах; указанная информация была известна Компании, которая приобрела статус участника Общества и Фирмы в 2009 году, при этом Компания, осведомленная об условиях ведения бизнеса названными лицами, не ставила вопрос об изменении этих условий ни на собраниях участников, ни на заседаниях совета директоров.  

Не соглашаясь с доводами об убыточности деятельности Общества вследствие заключения договоров аренды, Лазаренко Ю.В. пояснила, что отраженный в документах бухгалтерской отчетности убыток Общества сформирован в период с 2000 по 2006 год и связан с понесенными затратами на выкуп земельных участков, реконструкцию зданий, инженерных сетей и коммуникаций, благоустройство территории, однако с 2007 года Общество ежегодно получает прибыль от результатов деятельности и размер убытка постепенно снижается. 

Лазаренко Ю.В. сообщила также, что ставка арендной платы установлена в соответствии с коэффициентами, приведенными в презентации проекта по оптимизации операционной деятельности гостиничных проектов, составленной в 2012 году ЗАО «ПСН», и переданной ей предыдущим генеральным директором. По мнению генерального директора, соответствие согласованной в договорах арендной платы среднерыночным значениям подтверждено также выводами, содержащимися в заключении о маркетинговом исследовании наиболее вероятного диапазона рыночной величины арендной платы за объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, составленном 23.04.2014 Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - Предприятие).   

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тождественность состава участников арендодателя и арендатора исключает возможность отнесения на генерального директора арендодателя убытков последнего в размере недополученного дохода, поскольку имущественные отношения названных лиц обусловлены структурой экономических связей, определенной их участниками, а не исполнительным органом.

Суд указал, что размер арендной платы установлен в соответствии с предложенными рекомендациями ЗАО «ПСН», и в деле отсутствуют доказательства совершения Лазаренко Ю.В. действий в том числе определения условий использования имущества Общества вопреки корпоративным решениям, принятым участниками Общества и советом директоров.

На этом основании суд заключил, что исковые требования Компании не подлежат удовлетворению. 

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что в рассматриваемой ситуации следует учитывать цели создания и совместного функционирования Общества и Фирмы, определенные их участниками. Суд апелляционной инстанции согласился также и с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае рассматриваемые сделки совершены в рамках обычной для Общества хозяйственной деятельности, поскольку установил, что такие сделки на сходных условиях заключались Обществом и Фирмой и в предшествующий период.

Эти выводы суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункты 1, 2 статьи 44) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

Как следует их пункта 1 Постановления № 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат также пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций  Лазаренко Ю.В. представила подробные пояснения относительно определенного участниками Общества порядка ведения хозяйственной деятельности этим лицом, а также аффилированной ему ввиду совпадения состава участников Фирмы, оснований заключения договоров аренды и установления ставки арендной платы для Фирмы, образующей с Обществом единую группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В подтверждение своих доводов генеральный директор      Лазаренко Ю.В. представила доказательства, которым судами дана надлежащая оценка.

Суды, оценив также в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Компанией доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не привела и не доказала обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) ответчика.

Доводы Компании о том, что Лазаренко Ю.В., заключая договоры аренды и дополнительные соглашения, действовала в условиях конфликта интересов, подлежат отклонению, поскольку, как указывает Компания, договор на оказание услуг заключен с ООО «БалтМагистраль» не Обществом, а Фирмой. Кроме того, последствия совершения этой сделки не заявлены Компанией в качестве основания рассматриваемого иска. Доказательства наличия личной заинтересованности ответчика в передаче принадлежащего Обществу имущества в аренду Фирме в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы суды в рассматриваемой ситуации правомерно исходили из установленных по делу фактических обстоятельств согласованного участниками Общества ведения хозяйственной деятельности посредством сдачи имущества в аренду Фирме, входящей с ним в одну группу. 

Поскольку доказательства совершения Лазаренко Ю.В. действий, не отвечающих целям ведения хозяйственной деятельности в избранном участниками Общества порядке, Компания в материалы дела не представила, суды правомерно заключили, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов в результате совершения генеральным директором сделок на условиях, выгодных в том числе лицу, участником которого Компания также является. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А56-23695/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Айира Трейд энд Инвест Лимитед» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец