Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-7886/2025

14 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш-Технология" (адрес:  Россия 188540, СОСНОВЫЙ  БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, ЗД. 4/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Каслинский машиностроительный завод" (адрес:  Россия 456830, Каслинский район, Касли, Челябинская область, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 68, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромаш-Технология" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Каслинский машиностроительный завод" (Ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 188 821,98 рубль, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.03.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

15.05.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Технология» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Каслинский машиностроительный завод» (Поставщик) был заключен договор поставки №КМЗ-01-01/784 от 08.07.2021 г. (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Также была подписана Спецификация №1 (Приложение №1 к Договору поставки №КМЗ-01-01/784 от 08.07.2021) (далее - Спецификация №1).

По условиям заключенного Договора, Поставщик принял на себя обязательства изготовить по чертежам Покупателя и поставить Покупателю следующие изделия - корпус насоса Г13.3.11.84.10.10.000СБ (далее - продукция, изделия, товар) в количестве 4 штук на общую сумму 1 578 128рублей (пункты 3.1.1. и другие Договора; преамбула и пункт 2 Спецификации №1), а также своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по вине Поставщика недостатки в выполненной работе (пункт 3.5. Договора).

В свою очередь, Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный Поставщиком товар, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункты 3.3.1., 5.3. Договора)), а также предъявлять Поставщику обоснованные претензии по результатам выполненных работ (пункт 3.4.2. Договора).

Истец указывает, что во исполнение своих обязательств, принятых на себя по заключенному Договору и Спецификации №1, ООО «ГМТ», как покупатель, произвел ООО «ПО «КМЗ» оплату денежных средств в размере 1 025 783,20 рубля, что подтверждается поручениями:

-  № 3523 от 19.08.2021 г. на сумму 118 359,60 рублей,

-  № 4520 от 20.10.2021 г. на сумму 355 078,80 рублей,

-  № 680 от 02.06.2022 г. на сумму 200 000 рублей,

-  № 1462 от 14.07.2022 г. на сумму 352 344,80 рублей.

Истец полагает, что ООО «ГМТ» надлежащим образом и в установленные Договором и Спецификацией №1 сроки, исполнил свои обязательства по оплате товара.

В свою очередь, со стороны ООО «ПО «КМЗ», как поставщика, имело место быть ненадлежащее исполнение своих обязательств по вышеназванному Договору, что выразилось в следующем.

Истец указывает, что 01.08.2022 г.при проведении комиссией из числа сотрудников ООО «ГМТ» первичной приёмки второй партии продукции, поставленной ООО «ПО «КМЗ» 22 июля 2022 года, в ней были выявлены:

1) замечания по качеству и комплектности сопроводительной документации (нарушение требований пункта 2.6. Договора):

В составе сопроводительной документации присутствовали:

- Сертификат качества №108-12424 от 13.05.2015 г. на прокат стали листовой СтЗсп5, которая, согласно требованиям рабочей конструкторской документации (РКД) Г13.3.11.84.10.10.000, не была предусмотрена для изготовления товара - корпуса насоса

Г13.3.11.84.10.10.000СБ и не должна была применяться для его изготовления;

- Паспорт качества №711 на грунтовку АК-70 желтая, при том, что товар не должен был иметь и не имел какого-либо покрытия, в том числе грунтовки.

Названное обстоятельство, применительно к положениям пункта 3.1.3. Договора и пункта 5.5. Договора, является основанием (давало право Истцу), для переноса сроков окончательной оплаты поставленного товара до момента предоставления Поставщиком.

В то же время, на материал - лист Б-НП-НО-20 ГОСТ 19903/20-ТВ1-М1-ГС ГОСТ 1577-93, который был использован при изготовлении товара, Сертификат качества приложен не был;

2) замечания, выявленные при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности товара:

- отсутствие на товаре маркировки обозначения изделия, отсутствие клейма ОТК (нарушение требований пункта 4.2. Договора), а также не соответствие требованиям чертежаГ13.3Л1.84Л0ЛО.О00СБ.

3) несоответствия по качеству и комплектности сопроводительной документации(нарушение требований пункта 2.6. Договора):

-   Сертификат качества 120Л на покупные Переходы по содержанию не соответствует требованиям ГОСТ 17380-83 (отсутствует номер партии, ударная вязкость, сведения по трубам из которых изготовили и др.). Кроме того, обозначение, указанное в Сертификате качества 120Л «Переход П К 325x8-273x7» не соответствует требуемому, обозначенному в чертежах - «Переход К-2-325х8-273х7»;

- персонал, выполняющий неразрушающий и разрушающий контроль металла по оценке соответствия в области использования атомной энергии должен соответствовать требованиям и порядку подтверждения компетентности в соответствии с ГОСТ Р 50.05Л 1-2018, с правом выдачи заключения по результатам контроля (СПВЗ), в то время как в заключениях указаны удостоверения №САП.03-0158 II уровень, №САП.03-00151 II уровень;

4) несоответствия, выявленные при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности товара:

-   не соответствие маркировки: согласно нанесенной маркировке на поверхности Переходов, они изготовлены по ТУ 1460-007-8293963-17, а согласно представленного Сертификата 120.1, 

-   по ГОСТ 17380-2001. Таким образом, документ в качестве на покупные Переходы не предоставлен;

-   в нарушение требований пункта 4.2. Договора, на покупных Отводах отсутствует какая-либо маркировка (не соответствует требованиям п.5.4. ГОСТ 17380-83). Кроме того, отсутствие номера партии и товарного знака изготовителя (требование ГОСТ 17380-83) не позволяет идентифицировать данные изделия с предоставленными на них документами по качеству;

-   согласно предоставленных Заключения №786/2 от 15.06.2022 г. и Заключения №786/1 от 15.06.2022 г., проводился капиллярный контроль сварных соединений №№2,5,6,9,11 по ГОСТ 50.05.09-2018. По факту на поверхностях указанных швов и в околошовной зоне присутствуют брызги, риски, шлак, окалина, высота углубления между валиками и чешуйчатость свыше 1,5 мм, требуемая шероховатость свыше Ra 6,3 (Rz 40), то есть, отсутствует требуемая подготовка поверхности сварных соединений под капиллярный метод контроля (цветная дефектоскопия);

-   изготовителем предоставлены Акт ВИК №1508/2 от 15.06.2022 г., Акт ВИК №1508/1 и Заключения о проведении капиллярного контроля №786/2 от 15.06.2022 г., №786/1 от 15.06.2022 г. с утверждением о соответствии сварных соединений корпуса насоса П 3.3.11.84.10.10.00ОСБ требованиям НП-105-18 - в то время, как на входном контроле, при визуальном осмотре, были выявлены дефекты, недопустимые согласно требований НП-105-18 прерывания сварного шва, западания между валиками, неравномерная ширина, наплывы, сужения, подрезы, брызги (фото ИОН №СБ-069-22 и ИОН №СБ-070-22). Кроме того, оформление результатов - Акт ВИК №1508/2 от 15.06.2022 г. и Акт ВИК №1508/1 от 15.06.2022 г. не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50.05.08-2018, Заключения о проведении капиллярного контроля №786/2 от 15.06.2022 г. и №786/1 от 15.06.2022 г., - не соответствуют требованиям п.9.2.4. ГОСТ Р 50.05.09-2018.

-   по результатам измерительного контроля выявлены несоответствия требованиям чертежа корпуса насоса Г13.3.11.84.10.10.000СБ - по геометрическим размерам, по качеству поверхности (отсутствие требуемой шероховатости поверхности фланцев, наличие забоин, заусенец, царапин и др.), по расположению поверхностей (больше допустимого радиусное и торцевой биение) - см. карту ВИК Г13.3.11.84.10.10.000СБ зав.№192 и карту ВИК Г13.3.11.84.10.10.000СБ зав.№193;

-   по результатам визуального и измерительного контроля выявлены несоответствия требованиям чертежа корпуса насоса Г13.3.11.84.10.10.000СБ по геометрии и качеству сварных соединений - см. ИОН №СБ-069-22 и ИОН №СБ-070-22.

По результатам выявленных недостатков (дефектов) в поставленной ООО «ПО «КМЗ» продукции, комиссией ООО «ГМТ», проводившей первичную приемку, был сделан вывод (заключение) о том, что «Продукция не пригодна для выдачи в производство».

Истец указывает, что выявленные ООО «ГМТ», при первичной приемке товара, недостатки (перечислены выше) были оформлены Актом ВК№113СБ от 01.08.2022 г. (пункт 4.6. Договора), который был направлен ООО «ГМТ» в адрес ООО «ПО «КМЗ» письмом за исх.№2660-1/М от 04.08.2022 г. «Касательно несоответствий в поставке».

Письмом за исх.№2603/М от 14.07.2022 г., ООО «ГМТ» информировало ООО «ПО «КМЗ» о том, что «...при посещении завода нашим представителем, с целью контроля хода изготовления, было принято совместное решение о направлении фотографий проведенных работ по зачистке и доработке сварных соединений, которые в свою очередь направлены не были. Окончательное решение по соответствию изготовленных и отгруженных корпусов Г13.3.11.84.10.10.000СБ в количестве 2 шт. будет принято по прибытию оборудования на площадку ООО «ГМТ» и проведению Входного контроля продукции результаты будут доведены до Вас путем направления Акта ВК».

04.08.2022 г. письмом за исх.№2660-1/М от 04.08.2022 г. «Касательно несоответствий в поставке», с учетом требований пункта 4.6. Договора, ООО «ГМТ»:

-  довел до ООО «ПО «КМЗ» информацию обо всех вьпнеперечисленных недостатках и несоответствиях (недостатках) в товаре, выявленных при его первичной приемке 01 августа 2022 года, направив в его адрес вышеназванный Акт ВК №113СБ от 01.08.2022 г., а также

-  просил в течение 5 дней с момента получения данного письма обеспечить явку своего представителя на площадке размещения (приемки) товара по адресу: 

<

...>, для дальнейшего совместного осмотра товара и принятия решения о дальнейших действиях сторон, указав при этом контакты уполномоченных лиц: ФИО1 (+7(921)861-03-06) и ФИО2 (+7(904)643-32-88).

12.08.2022 г. письмом от 12.08.2022 г. №01-03/061, в ответ на письмо ООО «ГМТ» исх.№2660-1/М от 04.08.2022 г., ООО «ПО «КМЗ» направил в адрес ООО «ГМТ» обновленный пакет сертификатов, а также предложил завершить приемку без присутствия представителя.

Истец полагает, что применительно к вышеизложенным обстоятельствам, с учетом положений пункта 4.6. Договора, ООО «ПО «КМЗ», не обеспечив присутствие на приемке своего уполномоченного представителя, приняло все претензии по качеству и комплектности товара со стороны ООО «ГМТ».

Как полагает Истец, документы о выявленных недостатках (Акт ВК №113СБ от 01.08.2022 г.), составленные ООО «ГМТ», имеют силу надлежащего доказательства нарушений ООО «ПО «КМЗ» условий Договора по качеству поставляемого товара.

15.08.2022 г. при проведении комиссией в составе сотрудников ООО «ГМТ» повторной приемки поставленной Ответчиком 22.07.2022 второй партии продукции, в ней были выявлены следующие существенные несоответствия (недостатки):

1) замечания по качеству и комплектности сопроводительной документации идополнительно представленным сертификатам (по электронной почте):

-   дополнительно направленные от изготовителя/поставщика сертификаты на материал, полностью дублировали ранее предоставленные, то есть требование пункта 2.6. Договора, о поставке документов о качестве на материал для изготовления товара - корпус насоса Г13.3.11.84.10.10.000СБ не были выполнены в полном объеме.

Необходимо предоставить документы о качестве на лист Б-НП-НО-20 ГОСТ 19903/20-ТВ1-М1-ГС ГОСТ 1577-93 для изготовления составных частей товара, на Переходы по ТУ 1460-007-8293963-17 (направляемый документ должен соответствовать ПД), на материалы для прямых участков проточной части- труба ст20 159x10 ГОСТ 8731 и 325x8 ГОСТ 8731.

2) замечания, выявленные при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности продукции:

-  в нарушение требований пункта 4.2. Договора, на корпусах отсутствовала маркировка обозначения изделия, отсутствовало клеймо ОТК, что являлось несоответствием требований чертежа Г13.3.11.84.10.10.0ООСБ;

3) несоответствия, выявленные при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности товара:

-    в нарушение требований пункта 4.2. Договора, отсутствовала маркировка на покупных Отводах, в связи с чем, необходимо было подтверждение изготовителя, путем предоставления товарно-транспортных накладных;

-    на входном контроле, при визуальном осмотре, были выявлены недопустимые, согласно НП-105-18 (НД, указанный в предоставленных изготовителем Актах ВИК) дефекты - прерывание сварного шва, западания между валиками, неравномерная ширина, наплывы, подрезы, брызги (фото ИОН № СБ-069-22 и ИОН №СБ-070-22);

-       по результатам измерительного контроля были выявлены несоответствия требованиям чертежа Г13.3.11.84.10.Ю.ОООСБ- по геометрическим размерам, ло качеству поверхности (отсутствие требуемой шероховатости поверхности фланцев, наличие забоин, заусенец, царапин и др.), по расположению поверхностей (больше допустимого радиусное и торцевой биение, не выдержаны параллельность и перпендикулярность) - см.карту ВИК ПЗ.3.11.84.10Л0.000СБ зав,№192 и ВИК ПЗ.3.11.84.10.10.000СБ зав.№193;

-       по результатам визуального и измерительного контроля были выявлены несоответствия требованиям чертежа корпуса насоса ПЗ.3.11.84.10.10.000СБ по геометрии и качеству сварных соединений - см. ИОН №СБ-069-22 и ИОН №СБ-070-22.

По результатам выявленных недостатков (дефектов) в поставленной ООО «ПО «КМЗ» продукции, комиссией ООО «ГМТ», проводившей первичную приемку, был сделан вывод (заключение) о том, что «Принять продукцию для осуществления работ по устранению выявленных несоответствий».

Выявленные ООО «ГМТ» при повторной приемке товара недостатки были оформлены Актом ВК №113СБ-П-1 от 15.08.2022 г. и Актом ВК №113СБ-П-2 от 15.08.2022 г., которые были направлены ООО «ГМТ» в адрес ООО «ПО «КМЗ» письмом за исх.№2718/М от 25.08.2022 г. «Касательно несоответствий в поставке».

По результатам проведенных ООО «ГМТ» первичной (01.08.2022 г.) и повторной (15.08.2022 г.) приемок поставленного товара, ООО «ГМТ» была установлена невозможность использования такой продукции для дальнейшей ее сборки и комплектации в оборудовании для сооружения энергоблока №1 АЭС «Руппур», о чем в письменной форме был проинформировано ООО «ПО «КМЗ» (письмо ООО «ГМТ» за исх.№2718/М от 25.08.2022 г. «Касательно несоответствий в поставке»).

Истец указывает, что в связи с тем, поставка товара по Договору была произведена Ответчиком с нарушением установленного в Договоре и Спецификации срока (просрочка составила 150 календарных дней), при этом, поставленный товар не соответствовал требованиям по качеству и комплектности, с учетом сжатых сроков выполнения ООО «ГМТ» заказа для АО АСЭ (поставка готового оборудования на площадку конечного Заказчика для сооружения энергоблока №1 АЭС «Руппур», а также отсутствия каких-либо конкретных предложений со стороны ООО «ПО «КМЗ» относительно порядка и сроков устранения выявленных недостатков в поставленном товаре, ООО «ГМТ», на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в целях предотвращения возникновения на своей стороне убытков (минимизации их размера) было принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в товаре недостатков за свой счет, своими и привлеченными силами.

25.08.2022 г. письмом за исх.№2718/М от 25.08.2022 г. «Касательно несоответствий в поставке», ООО «ГМТ», ссылаясь на выявленные замечания, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленной продукции (не соответствовала требованиям Договора) и невозможность ее использования для дальнейшей сборки и комплектации в оборудовании для сооружения энергоблока №1 АЭС «Руппур», а также сжатые сроки исполнения заказа, Акты от 15.08.2022 г.: ВК №113СБ-П-1 от 15.08.2022 г. и ВК №ПЗ-СБ-П-2 (были приложены к данному письму), уведомил ООО «ПО «КМЗ» о том, что вынужден принять со своей стороны меры по проведению ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий собственными силами, с последующим проведением испытаний деталей на получение расчетных характеристик и отнесением расходов на счет ООО «ПО «КМЗ».

29.08.2022 г. письмом от 29.08.2022 г. №01-03/071, в ответ на письмо ООО «ГМТ» за исх.№2718/М от 25.08.2022 г., ООО «ПО «КМЗ» выразило готовность компенсировать ООО «ГМТ» расходы, понесенные на проведение восстановительных работ в отношении поставленного ООО «ПО «КМЗ» товара, и просило предоставить калькуляцию произведенных расходов.

01.09.2022 г. письмом за исх.№2743-1/М от 01.09.2022 г. «Исполнение Договора поставки №КМЗ-01-01/784 от 08.07.2021 г.» в ответ на письмо ООО «ПО «КМЗ» от 29.08.2022 г. №01-03/071, ООО «ГМТ», среди прочего, предложило Ответчику произвести зачет денежных средств, которые подлежали оплате ООО «ГМТ» в пользу Ответчика по Спецификации №1 за поставленную продукцию и денежных средств, потраченных ООО «ГМТ» на проведение ремонтно-восстановительных работ по приведению продукции в надлежащий вид (включая стоимость затрат на материалы, рабочую силу, транспортные услуги и используемые механизмы) по устранению выявленных несоответствий, а также размеров неустоек за нарушение сторонами Договора его условий.

05.09.2022 письмом от 05.09.2022 г. №01-03/072, в ответ на письмо ООО «ГМТ» №2743-1/М от 01.09.2022 г., ООО «ПО «КМЗ» повторно запросило у ООО «ГМТ» предоставления калькуляции произведенных ООО «ГМТ» расходов по восстановительным работам в отношении поставленного оборудования на предмет компенсации ООО «ГМТ» понесенных расходов.

08.09.2022 г. письмом за исх.№2760/М от 08.09.2022 г. «Исполнение Договора поставки №КМЗ-01-01/784 от 08.07.2021 г.», в ответ на письма ООО «ПО «КМЗ» от 29.08.2022 г. №01-03/071 и от 05.09.2022 г. №01-03/072, ООО «ГМТ», вновь обращал внимание Ответчика на не соответствие поставленной продукции - корпус насоса ПЗ.3.11.84.10.10.000СБ в количестве 2 шт. (товарная накладна №50 от 14.07.2022 г.) требованиям Договора и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ со стороны ООО «ГМТ» для целей приведения указанной продукции в надлежащий вид.

Одновременно с указанным письмом от 08.09.2022 г. №2760/М, ООО «ГМТ» предоставлял в распоряжение Ответчика;

- плановую калькуляцию затрат №001 от 05.09.2022 г. по устранению выявленных несоответствий (недостатков), при изготовлении корпусов насосов зав.№192 и 193 по Договору поставки №КМЗ-01-01/784 от 08.07.2021 г. ООО «ПО «КМЗ», подготовленную на основании Технического решения №ТР-0013/Ру005 от 05.09.2022 г. по устранению выявленных несоответствий и непосредственно само

- Технического решения №ТР-0013/Ру005 от 05.09.2022 г.

13.09.2022 г. письмом от 13.09.2022 г. №01-03/077, в ответ на письмо ООО «ГМТ» за исх. №2760/М от 08.09.2022 г., ООО «ПО «КМЗ», по результатам рассмотрения представленных в его распоряжение Плановой калькуляции затраг№001 от 05.09.2022 г. и Технического решения №ТР-0013/Ру005 от 05.09.2022 г., попросил у ООО «ГМТ» «...пересмотреть стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ соразмерно стоимости оборудования».

Таким образом, ООО «ПО «КМЗ» отказалось от возмещения расходов, которые были необходимы для устранения недостатков поставленного товара, сославшись в обоснование своего отказа на несоразмерность стоимости ремонта и стоимости изготовления оборудования с недостатками.

В целях проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий (недостатков) в поставленной ООО «ПО «КМЗ» продукции, 03.09.2022 между ООО «ГМТ» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по доработке корпусов (заготовок) Заказчика согласно ТР-0013-Ру005 от 01.09.2022 г. 

Стоимость услуг ИП ФИО4 по доработке поставленной ООО «ПО «КМЗ» продукции составила 181 500 рублей (Спецификация №1 к Договору подряда №1 от «03» сентября 2022 года), что подтверждается:

-   платежным поручением №3145 от 05.09.2022 г. на сумму 81 000 рублей и Универсальным передаточным документом №10 от 27.10.2022 г. на сумму 81 000рублей;

-   платежным поручением №3257 от 13.09.2022 г. на сумму 100 500 рублей и Универсальным передаточным документом №12 от 31.10.2022 г. на сумму 100 500рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда, заключенному с ИП ФИО4, ООО «ГМТ» передавало (с привлечением транспортной компании) последнему на доработку заготовки корпусов в соответствии с накладной М-15, возврат с доработки осуществлялся аналогичным образом.

Как указывает Истец, часть дефектов поставленных корпусов была устранена собственными силами и средствами ООО «ГМТ» и для чего последним были приобретены материалы на общую сумму 39 515 рублей, в том числе:

-  газовой смеси и газа углекислоты (поставщик ООО «ЦЕНТРГАЗ СЕВЕРО-ЗАПАД») на сумму 3 980 рублей {платежное поручение №733 от 07.06.2022 г. на сумму 3 980рублей);

-  электродов (поставщик ООО «ЦЕНТРГАЗ СЕВЕРО-ЗАПАД») на сумму 2 475 рублей (платежное поручение №1341 от 28.06.2022 г. на сумму 2 475рублей);

-  сварочной проволоки (поставщик ООО «СПАРК») на сумму 33 060 рублей (платежное поручение№731 от 07.06.2022 г. на сумму 33 060рублей).

ООО «ГМТ» оплачены транспортные услуги по транспортировке в адрес ИП ФИО4, для целей доработки продукции - корпуса (заготовки), поставленной ООО «ПО «КМЗ», оказанные со стороны:

-  индивидуального предпринимателя Давыдовой Альбиной Александровной в сумме 30 000 рублей, что подтверждается Актом №74 от 26.10.2022 г. на сумму 30 000 рублей;

-  обществом с ограниченной ответственностью «СК ЛОДЖИСТИК» (транспортные услуги по доставке продукции) в сумме 58 000 рублей, что подтверждается Актом №167 от 14.09.2022 г. на сумму 29 000 рублей и Актом №17 6 от 21.09.2022 г. на 29 000 рублей.

21.09.2022 письмом за исх.№2812/М от 21.09.2022 г., в ответ на письмо ООО «ПО «КМЗ» №01-03/077 от 08.09.2022 г., ООО «ГМТ» указало Ответчику на то, что выявленные и подтверждённые сторонами Договора недостатки в поставленной ООО «ПО «КМЗ» продукции, не могут быть устранены без несоразмерных расходов (необходимо проведение в отношении указанной продукции большого объема доработок, указанных в соответствующих Актах и Технических решениях) и временных затрат.

В связи с этим, а также в связи со сжатыми сроками исполнения ООО «ГМТ» заказа и острой потребности в готовом оборудовании на площадке конечного Заказчика - АО «АСЭ» (Заказчик) в рамках договора № 7764/191083 от 22.10.2019 г. (поставка оборудования для сооружения энергоблока № 1 АЭС «Руппур»), с учетом времени, которое потребуется на транспортировку продукции (около 15 дней), отправка поставленного товара в адрес ООО «ПО «КМЗ» для устранения несоответствий (недостатков), в отсутствие гарантии их надлежащего устранения со стороны ООО «ПО «КМЗ» и отсутствия конкретных сроков устранения, является, по мнению ООО «ГМТ» нецелесообразной.

При том, что устранение несоответствий в поставленной ООО «ПО «КМЗ» продукции силами ООО «ГМТ» одной единицы оборудования составляет не более 5-6 дней.

30.11.2022 ремонтно-восстановительные работы в отношении поставленного ООО «ПО «КМЗ» оборудования были завершены в полном объеме, что подтверждается Актом Входного контроля (корпусов зав. № 192, № 193) от 30.11.2022 года после выполнения ремонтно-восстановителъных работ согласно Технического решения № ТР-0013-Ру005 от 01.09.2022.

Согласно расчету Истца, стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов), выявленных в данном оборудовании, составила 1 188 821,98 рублей и была полностью оплачена ООО «ГМТ», что подтверждается вышеперечисленными платежными документами.

12.12.2022 г. ООО «ГМТ» направило в адрес ООО «ПО «КМЗ» письменную претензию.

Претензия ООО «ГМТ» была оставлена без удовлетворения ООО «ПО «КМЗ», что и послужило основанием ООО «ГМТ» для предъявления исковых требований о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения гражданского дела № А76-43617/2922 Арбитражным судом Челябинской области от ООО «ГМТ» поступило встречное исковое заявление к ООО «ПО «КМЗ» о взыскании неустойки за период с 22.02.2022 по 14.07.2022 в размере 225 872,02 рубля.

05.06.2023 по системе «Мой арбитр» было направлено уточненное встречное исковое заявление, в котором Покупатель просил взыскать неустойку за период с 22.02.2022 по 22.07.2022 в размере 236 718,90 рублей, а также убытки в виде расходов на устранение недостатков продукции, поставленной по Договору, в размере 1 188 821,98 рубль.

Арбитражным судом Челябинской области в силу положений ст. 49 АПК РФ отказал в принятии заявленных уточненных требований, поскольку были изменены и предмет, и основание иска, заявлены новые требования (о взыскании убытков), не указанные в первоначальном иске. При этом ООО «ГМТ» не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков.

В соответствие с п. 7.2 Договора в случае не достижения сторонами согласия путем переговоров, все споры и разногласия по настоящему Договору передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик обращает внимание, что при общем сложении понесенных расходов Истцом получается сумма 319 530 рублей. При этом в предмете (цене иска) фигурирует сумма 1 188 821, 98 рублей. Соответственно неучтенная и недоказанная разница составляет 869 291, 98 рубль.

Ответчик указывает, что ООО «Гидромаш-Технология» сообщает о том, что Ответчик отказался от возмещения расходов за устранение дефектов продукции, однако эти доводы не соответствуют действительности. 

Ответчик письмом от 08.09.2022 г. исх. №2760/М предоставляет плановую калькуляцию затрат на устранение дефектов № 001 от 05.09.2022г в размере 2 020 912, 86 рублей Истец в ответном письме от 13.09.2022г. просит Ответчика пересмотреть стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ соразмерно стоимости поставленного оборудования. В связи с тем, что расходы на устранение дефектов превышают стоимость поставленного оборудования, что не соответствует действительности. ООО ПО «КМЗ» могло устранить дефекты продукции на своем предприятии, но Истец отказался, ссылаясь на большие сроки, которые могли быть затрачены на логистику между предприятиями, однако сроки приведенные ответчиком не соответствуют действительности и значительно завышены. Указанные доводы подтверждаются тем, что конечная партия продукции была в пути мене 7 (семи) рабочих дней и общий срок устранения недостатков составлял значительно меньше, нежели это произвело ООО «ГМТ».

Впоследствии, на основании претензии № 281/СБ от 12.12.2022г., Истцом направлена плановая калькуляция затрат на устранение дефектов № 011 от 01.12.2022г в размере 1 188 821,98 рублей, что практически в два раза меньше суммы, указанной в первичной калькуляции.

В дальнейшем, Истцом направляется плановая калькуляция затрат на устранение дефектов № 011 от 01.12.2022г. (уточненная) в размере 811 439, 24 рублей.

По мнению Ответчика, доказательством несоразмерности якобы понесенных расходов на устранение недостатков ООО «ГМТ», подтверждаются справкой ООО ПО «КМЗ» № 06-04/127 ОТ 24.08.2023г., в рамках которой Истцом освещена плановая стоимость исправлений замечаний по акту ВК № 113 СБ-СП-1 от 15.08.2022 г. в заводских условиях составляет 34 412 рублей, в том числе нанесение маркировки 1 512 рублей, зачистка и исправление сварных соединений 32 900 рублей.

Более того, на основании письма ООО ПО «КМЗ» № 01-03/087 от 14.10.2022г. Истец сообщил, что с 22.07.2022 г. оборудования не было направлено, ввиду чего ООО ПО «КМЗ» считает указанное оборудование принятым.

Ответчик полагает, доводы ООО «ГМТ» о непринятии продукции и дальнейшем уклонении от принятия являются необоснованными поведением Истца, а указанные причины непринятия не связанными с фактическими обстоятельствами произошедшего.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-43617/2022 были рассмотрены требования Истца на сумму 308 015 рублей, из которых: 181 500 рублей Спецификация №1 к Договору подряда №1 от «03» сентября 2022 года) цена договора с ИП Дмитриевым А.М., 39 515 рублей стоимость материалов, транспортные расходы 88 000 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторное обращение с аналогичным заявлением ввиду отсутствия каких-либо иных доводов расценивается судом как попытка пересмотреть доводы по делу № А76-43617/2022.

С учетом изложенного, производство в части требований о взыскании 308 015 рублей убытков подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Положениями пункта 4.5. Договора было установлено, что Покупатель обеспечивает приемку продукции по количеству и качеству (входной контроль) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения (даты, указанной в товарно-транспортной накладной).

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия содержимого отгрузочного места упаковочному листу, повреждения упаковки продукции при транспортировке, некомплектности продукции (отдельных единиц продукции), очевидных недостатков/дефектов продукции при разгрузке уполномоченный представитель Покупателя делает отметку о выявленных недостатках/отступлениях от условий договора в товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной.

При выявлении недостатков/отступлений от условий договора в поставленной продукции по время приемки (входного контроля) Покупатель указывает их в акте, один экземпляр которого в этом случае в течение 10 дней направляется Поставщику.

Поставщик, получив акт о выявленных недостатках (иной документ о выявленных недостатках) обязан обеспечить явку своего представителя к Покупателю в течение 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего документа. В случае неявки представителя Покупателя в указанное время, претензии Покупателя считаются принятыми. В этом случае документ о выявленных недостатках, составленный Покупателем, имеет силу надлежащего доказательства нарушения Поставщиком условий настоящего договора.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков товара или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну "(пункт 4.10 Договора).

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств несения убытков, равно как не подтвержден заявленных размер и причинно-следственная связь.

Суд также принимает во внимание установленные в рамках дела № А76-43617/2022 обстоятельства и выводы судом, свидетельствующих об отсутствии вины на стороне Ответчика и принимаемые сведению в рамках рассмотрения настоящего дела. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу прав в рамках заявленных требований. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Производство по делу в части требований на сумму 308 015 рублей прекратить.   

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОМАШ-ТЕХНОЛОГИЯ» из федерального бюджета 11 625 рублей государственной пошлины, перечисленных платежным поручением № 739 от 29.01.2025 г. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Киселева А.О.