ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15292/2022)

Дело № А55-427/2019

г. Самара

25 октября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Назыровой Н.Б.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО2 (вх. № 211248 от 12.07.2022) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФБ Актив», ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 заявление Акционерного общества (АО) «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФБ Актив».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 требования АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» признан обоснованными. Введена в отношении ООО «ФБ Актив» процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 в отношении ООО «ФБ Актив» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил с учетом принятого судом уточнения:

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФБ Актив»:

ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, гражданин РФ),

ФИО5 (СНИЛС 

<

***>, гражданин РФ),

ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, гражданин РФ),

ФИО6 (СНИЛС 

<

***>, гражданин РФ);

2. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО2 денежную сумму в размере 275 460 329,00 рублей, из которых:

с ФИО5, ФИО4, ФИО2 – 275 460 329,42 рублей;

с ФИО6 – 275 460 329,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФБ Актив» ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6. Привлечен ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФБ Актив».  Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФБ Актив» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу № А55- 427/2019 в обжалуемой части отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу № А55-427/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФБ Актив» ФИО2 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФБ Актив» ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил с учетом принятого судом уточнения: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФБ Актив»: ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, гражданин РФ), ФИО5 (СНИЛС 

<

***>, гражданин РФ), ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, гражданин РФ), ФИО6 (СНИЛС 

<

***>, гражданин РФ); взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО2 денежную сумму в размере 275 460 329,00 рублей, из которых: с ФИО5, ФИО4, ФИО2 – 275 460 329,42 рублей; с ФИО6 – 275 460 329,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФБ Актив» ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6. Привлечен ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФБ Актив».  Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФБ Актив» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу № А55- 427/2019 в обжалуемой части отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022, ФИО2 ссылалась на следующие обстоятельства.

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 ФИО2 не получала, о наличии судебного спора не была осведомлена.

Указывала на то, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии не исполнения обязательств перед кредитором и период начала их не исполнения, а также в каком объеме. Невозможно установление причинных связей на период деятельности ФИО2 с 12.10.2006 по 13.10.2010. Из позиции конкурсного управляющего не приводится аргументированной позиции, которой можно было бы дать правовую оценку, из которой действия ФИО2 в период ее деятельности привели к банкротству ООО «ФБ Актив» и не представлено документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Более того, по мнению ФИО2, отсутствует совокупность п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием возникновения новых обязательств перед кредиторами, и совершения каких-либо убыточных сделок для должника, предусмотренных совокупностью ст. 10 Закона о банкротстве. Кроме того, отсутствуют основания для привлечения ФИО5 к субсидиарнойответственности по основаниям ст. 9 Закона о банкротстве, в отсутствие возникновения новых обязательств должника.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не обладают признаками ни новых, ни вновь открывшихся в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходит при этом из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу нормы пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, изложенные ФИО2 обстоятельства существовали до принятия судебного акта. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А55-427/2019 не может являться основанием для пересмотра дела по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам.

В тоже время, указанные ФИО2 в заявлении доводы по существу являются возражениями на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, изложенные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по новым обстоятельствам.

Доводы ФИО2 относительно не извещения о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А55-427/2019 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А55-427/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФБ Актив» возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, где довод ФИО2 о ее не извещении о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом проверен и отклонен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 несостоятельна, поскольку в данном судебном акте какие-либо новые обстоятельства в отношении непосредственно ФИО2 суд не устанавливал - судебный акт первой инстанции проверялся лишь в части, не затрагивающей ФИО2

В свою очередь, ФИО2 не лишена права оспаривать судебный акт о привлечении ее к субсидиарной ответственности в ином порядке, предусмотренном нормами АПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактически требование заявителя сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попыткой его пересмотра по не предусмотренным законом основаниям, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 года по делу А55-427/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 года по делу А55-427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 О.А. Бессмертная

                                                                                                                Н.Б. Назырова