АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15116/2018 

Дата принятия решения –  17 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу Страховая компания  "Армеец", г.Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 17 700 руб. в счет страхового возмещения, 6100 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 17 700 руб. неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 05.09.2018 г.,

от третьего лица №1 – не явился, извещен

от третьего лица №2 – не явился, извещен

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу Страховая компания  "Армеец", г.Москва, о  взыскании 17700 руб. в счет страхового возмещения, 6100 руб. расходы на оплату услуг эксперта, неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Определением от 21.05.2018 дело было принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4. 

Определением от 16.07.2018 судом был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика,  Акционерного общества Страховая компания  "Армеец", г.Москва, определением Арбитражного суда РТ от 03.08.2018 по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Истец, третьи лица в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было рассмотрено в отсутствии представителей истца, третьих лиц.

Ответчик представил платежное поручение №20101 от 17.09.2018.

Судом представленный документ приобщен к материалам дела.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, иск в части взыскания страхового возмещения в размере 3012,50 руб. признал, в части неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ; дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, заключение эксперта и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.02.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel Corsa г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и Lada Kalina г/н 

<

***> собственником которого является ФИО3

Виновным в совершении ДТП признана ФИО4, которая нарушила п. 8.4 правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП транспортному средству Lada Kalina г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Административный материал по факту ДТП представлен в материалы дела, судом исследован.

Между собственником т/с ФИО3 (цедент) и истцом – ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18087 от 26.02.2018, согласно которому право на получение возмещения ущерба, вследствие произошедшего ДТП, было передано ИП ФИО1

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения 28.02.2018.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 20.03.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 14 500 руб. ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением №722 от 20.03.2018.

Истец указывает, что ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы, в связи с чем истец полагает, что размер выплаченного страхового возмещения занижен и не соответствует действительному размеру страховой выплаты, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" №2202182162 от 30.03.2018. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составляет 32 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения задолженность по выплате страхового возмещения составила 17 700 руб.

Досудебная претензия истца о добровольной уплате страхового возмещения от 02.04.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Все ли повреждения автотранспортного средства ВАЗ Лада 111930 государственный регистрационный номер 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2018?

2. Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного  ремонта  автотранспортного средства ВАЗ Лада 111930 государственный регистрационный номер 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 02.02.2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - Индивидуальный предприниматель ФИО5, имеющий высшее техническое образование, стаж оценочной деятельности более 20 лет, представил в суд заключение эксперта №44045/09 от 12.09.2018.

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:

1. Не все повреждения автотранспортного средства ВАЗ Лада 111930 государственный регистрационный номер 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2018.

Повреждения автотранспортного средства ВАЗ Лада 111930 государственный регистрационный номер 

<

***> – переднего бампера, решетки переднего бампера, абсорбера переднего бампера, крыла переднего левого, капота, подкрылка переднего левого, двери передней левой (рамы окна), зеркала наружного левого, крыла заднего левого могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 02.02.2018 и могли быть образованы в результате следового контакта с автомобилем OPel Corsa государственный регистрационный номер 

<

***>.

Остальные заявленные повреждения автомобиля ВАЗ Лада 111930 государственный регистрационный номер 

<

***>, отраженные в акте осмотра №2202182162 от 29.03.2018 ООО «Центр судебной экспертизы» (таблица 2) – усилителя переднего бампера, брызговика переднего левого крыла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.02.2018 по причинам, изложенным в исследовательской части первого вопроса (п.5.2).

Согласно п.5.2 экспертного заключения на фотоснимках и в акте осмотра №2202182162 от 29.03.2018 ООО «Центр судебной экспертизы» зафиксированы повреждения усилителя переднего бампера, брызговика переднего левого крыла в виде деформации, образование которых исключается в рассматриваемом происшествии, так как данные поврежденные элементы расположены как вне зоны первичного контакта, так и вне зоны возможной вторичной деформации со стороны сопряженных элементов – переднего бампера. Направления образования данных повреждений – спереди назад, что противоречит направлению их образования в обстоятельствах рассматриваемого происшествия (с зада наперед), расположены в зоне локализации до аварийных повреждений передней панели, левой фары, что в совокупности указывает на их образование при иных обстоятельствах, в более ранних происшествиях.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Лада 111930 государственный регистрационный номер 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 02.02.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов, утвержденных РСА, составила: с учетом износа 17 512,50 руб., без учета износа 20 510 руб.

Экспертное заключение №44045/09 от 12.09.2018., представленное ИП ФИО5 по результатам проведенных исследований, не оспорено, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, страховая выплата по факту ДТП, произошедшего 02.02.2018. по адресу 

<

...>, с участием транспортных средств Opel Corsa г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и Lada Kalina г/н 

<

***> собственником которого является ФИО3, с учетом износа составляет 17 512,50 руб.

Ответчик платежным поручением №722 от 20.03.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 14 500 руб. (до подачи искового заявления), также представил в судебное заседание платежное поручение №20101 от 17.09.2018 на сумму 3 012,50 руб. (после подачи искового заявления).

С учетом изложенного требование ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения  было обосновано на сумму 3 012,50 руб., ответчиком данная сумма оплачена, следовательно, требование истца в размере 17 700 руб. не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании установленной законом неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 17 700 руб. по день фактического исполнения обязательства. 

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

До вынесения решения по делу, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Поскольку обоснованной суммой исковых требований является сумма 3 012,50 руб., неустойку надлежит начислять на эту сумму за период с 23.03.2018 по 17.09.2018 (дата фактического исполнения обязательства). 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанных возражений сослался на злоупотребление истцом своим правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, учитывая произведенную оплату в полном объёме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки  исходя из размера 0,04 процента за каждый день просрочки.

По расчету суда размер неустойки составил 215,70 руб.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 0,04 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 3 012,50 руб. за период с 23.03.2018 по 17.09.2018 в размере 215,70 руб.

Суд учитывает, что снижение неустойки при рассмотрении данного спора не произведено произвольно. На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 215,70 руб., исходя из размера 0,04 процента за каждый день просрочки, что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. 

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд также учитывает, что при рассмотрении данного дела истец не представил письменных и мотивированных возражений относительно невозможности снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки. 

По мнению суда, истец не понес убытков в виде реального восстановления транспортного средства, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования, а поврежденное транспортное средство не принадлежит истцу.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта - 6 100 рублей, которые он оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2018. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая фактическое частичное удовлетворение исковых требований, размер расходов истца на оценку, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составил 1 034,12 руб.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.02.2018, квитанция № КАЗХ18087 от 26.02.2018 на сумму 12 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг; фактически все перечисленные действия охватываются понятием подготовки искового заявления и направления его в суд с соблюдением требований процессуального законодательства.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными в силу следующего.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) судом установлено, что только в картотеке зарегистрировано более 100 дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям. То есть, в силу обширной практики, представителем истца потрачено незначительное время для подготовки как искового заявления, так и претензии, текст которых практически идентичен.

Таким образом, с учетом сложности дела, рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 5 000 рублей.

В этой связи, учитывая фактическое частичное удовлетворение исковых требований, размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 847,64 руб.

Истцом было также заявлено о взыскании 105 руб. почтовых расходов, что подтверждается квитанцией от 03.05.2018.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований заявление ИП ФИО1 о возмещении расходов на оплату почтовых услуг подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17,80 руб. почтовых расходов.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам. 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

13.09.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта №726 от 12.09.2018 по делу №А65-15116/2018, счет на оплату экспертизы №44045/09-4 от 12.09.2018 на сумму 18 000 руб., которые были оплачены ответчиком.

С учетом изложенного, 14 948,51 руб. расходов на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский,  в пользу Акционерного общества Страховая компания  "Армеец", г.Москва.

Госпошлина распределяется пропорционально по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания  "Армеец", г.Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 215,70 руб. неустойки, 847,64 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 034,12 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 17,80 руб. почтовых расходов, 339 руб. 5 коп. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества Страховая компания  "Армеец", г.Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 948,51 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев