АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14620/2021

г. Владивосток

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года; полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

рассмотрев дело по иску Правительства Хабаровского края 

к ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

Правительство Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Альта-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), подтвержденным решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу № А73-19316/2019, взыскании с него штрафа по государственному контракту № 507/485.ЭА.У.17 от 15.11.2017 в размере 333680,57 руб., судебной неустойки в размере 718125 руб., об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Ходатайством от 04.04.2022 истец уточнил заявленные требования и по тем же основаниям вместо обязания заменить товар ненадлежащего качества просил взыскать с ответчика убытки в сумме стоимости не поставленных по государственному контракту № 507/485.ЭА.У.17 от 15.11.2017 коммутаторов в размере 2599285 руб. с учетом того, что в настоящее время исполнение обязательства в натуре объективно невозможно, поскольку в связи с введёнными финансово-экономическими санкциями в отношении Российской Федерации корпорация Cisco прекратила поставки своей продукции в Россию и Белоруссию.  

Изменение требований в части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Правительства Хабаровского края в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действия (бездействия), которые способствовали доведению до банкротства и наличия вины ответчика в совершении таких действий, а также наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности ООО «Альта-К» удовлетворить требования кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что между Правительством Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Альта-К» по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 507/485.ЭА.У.17 от 15.11.2017 на оказание услуг по созданию коммутационных узлов.

Объем оказываемых услуг согласно пункту 1 технической части указанного государственного контракта включал в себя, в том числе, поставку коммутационного оборудования (далее - коммутаторы).

Обществом были поставлены 5 коммутаторов, не соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству товара, предусмотренными условиями государственного контракта и его технической части.

Правительство Хабаровского края воспользовалось правом на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020 по делу № А73-19316/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 № 06АП-1808/2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2020 №Ф03-2650/2020, удовлетворены требования Правительства края к ООО «Альта-К»:

- об обязании заменить товар ненадлежащего качества: коммутаторы Cisco WS-C2960X-48LPS-L, имеющие серийные номера: FCW2022B0NZ, FCW2022B0PU, FCW2022B0Q3, FCW2022B0QB, FCW2022B0M5, поставленные по государственному контракту № 507/485.ЭА.У.17 от 15.11.2017 товаром, соответствующим условиям государственного контракта в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу;

- о взыскании штрафа в размере 390000 руб.;

- о взыскании судебной неустойку в размере 1875 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания Общества заменить товар ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения решения.

До настоящего времени ООО «Альта-К» не исполнило свои обязательства и не выплатило Правительству Хабаровского края штраф, товар ненадлежащего качества не заменило, судебную неустойку не выплатило.

Согласно материалам дела, а также данным МИФНС с сайта https;//egrul.nalog.ru/index.html, ООО «Альта-К» 20.07.2021 исключено из состава действующих на основании снятия с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа ЮЛ, уполномоченного на то учредительными документами.

В журнале «Вестник государственной регистрации» в разделе «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц» имеется сообщение о принятии решения добровольной ликвидации ООО «Альта-К».

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 являлся директором и единственным учредителем ООО «Альта-К».

Поскольку ООО «Альта-К» не исполнило свои обязательства по оплате задолженности и замене товара надлежащего качества (либо возмещении убытков, вызванных поставкой некачественных товаров), направленная претензия осталась без ответа, Правительство Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон,  суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. 

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 64 ГК РФ.

Пунктом 5.1 статьи 64 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых требования кредиторов при ликвидации юридического лица считаются погашенными, к которым требования Правительства Хабаровского края к ООО «Альта-К» не относятся: ООО «Альта-К» является ликвидируемым юридическим лицом, которое может быть признано несостоятельным (банкротом), требования Правительства Хабаровского края в период процедуры ликвидации не удовлетворялось за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, кредитор по спорному требованию обращались с иском в суд, и судом требования кредитора было удовлетворено, следовательно, такое требование не может считаться погашенным.

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ установлено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ; при разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 как единственный участник и руководитель ООО «Альта-К» вел себя неразумно и недобросовестно, поскольку лично заключив на торгах и подписав государственный контракт № 507/485.ЭА.У.17 от 15.11.2017 на оказание услуг по созданию коммутационных узлов, надлежащим образом его не исполнил, поскольку поставленные по государственному контракту коммутаторы были ввезены нелегально, что, в свою очередь, исключало их дальнейшее использование с учетом невозможности использования лицензионного программного обеспечения. 

Также, ФИО1 был осведомлен о задолженности общества перед Правительством Хабаровского края, установленной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020 по делу № А73-19316/2019, однако не исполнил установленную судебным решением обязанность, от замены ненадлежащего оборудования уклонился, а после принятия решения о ликвидации общества – не уведомил кредитора в письменной форме о ликвидации юридического лица, в ликвидационном балансе указал на отсутствие кредиторской задолженности, в то время как ему было известно об обратном, то есть как ликвидатор общества действовал недобросовестно и неразумно, в нарушение интересов кредитора.

Доказательств обратного материалы дела не содержат; при этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-19316/2019, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело. 

В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии у заказчика по госконтракту нареканий и претензий при пользовании оборудованием судом отклоняются как прямо противоречащие выводам судов по делу № А73-19316/2019.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств совершения им действий по доведению общества до банкротства судом также отклоняется в связи с неприменением к спорным правоотношениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывая на соблюдение им процедуры ликвидации ООО «Альта-К», ответчик надлежащих достоверных доказательств уведомления кредитора о ликвидации и проведения с ним расчета, не представил. 

При этом из пунктов 3, 5, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что неразумность действий (бездействия) директора, а также ликвидатора (членов ликвидационной комиссии) считается доказанной, в частности, когда директор (ликвидатор, член ликвидационной комиссии):

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В частности, нарушение порядка ликвидации юридического лица является основанием для признания неправомерными действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2020 № 306-ЭС20-6310 по делу № А55-3613/2018); аналогичные выводы в отношении необходимости соблюдения процедуры ликвидации, в том числе в части представления ликвидационного баланса, не отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, изложены и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010, Определении Верховного Суда РФ от 27.11.2020 № 302-ЭС20-18993 по делу № А33-542/2019.

Доводы ответчика о том, что истец не оспаривал решение об исключении общества «Альта-К» из ЕГРЮЛ, не обращался с заявлением о признании последнего банкротом и т.п. судом также отклоняются, поскольку такой подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

В рассматриваемом случае неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ФИО1 привели к тому, что общество не исполнило свои обязательства перед Правительством Хабаровского края. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, пункт 3.2).

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить Правительству Хабаровского края установленные судебным актом денежные суммы и произвести замену ненадлежащего товара, должен именно ФИО1

Такие доказательства в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска в полном объёме.

Расчет заявленных требований судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Одновременно суд отмечает, что судебный акт по делу № А73-19316/2019 ООО «Альта-К» не исполнило, продукция надлежащего качества, подлежащая замене по решению суда, у общества отсутствовала; длительность неисполнения договорных обязательств явилась результатом ненадлежащего осуществления самим должником деятельности по поставке и установке оборудования и его замене; доказательств того, что исполнить судебный акт невозможно по независящим от должника обстоятельствами, суду не представлены, в связи с чем судом в порядке статьи 49 АПК РФ было принято изменение требований: взыскать стоимость того количества товара, которое ООО «Альта-К» обязано было передать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 № 5205/94 (38-3632-96), Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012.

Проверяя расчёт требований в данной части на сумму 2599285 руб. и определяя стоимость товара (пяти коммутаторов Cisco WS-C2960X-48LPS-L), суд исходит из представленных истцом доказательств его рыночной цены, полученных согласно запросам коммерческих предложений по поставке коммутационного оборудования с характеристиками, идентичными поименованным в государственном контракте, в частности, от «Информационный центр, «ХАБЭКО-Партнер», «МАСКОМ-Техлайн», в отношении равноценного отечественного коммутатора Eltex MES2348P по средней цене 519857 руб. (цена варьируется от 458856 руб. до 576565 руб.).

Цена товара, установленная в меньшей сумме, чем ныне действующая средняя рыночная цена (средняя цена предложений), не способна восстановить право истца на равноценную денежную замену обязательства должника по передаче продукции, поскольку заключение нового государственного контракта и расчёт начальной минимальной цены контракта будет производится по ныне действующей цене.

Ответчик в настоящем споре не привел доказательств, которые опровергали бы предъявленные истцом доказательства и свидетельствовали об иной цене спорного товара. 

Заявив о необоснованной выгоде истца, который, по мнению ответчика, не просит разрешить судьбу предмета исполнения по госконтракту, оставляя последний за собой, ответчик какое-либо требование к Правительству Хабаровского края ни в рамках данного дела (в порядке встречного иска), ни в рамках дела № А73-19316/2019 не предъявил; суд по собственной инициативе какое-либо требование от имени ФИО1 к Правительству Хабаровского края сформулировать не вправе, в связи с чем какой-либо денежный зачёт встречных требований невозможен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТА-К» в сумме 3651090 (три миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча девяносто) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Правительства Хабаровского края 3651090 (три миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча девяносто) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 41255 (сорок одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда.

Судья                                Васенко О.В.