/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2059/2016

г. Краснодар

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф.  и  Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Мирзова Р.М. и Каскулова К.А. (доверенности от 15.08.2016), от ответчика – некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 0721063906, ОГРН 1090700000313) – Тхабисимова А.С. (директор) и Калибатова Т.Х. (доверенность    от 11.08.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2010», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики»                на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2017 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу№ А20-2059/2016, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631                   (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к НО «Гарантийный                                 фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее – фонд) о досрочном взыскании в субсидиарном порядке 70% от суммы неисполненных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)                          от 24.09.2013 № 331300183/0500 (далее – кредитный договор) в части возврата                           суммы основного долга по договору поручительства от 24.09.2013 № 331300183/0500/5 (далее – договор поручительства) по состоянию на 15.07.2015 в размере 2 057 994 рублей 57 копеек.

Определением от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кедр-2010» (далее – общество). 

Решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017, с фонда в пользу банка взыскано 997 818 рублей 08 копеек задолженности и 16 140 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор поручительства не содержит срока поручительства, поэтому право предъявления требований к поручителю о взыскании денежных средств возникло у истца после 25.01.2014 – даты первого платежа по кредиту (приложение № 2 к кредитному договору) – с учетом срока, установленного пунктом 3.5 договора поручительства. В отношении сумм, срок погашения которых наступил с 25.01.2014 по 25.05.2015, срок предъявления требований к поручителю считается пропущенным.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, при наличии предъявленного требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, суд первой инстанции необоснованно исчислил годичный срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты исполнения и суммы очередного платежа по кредитному договору. После направления банком обществу требования о досрочном возврате кредита и неисполнения указанного требования заемщиком истец изменил первоначальный срок возврата кредита и других платежей, предусмотренных кредитным договором, с 23.09.2016 на 22.07.2014. Таким образом, с 22.07.2014 задолженность заемщика по кредитному договору стала просроченной. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства, поэтому годичный срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять с момента предъявления кредитором к должнику требования о досрочном возврате кредита, а не отдельно по каждому просроченному платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа по кредитному договору.

Определением от 20.09.2107 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.10.2017 на 15 часов 40 минут.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, 24.09.2013 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 2 940 тыс. рублей на срок с 24.09.2013 по 23.09.2016 под 15% годовых, а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1 и 4 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения по нему обязательств (пункт 14 договора). Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные договором, в том числе при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по договору (пункт 3.6.1 приложения № 1 к договору). 

В соответствии с приложением № 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, погашение кредита производится ежемесячно 25-го числа с 25.01.2014 по 23.09.2016 по 1/33% от размера ссудной задолженности (по 89 090 рублей 90 копеек).

Согласно пункту 8 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога от 24.09.2013 № 331300183/0500/1 и 331300183/0500/2, заключенными с обществом, и поручительство в соответствии с договорами поручительства № 331300183/0500/3 (заключен с Севостьяновой Т.В.), № 331300183/0500/4 (заключен с Григорьевой Л.А.), № 331300183/0500/5 (заключен с фондом).

По условиям договора поручительства фонд (поручитель) обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед банком за исполнение обществом (заемщик) обязательств по кредитному договору в части основного долга на следующих условиях:  сумма кредита – 2 940 тыс. рублей; размер процентов за пользование кредитом – 15; срок возврата основного долга – 23.09.2016; порядок погашения кредита – ежемесячно25-го числа, начиная с 25.01.2014 по 23.09.2016, по 1/33% от размера ссудной задолженности. Ответственность поручителя по договору поручительства перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга (пункт 1.2 договора). Поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства за один год не может превышать 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действовавшей на дату заключения договора о предоставлении поручительства (пунктом 1.4 договора).                             В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 2.6.1 договора). В срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком (пункт 3.1 договора). В срок не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплате процентов банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику с указанием суммы требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срока исполнения требования и приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Копию такого требования (претензии) банк в тот же срок направляет поручителю (пункт 3.2 договора). Заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании, в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункты 3.3, 3.4 договора). В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов, в частности, списание денежных средств со счета заемщика; обращение взыскания на предмет залога; предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя). По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 – 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не возвращена, банк предъявляет требование к поручителю (пункт 3.6 договора). Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанные банком счета                  (пункт 3.8 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора (пункты 4.1 и 4.2 договора). 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по  своевременному возврату кредита и процентов 23.06.2014 банк направил обществу и поручителям Севастьяновой Т.В. и Григорьевой Л.А. требование о досрочном погашении кредита с учетом просроченных платежей.

Поскольку названное требования не исполнено, банк обратился в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к обществу, Севостьяновой Т.В. и Григорьевой Л.А. о взыскании в солидарном порядке 2 939 992 рублей задолженности по кредитному договору, 216 283 рублей процентов за пользование кредитом, 54 701 рубля 67 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 28 970 рублей 13 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенные по договорам залога от 24.09.2013 № 331300182/0500/1 и 331300182/0500/2 товары, находящиеся в обороте, и недвижимое имущество.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.09.2014 по делу № Т-СТП/14-2672 иск удовлетворен.

25 июня 2015 года банку выданы исполнительные листы ФС № 004230369, ФС № 004230370, ФС № 004230368.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике от 28.10.2016 возбуждены исполнительные производства.

13 мая 2016 года банк направил фонду требование об уплате в срок не позднее                      10 рабочих дней после его получения 70% от остатка основного долга по кредитному договору в сумме 2 057 994 рублей 57 копеек по реквизитам банка. Фонд получил требование 13.05.2016, однако оставил его без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения банка с иском в суд.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установив, что договор поручительства не содержит срока, на который дано поручительство, и, применяя в отношении каждого из платежей годичный срок предъявления иска к поручителю, суды пришли к выводу о том, что в отношении платежей, приходящихся на период с 25.01.2014 по 25.05.2015 на общую сумму1 060 181 рубль 71 копейку, поручительство прекращено, поскольку истец обратился в арбитражный суд 09.06.2016, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая периодичный характер денежных обязательств по кредитному договору, суды указали, что в отношении платежей, срок исполнения которых приходится на период с 25.06.2015 по 23.09.2016, поручительство действует, так как годичный срок на предъявление требований по ним к поручителю на дату подачи иска (09.06.2016) не истек.

Рассчитывая сумму задолженности поручителя, суды исходили из буквального толкования условий договора поручительства, согласно которому объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга (пункт 1.2 договора). Согласно расчету суда сумма задолженности, подлежащая взысканию с поручителя, составила 997 818 рублей 08 копеек (89 090 рублей 90 копеек умножить на 16 периодов умножить на 70%).

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход также отражен при ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрено условие о действии поручительства до истечения срока действия кредитного договора (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 14 кредитного договора договор действует до полного выполнения по нему обязательств. 

Таким образом, поручительство прекращается  по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (по кредитному договору) для предъявления требования к поручителю. 

23 июня 2014 года банк направил обществу требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до 22.07.2014 (т. 2, л. д. 48 – 50). С иском в арбитражный суд банк обратился 09.06.2016, то есть по прошествии более года после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю, поэтому поручительство фонда прекратилось и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, судебные акты следует отменить, в иске – отказать, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб взыскать с истца в пользу ответчика (части 1 и 5 статьи 110, пункт 2 части 1               статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу

№ А20-2059/2016 отменить, в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 0721063906, ОГРН 1090700000313) 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                           О.В. Бабаева

 

Судьи

                                         В.Ф. Кухарь

 

Л.А. Трифонова