Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 сентября  2023  года

                Дело № А40-2970/2023-144-19

 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября  2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СЕНТЕРУС»

к заинтересованному лицу: СИБИРСКОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

третье лицо: Новосибирская таможня

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10620000-001094/2022

 

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕНТЕРУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10620000-001094/2022.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КРФоАП) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Сибирской электронной таможни от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10620000-001094/2022  ООО «СЕНТЕРУС»  привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КРФоАП, и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 69 653,37 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия таможенного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.8 КРФоАП, согласно которой таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.16.2 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени совершения процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административным органом не допущено и судом таковые не установлены.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективной стороной выявленного правонарушения является заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь таможенным представителем, действующим от имени и по поручению АО НПК «Катрен» в рамках договора от 13.02.2017 № ТД-09/17, по декларации на товары № 10620010/020821/0165884, задекларировало товар – лекарственное средство «Канефрон Н» в виде таблеток, компания Bionorica SE, Германия (далее – спорный товар).

Спорный товар представляет собой круглые таблетки, покрытые оболочкой оранжевого цвета с гладкой поверхностью, зарегистрирован в соответствии регистрационный удостоверением Минздрава № П N014244/02.

Общество классифицировало спорный товар в товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 3%):.

Спорный товар был выпущен без каких-либо замечаний, однако в 2022 году Новосибирская таможня по результатам камеральной таможенной проверки вынесла решение от 12.08.2022 № РКТ-10609000-22/000025Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которым он был отнесен в товарную подсубпозицию 3004 50 000 2 (ставка ввозной таможенной пошлины – 4%).

В дальнейшем Сибирская электронная таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование и вынесла оспариваемое постановление от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10620000-001094/2022, в основу которого положен тот факт, что, по мнению таможни, рибофлавин в оболочке спорного товара является витамином товарной позиции 2936 ТН ВЭД, а сам спорный товар – соответственно витаминосодержащим лекарственным средством.

Таким образом, согласно оспариваемому постановлению таможенный орган пришел к выводу о занижении размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 139 306,75 руб.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» санкциями статей 16.1, 16.2, 16.18 - 16.21 КоАП РФ размер административного штрафа ставится в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

На основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет примененную таможенным  органом для  исчисления  размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановлении административного органа является нарушение им процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неверное определение размера заниженных таможенных пошлин, налогов является нарушением, которое носит существенный характер.

Учитывая, что ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - для занижения размера таможенных пошлин, налогов, а указанное обстоятельство таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении достоверно не установлено, оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным и подлежит отмене.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-2923/23 установлена необоснованность решения таможенного органа о классификации товара, ввиду того, что документация, предоставленная заявителем, указывала, что рибофлавин (E 101) является красителем, который входит лишь в состав оболочки таблетки исключительно для целей ее окраски (придания приятного потребителю зеленого цвета), т.е. выполняет исключительно техническую функцию, не является биологически активным, не влияет на фармакологическое действие препарата и соответственно не может рассматриваться как витамин B2 в значении, указанном в товарной позиции 2936 ТН ВЭД.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо вышеизложенного, судебным актом суда апелляционной инстанции по делу № А40-299/23 сделан вывод об отсутствии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-2923/23, свидетельствуют об отсутствии события вмененного Заявителю административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

Следовательно, в настоящем случае обстоятельства послужившие основаниям для привлечения ООО «СЕНТЕРУС» к административной ответственности отсутствуют, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, и как следствие к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.32, 23.1, 23.48, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Сибирской электронной таможни  от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10620000-001094/2022.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  Г.Н. Папелишвили