ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60500/17

26 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Би Би Эс Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-60500/17 по исковому заявлению ООО «ГлавАрендаКран» к ООО «Би Би Эс Групп» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенность от 02.10.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлавАрендаКран» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Би Би Эс Групп» о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана № АБК-02 от 09.01.17 в размере 1 370 967,69 руб. за период январь–март 2017 года, неустойки в размере 1 077 553,18 руб. по состоянию на 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Би Би Эс Групп», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом неверно рассчитана сумма основного долга.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды башенного крана № АБК-02 от 09.01.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец предоставил ответчику на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности 2 (две) единицы башенных кранов Potain МС235 грузоподъемностью 10t и Potain MD 265 грузоподъемностью 12t, а также оказать услуги по управлению и обслуживанию предметов аренды, а арендатор обязуется принять предметы аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, и выполнять иные обязанности по договору.

Предметы аренды использовались арендатором при строительстве спортивного комплекса с плавательным бассейном» по адресу: г. Москва, СВАО, Осташковская ул., территория Московского пограничного института ФСБ России.

Согласно условиям пунктов 4.20, 4.32 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, а также выполнять другие обязанности по договору.

Истец надлежащим образом в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи после монтажа (приложение № 3 к договору).

В статье 3 договора установлено, что арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее 10 (десятого) числа текущего расчетного месяца, вносится арендная плата за: Potain МС235В – в размере 500 000 руб.; за Potain MD265B – в размере 520 000 руб.

Помимо арендной платы арендатор обязан единоразово оплатить стоимость: монтажа предмета аренды Potain MD265B, демонтажа предметов аренды, транспортировку предмета аренды Potain MD265B на стройплощадку арендатора и транспортировку предметов аренды со стройплощадки арендатора на базу арендодателя по предоставлению счета арендодателем (3.2.).

Стоимость монтажа предмета аренды Potain МС265В составляет 240 000 руб. (3.2.1).

Стоимость демонтажа предметов аренды Potain МС235В составляет 230 000 руб.; Potain MD265B – в размере 240 000 руб. (3.2.2.).

Стоимость транспортировки предмета аренды Potain МС265В на стройплощадку арендатора составляет 200 000 руб. (3.2.3).

Стоимость транспортировки предметов аренды со стройплощадки на базу арендодателя Potain МС235В составляет 190 000 руб.; Potain МС265В – 200 000 руб. (3.2.4).

Стоимость услуг машиниста башенного крана составляет 290 руб. за 1 (один) час работы крана (3.3.).

Стоимость времени вынужденного простоя машиниста крана, возникшего не по вине арендодателя, оплачивается арендатором и определяется сторонами в 290 руб. за каждый час вынужденного простоя машиниста крана (3.4.).

В соответствии с пунктом 4.20. договора прендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату.

Однако, как указывает истец, в нарушение статьи 310 ГК РФ, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своего обязательства перед истцом, состоявшего в оплате денежной суммы по указанному договору в размере 1 370 967,69 руб. У арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по оплате следующих счетов:

– № 129 от 03.03.2017 на сумму 500 000 руб. за аренду б/к Potain МС 235В (з/н 352199) по договору № АБК-02 от 09.01.2017 за февраль 2017 года;

– № 153 от 31.03.2017 на сумму 500 000 руб. за аренду б/к Potain МС 235В (з/н 352199) по договору № АБК-02 от 09.01.2017 за март 2017 года;

– № 81 от 07.02.2017 на сумму 370 967,69 руб. за аренду б/к Potain МС 235В (з/н 352199) по договору № АБК-02 от 09.01.2017 за январь 2017 года (09.01.–31.01.).

В соответствии с пунктом 13.2 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 100-ю от 22.05.2017, с требованием и расчетом штрафных санкций погасить задолженность по договору аренды башенного крана № АБК-02 от 09.01.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик доказательства оплаты задолженности по договору аренды башенного крана № АБК-02 от 09.01.2017 в размере 1 370 967,69 руб. за период январь – март 2017 года, не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 077 553,18 руб. по состоянию на 31.07.2017, рассчитанной на основании статьи 9 договора аренды, согласно которой за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по настоящему договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств арендатором, но не более суммы неоплаченной задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки признан верным.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом неверно указана сумма основного долга, не основывается на материалах дела и опровергается документами, представленными в материалах дела.

Как указывалось ранее, у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по оплате следующих счетов:

– № 129 от 03.03.2017 на сумму 500 000 руб. за аренду б/к Potain МС 235В (з/н 352199) по договору № АБК-02 от 09.01.2017 за февраль 2017 года;

– № 153 от 31.03.2017 на сумму 500 000 руб. за аренду б/к Potain МС 235В (з/н 352199) по договору № АБК-02 от 09.01.2017 за март 2017 года;

– № 81 от 07.02.2017 на сумму 370 967,69 руб. за аренду б/к Potain МС 235В (з/н 352199) по договору № АБК-02 от 09.01.2017 за январь 2017 года (09.01.–31.01.).

Вопреки доводам ответчика общая сумма задолженности по вышеуказанным счетам составила 1 370 967,69 руб., и источником ее возникновения явилась неоплата именно арендной платы за предметы аренды, а не задолженность за простой машиниста крана, как указывает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-60500/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина