АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7020/2018

г. Салехард

08 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению  Акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, блок 2, офис 1, дата регистрации – 15.09.2005) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> КПСС, д. 8 корпус Г, дата регистрации – 10.12.2004) о признании недействительным Решения № 12-24/14 от 17.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Уренгойжилсервис" – ФИО2 по доверенности  №137/18 от 24.09.2018, сроком действия по 31.12.2019, ФИО3 по доверенности  №74/18 от 09.01.2018, сроком действия  по 31.12.2019, личности судом установлены, предъявлены паспорта граждан РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности от 25.12.2017, срок действия до 31.12.2018 № 03-14/18105, личность судом установлена, предъявлен паспорт гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее по тексту - общество, предприятие или АО «УЖС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту — Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным Решения № 12-24/14 от 17.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 30.11.2018 от Акционерного общества "Уренгойжилсервис" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, отказывается от требований:

-НДС по контрагенту ООО «Промавтосервис» в сумме 1 901 696,92 руб. (с/ф 112,367,402,420), согласно расчета б/н от 24.11.2018 и соответствующих штрафов и пени;

- НДС по контрагенту ООО «Полимэкс» в сумме 6 182 789,31 руб., и соответствующих штрафов и пени;

- штрафа по НДФЛ в сумме 1 003860,50 руб.;

Начисленных пени по транспортному налогу 1053 руб.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточненные требования заявителя.

До начала судебного заседания от Акционерного общества "Уренгойжилсервис" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.05.2018 г. № 12-24/14 о привлечении АО «Уренгойжилсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2015-2016 г.г. в сумме 9074748,51 рублей, а так же соответствующих штрафов и пени. Согласно пояснений заявителя им обжалуется решение налогового органа частично только в части доначислений по обществу с ограниченной ответственностью «Промавтосервис».

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка АО «Уренгойжилсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. о чем составлен акт № 12-27/3 от 24.01.2018 г. (далее по тексту - акт проверки).

По результатам рассмотрения указанного акта, материалов выездной налоговой проверки, а так же материалов полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 17.05.2018г. № 12-24/14 о привлечении АО «Уренгойжилсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение).

Данным решением обществу доначислены следующие налоги, пени и штрафы:

-  налог на добавленную стоимость за 2014-2016г.г. в сумме 17 159 234,74 рублей, начислены пени по НДС в размере 4 783 707,26 рублей, и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 2 101 400,40 рублей,

Начислены пени по НДФЛ в размере 16 239,56 рублей и начислен штраф по ст. 123 НК РФ в размере 1 003 933,90 рублей,

- начислены пени за не полную уплату транспортного налога в размере 1 053,20 рублей.

Всего налогов, пени и штрафных санкций: 25 064 515,86 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту — Управление) с апелляционной жалобой (Исх. № 3 от 21.06.2018 г.) в которой просило вышестоящий налоговый орган отменить полностью решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.05.2018г. № 12-24/14 о привлечении АО «Уренгойжилсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.08.2018г. № 276, по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции от 17.05.2018г. № 12-24/14 отменено в части:

-  недоимки по НДФЛ в сумме 364 руб.;

- доначисления НДФЛ в размере 295 176 рублей, пени по НДФЛ в размере 194 942,15 рублей и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1 338 578,40 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

В части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Промавтосрервис» налоговым органом установлено, что нефтепродуктов от 01.12.2014 №250.

Условия данного договора следующие: АО «УЖС» в лице исполнительного директора ОАО «Управляющая коммунальная компания» ФИО5 заключило с ООО «ПромАвтоСервис» в лице директора ФИО6 договор поставки дизельного топлива от 01.12.2014 № 250.

Согласно договору на поставки нефтепродуктов от 01.12.2014 №250, ООО «ПромАвтоСервис» (Поставщик) обязуется поставить дизельное топливо (далее-товар) на условиях настоящего Договора, а Покупатель - принимать в установленном порядке, поставляемый но настоящему Договору товар, и оплачивать его по цене согласованной Сторонами.

Общая стоимость товара по условиям договора составляет 4 450 000 рублей, в том числе 11ДС 18% -678 813,56 рублей.

Поставка осуществляется в течение 1-2 дней с момента поступления заявки. Вместе с товаром Поставщик предоставляет Покупателю накладные и счета-фактуры.

Базис поставки: Производственная база ОАО «Уренгойжилсервис» г. Новый Уренгой.

Настоящий Договор вступает в силу с 01 января 2015года и действует но 31.12.2015 в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

Спецификацией № 1 к договору поставки №250 от 01.12 2014 определено, что ООО «ПромАвтоСервис» поставит ОАО «УЖС» дизельное топливо на сумму 4 450 000 руб., в том числе НДС - 44 500,00.

В подтверждение поставки дизельного топлива по данному договору налогоплательщиком по Требованию № 12-21/30672 от 01.11.2017 представлены документы на сумму 71 956 697.80 руб., в том числе НДС 10 976 445.43 руб.

В соответствии с договором, Исполнитель обязуется оказать Заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги. Оформление путевых листов производится Заказчиком. Исполнитель не позднее 30 (31) числа текущего месяца, представляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных Услуг за отчетный период, с приложением следующих документов: счетов-фактур, реестра автотранспортных услуг, талоны Заказчика к путевым листам и товарно-транспортные накладные, либо товарные накладные.

Вместе с тем налоговый орган полагает, что отсутствует факт реальности осуществления ООО «ПромАвтоСервис» договорных обязательств.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

При исследовании доводов налогового органа в части наличия либо отстутсивя факта реальности осуществления ООО «ПромАвтоСервис» договорных обязательств судом было установлено, что довод налогового органа о подписании счетов-фактур не руководителем ООО «Промавтосервис» не основан на имеющихся в материалах дела документах.

Инспекцией на основании постановления о назначении экспертизы, в соответствии со ст. 95 НК РФ, в ходе проверки назначена и проведена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей в документах.

Налоговый органа указывает, что подписи в документах представленных обществом на поставку нефтепродуктов ООО «Промавтосервис», выполнены не ФИО6, а иными неустановленными лицами ( см. стр. 10 отзыва).

Данные доводы налогового органа опровергаются полученным самим налоговым органом Заключением эксперта № 2131-2018, от 23 апреля 2018 года. ( см. дело Том18л.д. 1-43)

Так, в заключении представленном налоговым органом в разделе - «Выводы», в п. 2 указано, что подписи в договоре № 250 от 01.12.2014 г., в спецификации № 1 от 01.12.2014 г., карточке предприятия, и товарных накладных и счет-фактурах с выделенным НДС, подлежащем   вычету   в   спорном   периоде   2015-2016 г в суммы 9 074 748,51 выполнены ФИО6

При этом, эксперт указал, что в счетах-фактурах с выделенным НДС на сумму 1901696,92 руб. подписи выполнены иными неустановленными лицами, в том числе в  счет- фактуре № 367 от 30.06.2016г. подпись выполнена с помощью факсимиле.

Вместе с тем заявитель не оспаривает те счета-фактуры где эксперт пришел к выводу, что подписи выполнены неустановленным лицом, а также по счет-факутре с факсимильной подписью.

В подтверждение реальности хозяйственной деятельности ООО «Промавтосервис» ИНН 

<

***> заявителем 30.11.2018 г. дополнительно в материалы дела представлены следующие документы:

Копии налоговых деклараций по НДС за 2015-2016гг. с книгами покупок и книгами продаж за тот же период,

Справки 2-НДФЛ за 2015-2016г. на ФИО6- руководителя ООО «Промавтосервис» на ФИО7 -заместителя руководителя ООО «Промавтосервис», предоставлен отчет по форме 6-НДФЛ за 2016 год - на всех работников ООО «Промавтосервис».

Кроме того, представителем налогового органа в судебное заседание 30.11.2018г. предоставлен протокол допроса ФИО6- руководителя ООО «Промавтосервис», проведенный в рамках проверки предприятия ООО «Промавтосервис» за 2016год, в котором он подтверждает факт руководства предприятием, факт подписания документов, о поставке нефтепродуктов в адрес заявителя в  2015-2016г.

Более того, обществом представлены нотариально заверенные пояснения ФИО6 и ФИО7 по факту деятельности предприятия, его месту нахождения в период поставок нефтепродуктов в общество АО «Уренгойжилсервис» за 2015-2016гг., в которых подтвержден факт заключения договора поставки дизельного топлива в АО «УЖС» и его исполнении, Том 22 л.д. 33-34,35.

Материалами почерковедческой экспертизы подтверждается факт подписания договора от 01.12.2014г. № 250 вместе со спецификациями именно ФИО6, т.е. непосредственным руководителем ООО «Промавтосервис».

Суд также отмечает, что вычеты по сделкам с ООО «Промавтосервис» документально подтверждены, так как Инспекцией в составе расходов по налогу на прибыль учтены сделки с ООО «Промавтосервис».

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017 особо отмечено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о фактах налоговых правонарушений и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган игнорирует то обстоятельство, что решение налогового органа основано на взаимоисключающих выводах когда одни и те же документально подтвержденные затраты принимаются налоговым органом при исчислении налога на прибыль, но одновременно не признаются вычеты по НДС, что указывает на неустранимые сомнения в сделанном налоговым органом выводе о совершении обществом налогового правонарушения.

Общество учтены и  списаны на расходы учитываемые при исчислении налога на прибыль в 2015-2016 г.г. (см. акт выездной налоговой проверки от № 12-27/3 от 24.01.2018 г. (см. п.2.4 Налог на прибыль организаций - п.п. 2.4.4. Расходы, связанные с реализацией продукции (работ, услуг) стр. 58-59 ) ( см. дело Том 14 л.д. 147-148 )

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ «Расходы. Группировка расходов» - в целях настоящей главы ( гл. 25 Налог на прибыль организаций ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекция ни в акте проверки, ни решении не привела обстоятельств, обоснованных нормами права, которые бы указывали на несоответствие документально подтвержденных расходов общества, относящихся к ООО «Промавтосервис», критериям установленным п.1 ст. 252 НК РФ и данные расходы учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль в спорном периоде 2015-2016 г.г.

Инспекция в ходе проверки не получила доказательств несовершения конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведения реальной деятельности его контрагентами.

При этом, налоговый орган не опровергает тот факт, что подтверждающие документы, представленные на проверку, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат все необходимые реквизиты, и, как отмечалось выше, расходы по приобретенным товарам, реально поступившим от ООО «Промавтосервис» , обществом отражены в учете и списаны на расходы учитываемые при исчислении налога на прибыль в 2015-2016 г.г. и признаны налоговым органом обоснованными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 НК РФ.

Кроме того, в ходе проверки проведены допросы свидетелей - работников АО «УЖС», которые подтверждают факт реальной поставки дизельного топлива ООО «Промавтосервис», так ( см. дело Том 17 л.д. 34-64) :

-ФИО8 (протокол допроса от 15.11.2017 № 1745) Начальник участка механизации и транспорта подтвердил факт реальной поставки дизельного топлива ООО «Промавтосервис», назвал контактных лиц (Артур, Павел) и их телефоны;

-ФИО9. (протокол допроса от 15.11.2017 № 1745) Старший механик подтвердил факт реальной поставки дизельного топлива;

-ФИО10 (протокол допроса от 15.11.2017 № 1744) оператор АЗС подтвердила, что топливо заказывала через контактное лицо - Артура, телефон предоставил ФИО8 -Начальник участка механизации и транспорта;

-ФИО11 (протокол допроса от 14.11.2017 № 1747) оператор АЗС подтвердила, что топливо заказывала через контактное лицо - Артура, телефон предоставил ФИО8 -Начальник участка механизации и транспорта;

Деятельность директора общества ФИО6 подтверждена тем, что ему в 2015-2016г.г. за руководство обществом начислялась заработная плата и от нее уплачивались налоги, о чем на стр. 31 акта указывает и сам налоговый орган.

Возврат финансовой помощи ФИО6 в размере 12947,6 тыс. рублей не подтверждает фактов налоговых правонарушений налогоплательщика. При этом налоговым органом не выяснены обстоятельства оказания и возврата помощи.

Факт того, что ФИО12 вела учет в ООО «Промавтосервис» и ей перечислялись денежные средства не свидетельствует о том, что она не имела права работать в каком либо юридическом лице. Тем более, что она вначале работала в ООО «Промавтосервис», а потом уже была принята бухгалтером в ОАО «УКК», а не в АО «УЖС».

В 2015-2016гг. ООО «Промавтосервис» через электронную сдачу налоговой отчетности сдавали налоговые декларации по НДС, включали в продажи поставки топлива и отражали в доходах данные суммы. В свободном доступе, а именно в КОНТУР Фокус опубликована отчетность ООО «Промавтосервис» за 2015-2016г. Компания ООО «Промавтосервис» принимала участие в 3 государственных торгах.  ООО « Промавтосервис» отражено в доходах выручки за 2015 год 150412, т.е исчислен и уплачен от этих доходов НДС . Исходя из данных фактов очевидно, что ООО «Промавтосервис» осуществляло деятельность не только с АО «УЖС» получало доходы от других контрагентов и уплачивало налоги в бюджет.

В результате на стр. 58-59 решения налоговый орган необоснованно указывает, что АО «УЖС» получило необоснованную налоговую выгоду по НДС по счетам-фактурам подписанным неустановленными лицами, при этом налоговый орган посчитал, что АО «УЖС» приобрело дизельное топливо предположительно у физического лица, которое в силу п. 1 ст. 143 НК РФ не является плательщиком НДС.

Данный вывод инспекции, является необоснованным, субъектиным и предположительным, не основан на доказательствах, материалах налоговой проверки и не следует из показаний допрошенных лиц.

Налоговым органом не получены какие-либо надлежащие доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствовавших бы о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия и только для получения налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки Инспекцией не учтено, что предприятием выполнены все указанные требования налогового законодательсва, так как предъявлен к вычету НДС на основании счет-фактур, подписанных надлежащими лицами и проверкой установлено, что приобретенные товары оплачены, должным образом оприходованы и отражены в учете, а подтверждающие документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат все необходимые реквизиты.

   В соответствии с пунктом 1 ст.153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ, Кодекс) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

     Согласно пункту 1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

     В соответствии с пунктом 2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пункте 2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

     Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены в пункте 1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

     Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

     Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого перечислены в данной статье. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

     Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

     Суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету.

     По смыслу положений пункта 7 ст.3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 ст.65 и части 5 ст.200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

     Вместе с тем в силу части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

В соответствии с частью 1 ст.65, частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на налоговый орган.

В ходе судебного заседания Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исследовал предоставленные налогоплательщиком документы, подвтерждающие правомерность заявленных вычетов.

  В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

     Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с частью 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

     В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения вычетов является основанием для их получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

     О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговый орган ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства не доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций, и как следствие необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, при таких обстоятельствах решение налогового орган в части доначисления сумм налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО Промавтосервис» подлежит признанию недействительным в отношении доначислений, а также соответствующих сумм пени и штрафа  по следующим счетам-фактурам:

Счет-фактура №

Дата

Сумма по счет-фактурам

НДС

32

31.01.2015

2 632441,69

401558,90

59

28.02.2015

2 640496,20

402 787,56

74

31.03.2015

3 959609,53

604 008,23

99

29.04.2015

3 964 415,53

604 741,35

109

28.05.2015

2 639917,69

402 699,31

111

30.06.2015

2 619002,70

399508,89

115

31.08.2015

3 066361,15

467 750,01

126

30.09.2015

2197320,74

335184,52

130

31.10.2015

3514 253,59

536072,58

144

30.11.2015

3090524,64

471 435,96

215

31.12.2015

3 853432,54

587811,74

225

31.01.2016

2529 735,71

385 891,89

258

29.02.2016

3 068007,65

468 001,17

320

31.03.2016

3 074994,14

469 066,90

362

30.04.2016

3 897849,75

594587,25

364

31.05.2016

2 611 723,50

398398,50

371

30.07.2016

2 304584,25

351 546,75

379

31.08.2016

3 052143,75

465581,25

391

30.09.2016

2 597 829

396279

432

30.11.2016

2175374,25

331836,75

Всего НДС:

9 074 748,51

При подаче заявления, Акционерное общество "Уренгойжилсервис" излишне оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, по Платежному поручению № 3590 от 31.08.2018.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере - для организаций  3000 рублей.

Таким образом, из  средств федерального бюджета подлежит возврату Акционерному обществу "Уренгойжилсервис" государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> КПСС, д. 8 корпус Г, дата регистрации – 10.12.2004) от 17.05.2018 г. № 12-24/14 о привлечении акционерного общества «Уренгойжилсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2015-2016 г.г. в сумме 9 074 748 рублей 51 копейки, а так же соответствующих штрафов и пени.

2. Возвратить Акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, блок 2, офис 1, дата регистрации – 15.09.2005) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по Платежному поручению № 3590 от 31.08.2018 в  размере 3000 рублей.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> КПСС, д. 8 корпус Г, дата регистрации – 10.12.2004) в пользу Акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, блок 2, офис 1, дата регистрации – 15.09.2005) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов