133/2023-104773(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108556/2022

21 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жуковой Т.В. 

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 – доверенность от 18.01.2023 

от ответчика: извещены, не явились  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15745/2023) ГУП «Водоканал Ленинградской  области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-108556/2022, принятое  

по иску Акционерного общества «Завод Пирс» 

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской  области»  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Завод Пирс» (далее - Завод) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал  Ленинградской области» (далее – Предприятие) о взыскании с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) 2 599 571 рублей 33 копейки  задолженности по договору № 195/18 за период с сентября по декабрь 2021 года,  285 522 рублей 93 копейки неустойки, начисленной с 26.10.2021 по 14.02.2023.  

Решением суда от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда от 10.04.2023, Предприятие обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на  

нарушение норм материального и процессуального права, просит решение  отменить, либо снизить сумму неустойки до 60 000 рублей по 333 статье  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между АО «Завод Пирс» (Абонент) и ГУП  Ленинградской области «Водоканал города Выборга» (правопредшественник  ответчика (далее - Субабонент) заключен договор № 195/18 (далее - договор) на  возмещение затрат на потребляемую электроэнергию.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Абонент обязался осуществлять  передачу электроэнергии через принадлежащие ему электрические сети для  электроснабжения объекта, расположенного по адресу: 188800, 

<

...> принадлежащего Субабоненту на праве  собственности, а Субабонент обязуется возмещать затраты за приобретаемую  электрическую энергию, а также соблюдать режим потребления энергии,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением электрической энергии.  

Договор со стороны Завода подписан с протоколом разногласий от  13.08.2018.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий  возмещение затрат за потребленную электрическую энергию Субабонентом  осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата, на основании Акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры.  

Цена складывается из тарифа, установленного Гарантирующим поставщиком  ООО «РКС-Энерго» на предельный уровень нерегулируемых цен (ценовая  категория 1 для потребителей заявленной мощности меньше 150 кВт) минус 0,01  рубля/кВт*ч без учета НДС.  

При этом Субабонент согласовал редакцию договора, изложенную в  протоколе разногласий, посредством конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438  ГК РФ).  

 Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу  судебными актами по делам №№ А56-111033/2019, А56-106205/2021, и в силу  части 2 статьи 65 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.  

Завод, указывая на наличие у Предприятия задолженности в размере 

2 599 571 рублей 33 копейки, образовавшейся за период с сентября по декабрь  2021 года, обратился к последнему с претензией от 19.07.2022.  

Оставление Предприятием претензии Завода без удовлетворения  послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции при проверке законности иска руководствовался  статьями 309, 310, 539, 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проверил расчеты истца, и пришел к мотивированному выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований, не оспоренных ответчиком  

надлежащим образом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы пришел к следующему.  

 Решение суда обжалуется Предприятием в части размера взысканной суммы  неустойки.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для  его отмены или изменения в связи со следующим.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения  Субабонентом своих обязательств по оплате электрической энергии Субабонент  уплачивает Абоненту пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦФ РФ,  действующей надень фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты либо до истечения 60  календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты либо до  истечения девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплаты не произведена, пени уплачиваются  в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Размер неустойки, начисленной с 26.10.2021 по 14.02.2023, составил 285 522 рубля 93 копейки. 

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.  

Ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с  положениями пунктами 6.4 статей 13 и 14 и пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ,  которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой  имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае  нарушения обязательства.  

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в  исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных  кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь  степени нарушения ответчиком обязательства.  

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено. 

Ссылка ответчика на то, что судом не проверен уточненный расчет искового  заявления отклоняется, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного  судебного акта.  

Кроме того, последний уточненный иск, в порядке статьи 49 АПК РФ,  представлен в суд первой инстанции 14.02.2023, о чем имеется отметка в  протоколе судебного заседания, в судебном заседании был объявлен перерыв до  16.02.2023. Суд первой инстанции 16.02.2023 объявил резолютивную часть решения  с учетом уточненных исковых требований.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих  доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального  бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2023 по делу № А56-108556/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал  Ленинградской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации  3 000 рублей государственной пошлины оп апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова