АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9437/2017

11 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Бахаевой И.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания               ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» ФИО2,

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 20.06.2017, до и после перерыва),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭкоТранс» (далее – ООО «ЭкоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК», ответчик) задолженности по договорам от 01.07.2012 № 5413 и № 5413/1 за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 в размере 852 103 руб. 13 коп.

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» ФИО2.

Определением суда от 08.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.10.2017.

Отзыв по существу заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 05.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ  был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11.10.2017. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно  из материалов  дела, 01.07.2012 между ООО «ЭкоТранс»  (исполнитель) и ООО «ЖУК» (заказчик) заключены договоры № 5413 на оказание услуг по транспортировке отходов от жилищ (несортированных) и № 5413/1 на оказание услуг по транспортировке отходов от жилищ (крупногабаритных) (л.д. 13-31) с протоколами разногласий, согласно условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по транспортировке несортированных  и крупногабаритных отходов от жилищ от объектов обслуживания заказчика до объекта размещения (захоронения), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договоров. 

Адреса обслуживаемых объектов, объемы, площади и суммы к оплате указываются в Приложениях № 1 к данным договорам и в дополнительных соглашениях от 01.12.2016.

В соответствии с пунктами 1.2 названных договоров заказчик поручает, оплачивает и возмещает все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг заказчику, а исполнитель принимает на себя обязательства по транспортировке отходов, а также оплате услуг по размещению отходов заказчика на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО).

Заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением в кассу исполнителя не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур исполнителя и актов оказанных услуг (пункты 2.1. договоров в редакции протокола разногласий).

На основании пункта 2.2 договоров вместе со счетом-фактурой исполнитель направляет заказчику акт приемки услуг в 2 экземплярах. Заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю 1 экземпляр подписанного акта приемки, а в случае несогласия направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания в течение 5 календарных дней с момента получения акта приемки. В случае, если исполнитель в течение указанных 5 дней не получит от заказчика  подписанный акт приемки или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт приемки считается подписанным, а услуги исполнителя  оказанными качественно и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что является основанием для оплаты.

На основании пункта 4.1  договоров срок действия данных договоров начинается с момента их подписания обеими сторонами в дату, указанную в начале договоров, и продолжается из месяца в месяц, пока действие договора не прекращается одной из сторон письменным уведомлением, направленным за 60 дней до предполагаемой даты прекращения действия договоров. До расторжения договоров  стороны обязаны провести полный взаимозачет.

Как следует из искового заявления, во исполнение договоров от 01.07.2012 № 5413 и № 5413/1 в период с декабря 2016 года по май 2017 года истцом оказаны ответчику услуги по транспортировке несортированных  и крупногабаритных отходов от жилищ, в том числе по договору от 01.07.2012 № 5413 – на сумму 1 381 464 руб. 44 коп., по договору от 01.07.2012                          № 5413/1 – на сумму 133 690 руб. 11 коп., а также на сумму 870 руб. на основании разовой заявки конкурсного управляющего согласно письма от 07.12.2016 № 1-01/1280, на оплату которых выставлены счета-фактуры на указанные суммы, в том числе: от 31.12.2016 № 772, от 31.12.2016 № 722, от 30.01.2017 № 8, от 28.02.2017 № 69, от 31.03.2017 № 133, от 30.04.2017 № 254, от 10.04.2017 № 191, от 12.04.2017 № 193, от 12.04.2017 № 194, от 31.05.2017 № 268. Объемы и стоимость услуг соответствуют согласованным договором. 

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично в сумме 663 921 руб. 42 коп., ответчик платежными поручениями от 02.03.2017 № 133, от 13.03.2017 № 151, от 15.03.2017 № 156 (л.д. 61-63) оплатил счет-фактуру от 31.12.2016 № 722, по расчету истца  задолженность заказчика за оказанные в период с декабря 2016 года по май 2017 года составляет 852 103 руб. 13 коп. 

Письмом от 05.04.2017 № 162 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по состоянию на 05.04.2017, в связи с чем между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, которое ответчиком не исполнялось, то послужило основанием для обращения истцом с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 по делу № А29-336/2014 в отношении ООО «ЖУК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании  должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании ООО «ЖУК» банкротом принято к производству арбитражного суда и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) 24.02.2014.

Обязательство ООО «ЖУК» по оплате услуг по договорам от 01.07.2012 № 5413 и № 5413/1 за спорный период (с декабря 2016 года по май 2017 года) возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, предъявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг по вывозу отходов в спорный период ответчиком не оспаривается, акты выполненных услуг подписаны ответчиком без замечаний. 

Представленные в материалы дела акты от 31.12.2016 № 772, от 30.04.2017 № 255, от 10.04.2017 № 192, от 12.04.2017 № 193, от 31.05.2017            № 268, от 12.04.2017 № 194 ответчиком не подписаны.

Вместе с тем согласно пунктам 2.2. договоров в случае, если исполнитель в течение указанных 5 дней не получит от заказчика  подписанный акт приемки или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт приемки считается подписанным, а услуги исполнителя  оказанными качественно и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что является основанием для оплаты.

Доказательства направления (вручения) актов приемки услуг за спорный период представлены в материалы дела. Каких-либо документов о неисполнении со стороны истца обязательств по вывозу ТБО, некачественного или неполного исполнения им услуг, мотивированного отказа от подписания актов  в деле не имеется и ответчиком не заявлено.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга не представил.

Учитывая, что возражений по исковым требованиям со стороны ответчика не представлено, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства считаются признанными ответчиком.  

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы долга суд признает правомерными и взыскивает с ООО «ЖУК» в пользу ООО «ЭкоТранс» задолженность в полном объеме исковых требований в размере 852 103 руб. 13 коп.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договорам от 01.07.2012 № 5413 и № 5413/1 за оказанные в период с декабря 2016 года по май 2017 года услуги по транспортированию отходов от жилищ в размере 852 103 руб. 13 коп., а также 20 042 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкоТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 07 коп. 

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  П.Н. Басманов