ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-9259/2025

город Самара

6 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАБ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 в порядке упрощенного производства по делу № А55-9259/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАБ» о расторжении договора, обязании освободить нежилое помещение , взыскании 248 090 руб. 50 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паб" (далее – ООО "Паб", ответчик) о расторжении договора от 28.03.2023 № 1 аренды нежилого помещения (расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Советская, д. 74А, общей площадью 234,9 кв. м., в том числе зал для обслуживания посетителей площадью 50 кв. м., 1 этаж: комнаты № 40, 44, 44А, 45, 46, 46А, 47, 47А, 48, 86, номера на поэтажном плане, -1 этаже: комнаты № 38, 39, 40, номера на поэтажном плане; кадастровые номера: 63:09:0301160:2520, 63:09:0301160:272.8, 63:09:0301160:2726), заключенного между ООО «Паб» и ФИО1.; обязании освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Советская, д. 74А, общей площадью 234,9 кв. м., в течение 2-х календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской, области по настоящему делу и передать его по акту приема-возврата ФИО1; взыскании 248 090 руб. 50 коп., в том числе: 113 500 руб. задолженности по арендной плате, 134 590 руб. 50 коп. пени за период с 28.04.2023 по 11.03.2024, а также пени по день фактического исполнения требований истца по оплате основного долга и подписания акта приема-возврата помещения по акту приема- передачи; обязать уплатить НДФЛ 13% от ежемесячной арендной платы по Договору в соответствующий бюджет за истца в размере 71 500 руб., подлежащие оплате за период с момента заключения договора до 28.01.2025, а также обязать ответчика оплатить НДФЛ 13% от ежемесячной арендной платы по Договору в соответствующий бюджет за истца за аренду помещения с 29.01.2025 по день подписания акта приема-возврата помещения сторонами; а также взыскать судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., услуги по подготовке заключения ООО «Финист» в сумме 15 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 дело передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 отменить и разрешить вопрос по существу.  

Заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения о передаче дела по подсудности не учел характер спорных правоотношений. При заключении договора аренды нежилого помещения, стороны действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении нежилого помещения-кафе. Истец ведет предпринимательскую деятельность при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Арендуемый ответчиком объект недвижимости не используется истцом в личных, семейных или домашних нуждах. Спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности  

арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.05.2014 № 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.  

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).  

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.  

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).  

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных  

судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то есть является физическим лицом.  

Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной компетенции, определенной в статье 33 АПК РФ.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 27, 28, 33, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно передал дело в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Доводы ответчика о том, что истец ведет предпринимательскую деятельность при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, арендуемый ответчиком объект недвижимости не используется истцом в личных, семейных или домашних нуждах, а в результате деятельности по сдаче в аренду происходит увеличении экономической выгоды истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у физических лиц признаков ведения предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 39, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 в порядке  

упрощенного производства по делу № А55-9259/2025 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Е.Н. Наумова