АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А84-1898/2022

02 октября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2023.  Решение в полном объёме составлено 02.10.2023.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка  А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грин-Крым»  (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство  города «Севастополь» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора:  

Общества с ограниченной ответственностью «Тип Топ» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3  

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности;  от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин-Крым» обратилось  в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» о взыскании 7  000 000 рублей задолженности за октябрь 2021 года по договору на оказание  услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V  классов опасности с территории Нахимовского муниципального образования  города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка» Лот № 4.  

В рамках дела № А84-5862/2021 Общество с ограниченной  ответственностью «Грин-Крым» обратилось с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» о  Код доступа к материалам дела:  

взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 989 702,32  рублей за ноябрь 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины в  размере 62 949 рублей.  

Определением от 07.10.2022 суд объединил дела № А84-1898/2022 и №  А84-5862/2022 в одно производство, основное дело № А84-1898/2022.  

Определением от 18.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, на  разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости услуг, оказанных  ООО «Грин Крым» по договору № 04-01-1133/БГС на оказание услуг по  сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов  опасности с территории Нахимовского муниципального образования города  Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка» Лот № 4 за период с  01.10.2021 по 30.11.2021 по состоянию на 01.02.2021.  

13.03.2023 поступило заключение эксперта, в связи с чем,  определением суда от 16.03.2023 производство по делу было возобновлено.  

Заявлением от 29.07.2023 ООО «Грин-Крым» уточнило исковые  требования, просило суд взыскать с ООО «Благоустройство города  «Севастополь» неосновательное обогащение в общем размере 25 362 556,60  рублей за услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных  отходов IV-V классов опасности с территории Нахимовского  муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО  «Первомайская балка» Лот № 4, оказанные в период с октября 2021 года по  январь 2022 года.  

Указанное заявление было принято судом в соответствии со статьёй 49  АПК РФ.  

Представитель истца ходатайствовала о назначении повторной  судебной экспертизы.  

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по  делу.  

01.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью  «Благоустройство города «Севастополь» (Региональный оператор) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Грин-Крым» (Оператор)  заключен договор № 04-01-1133/БГС на оказание услуг по сбору и  транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности  с территории Нахимовского муниципального образования города  Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка» Лот № 4 (Договор).  

Согласно п.1.1. Договора, Истец обязуется по заданию Ответчика  оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных  отходов на территории города Севастополь в пределах зоны деятельности  Регионального оператора в пределах границ Нахимовского муниципального  образования и передаче их на Объект размещения отходов, в соответствии с  Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми  коммунальными отходами на территории города Севастополь и Техническим  заданием (Приложение № 2 к настоящему договору), на условиях и в объеме,  установленном в Техническом задании к настоящему договору, являющимся  

 

его неотъемлемой частью, а Ответчик обязуется принять услуги и оплатить  их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 4.9 Договора, основанием для оплаты Истцу  оказанных услуг является подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки  оказанных услуг.  

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что Региональный оператор  оплачивает оказанные Истцом услуги на основании Акта сдачи-приемки  оказанных услуг и выставленного счета. Оплата оказанных Истцом за  расчетный период услуг по настоящему договору осуществляется  Ответчиком в срок не позднее 30 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Обязанность Ответчика по оплате оказанных  услуг считается исполненной в момент списания денежных средств со счета  Ответчика.  

Согласно пункту 4.2. Договора, срок предоставления Оператором  Региональному оператору отчетных документов: не позднее 4-го числа  месяца, следующего за днем истечения отчетного периода. Отчетные  документы в соответствии с условиями п.4.4.1, предоставляются в  письменной форме.  

Сопроводительными письмами в адрес Регионального оператора была  направлена отчетная документация об оказании услуг за октябрь, ноябрь,  декабрь 2021 года, январь 2022 года. При этом, подписанный экземпляр  актов сдачи-приемки оказанных услуг не поступил.  

В соответствии с пунктом 4.5. Договора, проверка отчетных  документов осуществляется Региональным оператором в течение 15  (пятнадцати) дней со дня их предоставления Оператором.  

В установленный Договором срок подписанные акты Истцу  возвращены не были, каких-либо замечаний, возражений относительно  направленной исполнительной документации от Регионального оператора не  поступало.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84391/2021 от 13.07.2021, оставленным без изменений постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022  заключенный между сторонами Договор признан недействительным.  

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя от  13.07.2021 по делу № А84-391/2021, которым признаны недействительными  торги в виде электронного аукциона на право заключения контракта на  оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных  отходов IV-V классов опасности с территории Нахимовского  муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО  «Первомайская балка», а также признан недействительным заключенный  между сторонами Договор, в связи с чем, в рамках применения последствий  недействительности сделки в соответствии с ГК РФ, в адрес ООО «Грин

 

Крым» со стороны ООО «БГС» было направлено требование о возврате  ранее произведенных платежей по договору  

Поступившие в адрес ООО «БГС» от ООО «Грин-Крым» претензии об  оплате задолженности за оказанные в рамках договора услуги, по мнению  ООО «БГС», не подлежат удовлетворению, поскольку недействительность  договора влечет прекращение обязательств сторон.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований согласно  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 24 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и  внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации  от 25.08.2008 № 641" установлено, что по договору на оказание услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению  с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по  транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется  осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а  региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2021 по  делу № А84-391/2021 договор от 01.02.2021 № 04-01-1133/БГС признан  недействительным.  

Указанное решение вступило в законную силу 17.01.2022 – со дня  вынесения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда.  

В период действия между сторонами Договора № 04-01-1133БГС на  оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных  отходов IV-V классов опасности с территории Нахимовского  муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО  «Первомайская балка» истцом были оказаны услуги в период с октября 2021  года по январь 2022 года.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  

 

работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по  недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами,  считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования  одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой  стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу  последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия  недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не  возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о  неосновательности обогащения.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (статья 1105 ГК РФ).  

Таким образом, необходимо оценить действительный объем  выполненных работ и их рыночную стоимость.  

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в  виде стоимости услуг, оказанных в период с октября 2021 года по январь  2022 года по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов  IV-V классов опасности с территории нахимовского муниципального  образования города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка».  

В качестве обоснования стоимости оказанных услуг истец в исковом  заявлении просил суд принять ту стоимость, которая ранее была согласована  сторонами в Договоре № 04-01-1133БГС от 01.02.2021.  

По условиям признанного недействительным Договора № 04-011133БГС от 01.02.2021 (пункт 3.1), цена договора определена по результатам  проведения аукциона в электронной форме и составляет на весь срок  действия договора 155 455 555 рублей.  

 

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора, цена единицы предмета –  услуг, 1 куб.м. составляет 312,449863085 рублей.  

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ, одним из доказательств по делу  является заключение судебной экспертизы.  

Определением от 18.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, на  разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости услуг, оказанных  ООО «Грин Крым» по договору № 04-01-1133/БГС на оказание услуг по  сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов  опасности с территории Нахимовского муниципального образования города  Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка» Лот № 4 за период с  01.10.2021 по 30.11.2021.  

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский экспертный  центр» № 323-СЭ-23 от 21.02.2023, стоимость услуг, оказанных ООО «Грин  Крым» по договору № 04-01-1133/БГС за период с 01.10.2021 по 30.11.2021  составляет без НДС 16 396 162,76 рубля в объёме 52 476,14 куб.м., в том  числе по актам приёма-передачи:  

от 31.10.2021 в сумме 8 408 960,04 рублей; от 30.11.2021 в сумме 7 987 202,72 рубля. 

Задолженность сторон по договору № 04-01-1133/БГС за период с  01.10.2021 по 30.11.2021 составляет:  

18 905 418,54 рублей по данным бухгалтерского учёта ООО «Грин- Крым»;  

18 966 709,88 рублей по данным бухгалтерского учёта ООО «БГС». 

Представитель ООО «БГС» возражала относительно принятия судом  заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, ссылаясь на  следующее:  

при проведении экспертизы экспертом не верно определен вид  экспертизы (бухгалтерская, финансово-экономическая), необходимой для  разрешения поставленных судом вопросов, а следовательно не верно  применены методы исследования, что повлекло за собой отсутствие ответов  в экспертном заключении на поставленные вопросы;  

анализу подлежали ранее действовавшие цены на услуги по  транспортированию ТКО, эксперту необходимо было провести  сравнительный анализ с другими организациями, осуществляющими  деятельность в данной сфере в сопоставимых условиях; анализ стоимости  транспортирования ТКО экспертом не проводился, эксперт не сумел  правильно применить информацию, представленную в материалах дела, а  также избрать верный вид экспертизы, который бы позволили в полной мере  ответить на поставленные вопросы.  

С учётом изложенного, представитель ответчика ходатайствовала о  проведении повторной судебной экспертизы.  

Представитель истца возражала относительно заявленного ходатайства.  

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  

 

эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Исходя из положений статей 82, 87 АПК РФ, вопрос о необходимости  проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело  по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если  с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации", повторная экспертиза назначается, если: выводы  эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета  фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства  установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;  необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в  связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают  обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве  экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального  закона.  

Из анализа указанных норм следует, что повторная экспертиза может  быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в  деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения.  

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Республиканский  экспертный центр» от 24.08.2023, решение вопроса № 2 (в редакции  экспертной инициативы) предусматривало проведение по материалам дела  судебной бухгалтерской экспертизы исследования записей бухгалтерского  учёта.  

Понимая экспертную задачу об определении стоимости услуг,  оказанных ООО «Грин Крым» по договору № 04-01-1133/БГС, услуг по  сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов  опасности с территории Нахимовского муниципального образования города  Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка» Лот № 4 за период с  01.10.2021 по 30.11.2021, экспертом, в пределах своей компетенции  экспертных специальностей 17.1. «Исследование записей бухгалтерского  учёта», «Исследование показателей финансового состояния и финансово- экономической деятельности хозяйствующего субъекта», исследовались  факты хозяйственной жизни ООО «Грин-Крым» по продаже услуг ООО  «Благоустройство города «Севастополь», отражённые в бухгалтерском учёте,  подтверждённые документально актами сдачи-приемки оказанных услуг от  31.10.2021 и от 30.11.2021, в которых содержится ссылка на договор от  01.02.2021 № 04-01-1133/БГС.  

При исследовании фактов хозяйственной жизни ООО  

 

«Благоустройство города «Севастополь» приобретения услуг от ООО «Грин- Крым» за период октябрь и ноябрь 2021 года по договору № 04-01-1133/БГС  от 01.02.2021 по состоянию на 01.12.2021 судебной экспертизой установлено,  что по данным бухгалтерского учёта ООО «Благоустройство города  «Севастополь», отражённым в регистрах бухгалтерского учёта - оборотно-сальдовой ведомости и карточках балансового счёта 60, сформированных по  контрагенту ООО «Грин-Крым» факты хозяйственной жизни приобретения  услуг от ООО «Грин-Крым» по договору № 04-01-1133/БГС отражены  посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учёта (бух проводка  по Дт 20.01 и Кт 60.01) на общую сумму 16 396 162,76 руб. без НДС, что  подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.10.2021 в  сумме 8 408 960,04 руб. и от 30.11.2021 в сумме 7 987 202,72 руб.  

Данные актов сдачи-приемки оказанных ООО «Грин-Крым» для ООО  «БГС» услуг от 31.10.2021 и от 30.11.2021, которые являлись объектами  исследования судебной экспертизы, были предоставлены истцом и  ответчиком и приобщены судом в материалы арбитражного дела,  направленных эксперту для разрешения поставленных вопросов.  

Другие данные, не отражённые в направленных для проведения  экспертизы объектах исследования, при проведении судебной экспертизы не  использовались, как выходящие за рамки предмета исследования.  

Проанализировав заключение эксперта от 21.02.2023 № 323-ЭС-23 суд  установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой  объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание  проведенного исследования, а сделанные в результате выводы являются  мотивированными, ясными, понятными, не содержащими очевидных и  логических противоречий, в заключении содержатся исчерпывающие ответы  на все поставленные перед экспертами вопросы.  

При этом, доводы ответчика опровергаются письменными  пояснениями эксперта, какие-либо доказательства, свидетельствующие о  неверности выводов эксперта, суду не представлены.  

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта,  предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, у суда не имеется.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что основания для  назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, а несогласие  стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы.  

Учитывая заявленный истцом исковой период (октябрь-декабрь 2021  года, январь 2022 года), а также период исследования экспертом (октябрь- ноябрь 2021 года), а также определяя отсутствие необходимости проведения  повторной судебной экспертизы (равно как и дополнительной экспертизы)  суд также исходит из следующего.  

 

Из содержания преамбулы Договора № 04-01-1133БГС от 01.02.2021  усматривается его заключение в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил  проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по  транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального  оператора».  

В соответствии с пунктом 90 (1) постановления Правительства РФ от  30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми  коммунальными отходами» (вместе с «Правилами регулирования тарифов в  сфере обращения с твердыми коммунальными отходами»), расходы на  транспортирование твердых коммунальных отходов, в том числе цена  предмета аукциона, проводимого в соответствии с Правилами проведения  торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по  транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального  оператора, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 3 ноября 2016 г. № 1133 «Об утверждении Правил проведения  торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по  транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального  оператора» (далее - Правила проведения торгов), определяются с учетом  расстояния транспортирования твердых коммунальных отходов в  соответствии с территориальной схемой, утвержденной в установленном  порядке, и планируемого количества транспортируемых твердых  коммунальных отходов как сумма планируемых на очередной период  регулирования:  

а) расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды  основного производственного, ремонтного и административно-управленческого персонала, определяемых в том числе с учетом отраслевых  тарифных соглашений и официальной статистической информации,  предоставляемой или распространяемой субъектами официального  статистического учета для соответствующего субъекта Российской  Федерации в установленном порядке, о средней заработной плате в регионе  по соответствующему виду экономической деятельности с учетом  прогнозного индекса потребительских цен;  

б) расходов на топливо и горюче-смазочные материалы для  транспортных средств, используемых для транспортирования твердых  коммунальных отходов;  

в) расходов на сырье и материалы для текущего технического  обслуживания транспортных средств, используемых для транспортирования  твердых коммунальных отходов, определяемых как сумма расходов по  каждому виду сырья и материалов, рассчитанных как произведение  плановых (расчетных) цен на сырье и материалы и экономически  (технологически, технически) обоснованных объемов потребления сырья и  материалов;  

 

г) ремонтных расходов и расходов на техническое обслуживание (за  исключением расходов, предусмотренных подпунктом "в" настоящего  пункта) в отношении транспортных средств, используемых для  транспортирования твердых коммунальных отходов, за исключением  расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного  персонала;  

д) расходов на амортизацию транспортных средств, используемых для  транспортирования твердых коммунальных отходов, определяемых как  сумма отношений стоимости амортизируемых транспортных средств к сроку  их полезного использования, соответствующему максимальному сроку  полезного использования, установленному Классификацией основных  средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной  постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. №  1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные  группы";  

е) расходов на арендную плату и лизинговые платежи в отношении  транспортных средств, используемых для транспортирования твердых  коммунальных отходов, определяемых исходя из принципа возмещения  арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и  других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду или  лизинг имущества, связанных с владением указанным имуществом  (экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового  платежа не может превышать размер, установленный в конкурсной  документации или документации об аукционе, если арендная плата или  лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на  заключение соответствующего договора) (при учете расходов на лизинговые  платежи учитывается также доход лизингодателя, начисляемый в течение  срока действия договора лизинга исходя из остаточной стоимости объекта и  ставки процента, указанной в заключенном договоре, но не превышающей  ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую  на дату заключения договора лизинга, увеличенную на 4 процентных  пункта);  

ж) прочих производственных расходов, размер которых не может  превышать 5 процентов суммы расходов, указанных в подпунктах "а" - "е"  настоящего пункта;  

з) административных расходов (за исключением предусмотренных  подпунктом "а" настоящего пункта расходов на оплату труда и отчисления на  социальные нужды административно-управленческого персонала и расходов,  предусмотренных подпунктом "и" настоящего пункта), размер которых не  может превышать 10 процентов суммы расходов, указанных в подпунктах "а"  - "ж" настоящего пункта;  

и) расходов, связанных с оплатой налогов, сборов и других  обязательных платежей (в том числе с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  

 

оснащением и обеспечением функционирования аппаратуры спутниковой  навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS);  

к) расчетной предпринимательской прибыли организации,  осуществляющей транспортирование твердых коммунальных отходов,  определяемой в размере 5 процентов суммы расходов, указанных в  подпунктах "а" - "з" настоящего пункта.  

Суду не представлены какие-либо доказательства того, что размер  неосновательного обогащения в виде стоимости услуг, оказанных в октябре,  ноябре, декабре 2021 года, а также январе 2022 года, не соответствуют  порядку формирования стоимости оказанных услуг, установленному  постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 "О ценообразовании  в области обращения с твердыми коммунальными отходами".  

Размер неосновательного обогащения в данном случае равен не  погашенной задолженности за услуги, оказанные в период действия договора   № 04-01-1133/БГС.  

При этом, сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с договором № 04-01-1133/БГС, объектом размещения  отходов является г.Севастополь, г.Инкерман, полигон ТКО «Первомайская  балка», на который Оператор передаёт транспортируемые им ТКО.  

Ответчиком не представлены суду доказательства нарушения истцом  обязанности по передаче транспортируемых с точек накопления твердых  коммунальных отходов на полигон ТКО «Первомайская балка» в спорный  период.  

Какие-либо возражения в отношении полноты и качества услуг,  оказанных в рамках договора в период с октября 2021 года по январь 2022  года, суду не представлены.  

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу задолженность за  спорный период по цене, согласованной сторонами в Договоре, всего –  25 362 556,60 руб.  

Правовой подход, согласно которому размер неосновательного  обогащения составляет стоимость услуг, оказанных Региональному  оператору в период до признания недействительным договора, по цене,  согласованной сторонами Договора, подтверждается правоприменительной  практикой, изложенной в постановлении Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А84-10916/2022.  

Таким образом, основания для назначения повторной судебной  экспертизы отсутствуют, а исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объёме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Платёжными поручениями от 30.03.2022, 23.03.2023, 29.03.2023,  31.05.2023 истцом уплачена госпошлина в общем размере 159 967 рублей  (58 000 + 27 090 + 47 787 + 27 090), при том, что исходя из размера  

 

заявленных требований (с учётом принятых судом уточнений) оплате  подлежало 149 813 рублей.  

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с  ответчика, излишне оплаченная госпошлина в размере 10 154 рубля  подлежит возврату истцу.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам.  

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были  понесены ответчиком, при этом, итоговый судебный акт вынесен не в пользу  ответчика, расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на  самого ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Благоустройство города «Севастополь» (г. Севастополь, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Грин-Крым» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 25 362 556,60 рублей, а  также расходы по оплате госпошлины в размере 149 813 рублей.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Крым»  (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 10 154 рубля госпошлины, уплаченной в сумме 27 090 рублей  платёжным поручением № 5 от 31.05.2023.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья А.С. Погребняк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:51:00

Кому выдана Погребняк Алексей Станиславович