ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170807/2022

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2023;

от третьих лиц:

от Ассоциации СРО «ЦААУ»: не явился, извещен; 

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 03.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по иску акционерного общества «Южная нефтяная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании задолженности 

третьи лица: Ассоциация СРО «ЦААУ», ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Южная нефтяная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 71 290 639 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Ассоциация СРО «ЦААУ», ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в пользу АО «Южная нефтяная компания»  взыскано страховое возмещение в размере 71 243 895 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и  апелляционной инстанции судебными актами, ООО страховая компания «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель истца и третьего лица ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов, приобщенных судебной коллегией к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо Ассоциация СРО «ЦААУ» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица  ФИО3, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1229/2016 от 08.02.2017 акционерное общество «Южная нефтяная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

18.05.2018 определением Арбитражного суда Астраханской области процедура конкурсного производства АО «ЮНК» прекращена. В отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЮНК». 

Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании с него убытков в размере 125 659 111 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 установлены неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО3 в период с 01.06.2018 по 11.01.2019, в связи с чем с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу АО «ЮНК» взысканы убытки в сумме 71 290 639 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России отказано. 

Во исполнение статьи 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО3 заключил с ответчиком договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве: договор страхования ответственности арбитражного управляющего №242-17/TPL16/004468 на период с 14.11.2017 по 13.11.2018, страховая сумма 10 000 000 руб.; договор страхования ответственности арбитражного управляющего №242-18/TPL20/000986 на период с 15.05.2018 по 14.11.2018, страховая сумма 28 648 780 руб.; договор страхования ответственности арбитражного управляющего №342-18/TPL16/004440 на период с 14.11.2018 по 13.11.2019, страховая сумма 10 000 000 руб.; договор страхования ответственности арбитражного управляющего №342-18/TPL12/002702 на период с 15.11.2018 по 14.02.2019, страховая сумма 28 648 780 руб.

По условиям указанных договоров страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящими договорами событий (страховых случаев) выплатить страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

12.04.2013 генеральным директором ООО «Страховая компания «Арсеналъ» утверждены Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, являющиеся неотъемлемой частью договоров страхования.

В пункте 3.2 Правил страхования указано, что страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п.3.1 настоящих Правил.

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что указано в пункте 5 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая установленный факт наступления страхового случая.

Суды установили, что наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО3 подтверждено определением арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 по делу №А06-1229/2016. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами в материалы дела представлены справки из ОСП по городу Канску, из которых усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 035379591 от 29.06.2022 по делу №А06-1229/2016, с ФИО3 в пользу истца взыскано 46 743 руб. 64 коп., соответственно, сумма в размере 46 743 руб. 64 коп. не подлежит взысканию.

Поскольку ответственность внешнего управляющего была застрахована в силу закона, то требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере в размере 71 243 895 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворены. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств

Довод ответчика о том, что судами не учтены условия положений пункта 9.12 Правил страхования, был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу ч.5, 7 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховщик обязан произвести страховую выплату в пользу лица, потерпевшего от действий управляющего, при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая). При этом вопреки доводу ответчика пункт 9.12 Правил страхования не содержит прямого указания на невозможность осуществления страховой выплаты в период действия договора при наличии длящегося на момент его заключения нарушения арбитражного управляющего.

Суды обосновано пришли к выводу о том, что страхованием должен охватываться весь период деятельности арбитражного управляющего, а лимит ответственности ограничен суммой всех четырех полисов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства именно применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-170807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ж.П. Борсова

 

       Д.Г. Ярцев