ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №   А54-674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   23.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме   23.08.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800015125)  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023 по делу  № А54-674/2021 (судья Сельдемирова В.А.),

                                          УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304623006900193) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 18.10.2017  № 58245 в размере 65 000 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с  17.10.2020 по 26.11.2020 в сумме 2665 рублей, с последующим начислением пени с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости оборудования.

Определениями суда от 02.04.2021, от 06.08.2021, от 03.06.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Рус» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>), ФИО4.

  В свою очередь ИП ФИО2, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась  со встречным иском о признании договора безвозмездного пользования оборудованием от 18.10.2017 № 58245  недействительным.

Определением суда от 13.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 04.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП  ФИО2  в пользу ИП ФИО3 взыскано 65 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования; пени в сумме 18 284 рублей 12 копеек  за период с 17.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки  с 29.04.2023 по день фактической уплаты основного  долга из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части  первоначального иска  отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе  ИП ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью, встречные исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договоры купли-продажи № 00026 от 19.01.2016, № 00235 от 16.05.2016, заключенные истцом  с ООО «Меридиан», квитанции к приходным кассовым ордерам № 19011626 от 19.01.2016, № 16051635 от 16.05.2016 изготовлены позднее даты, указанной в этих документах, поскольку в договорах купли-продажи указаны реквизиты ООО «Меридиан» (КПП 770901001), в то время как  в период с 06.05.2015 по 17.08.2018 (т.е. до  заключения договоров), ООО «Меридиан» состояло на учете в Инспекции ФНС № 24 по г. Москве и имело КПП 772401001. Сообщает, что в книгах продаж ООО «Меридиан» за первый и второй квартал 2016 года отсутствуют какие-либо сведения о сделках с истцом. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации представленных ИП ФИО3 доказательств – договоров купли продажи № 00026 от 19.01.2016 и № 00235 от 16.05.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам № 19011626 от 19.01.2016 и № 16051635 от 16.05.2016. Указывает на то, что факт возврата морозильных камер подтвержден  объяснениями бывших работников ООО «Радуга» и ООО «Умка», согласно которым холодильное оборудование у предпринимателей забиралось по личному распоряжению ИП ФИО3 

В возражениях  истец просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что  передача имущества в пользование в отсутствие согласия  собственника не  свидетельствует о ничтожности договора; находясь в обязательственных отношениях по поводу имущества, ответчик не обладает вещными правами на него и не может оспаривать  титул ссудодателя. Утверждает, что   ООО «Юнилевер Рус» не является собственником спорного оборудования, а сам по себе факт некорректного указания КПП в договорах с ООО «Меридиан», в отсутствие доказательств получения спорного оборудования ответчиком у иных лиц и не оспаривании факта его реального существования, не влечет недействительность договора  безвозмездного пользования. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении  судебного разбирательства, указав на отказ в удовлетворении его просьбы о проведении судебного заседания посредством веб-конференции и   необходимость нести финансовые затраты для прибытия в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки его представителей. Отказ в ходатайстве о проведении судебного заседания путем  веб-конференции и удаленность местонахождения  представителей от места  расположения суда   не являются предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условиями для отложения судебного заседания.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 18.10.2017 между ИП  ФИО3 (ссудодатель) и ИП  ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор  безвозмездного пользования оборудованием № 58245 (т. 1, л. д. 15), по условиям которого  ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указываются в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. 

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга» (

<

...>, ИНН 

<

***>/КПП 623001001, ОГРН 

<

***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту  2.2.5 договора ссудополучатель обязуется  возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи.

В силу пункта 3.3 договора в случае  продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю  полную стоимость оборудования, указанную в  акте приема-передачи. За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 3.3 договора,  ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день  неисполнения обязательств (пункты 3.6 договоров). 

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от  договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи от  18.10.2017 (т. 3, л. д. 75) морозильной камеры «LIEBHERR», заводской номер  817768193, стоимостью 35 000 рублей; морозильной камеры «Caravell», заводской номер  1323801, стоимостью 30 000 рублей, общая стоимость оборудования - 65 000 рублей.  

Извещением от 25.09.2020  ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора,   заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 09.10.2020  и просил ответчика в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по указанному  в договоре адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением 80088552369956 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России»,  отправление вручено адресату 03.10.2020. 

Поскольку оборудование не было  возвращено истцу, последний направил ответчику  претензию от 26.11.2020, в которой потребовал  выплатить  стоимость утраченного оборудования в размере 65 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования.

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения ИП ФИО3  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено  пунктом   4.3 спорного договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Как указано выше, извещением от 25.09.2020  ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора,   заявил об отказе от договоров безвозмездного пользования с 09.10.2020 и просил ответчика в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по указанному  в договоре адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением 80088552369956 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России»,  отправление вручено адресату 03.10.2020. 

Таким образом,  спорный договор является прекращенным с 09.10.2020 и у ответчика, в силу  пункта  2.2.5 договора, возникла  обязанность  возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров  в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>., т.е. не позднее 16.10.2020. 

В подтверждение факта возврата ответчик сослался на то, что 26.08.2019 морозильные камеры «LIEBHERR» (заводской номер 817768193) и «Caravell» (заводской номер 1323801) переданы не лично ИП ФИО3, а его представителю  ФИО4, которая принимала участие в передаче данного оборудования ответчику при заключении договора безвозмездного пользования оборудованием от 18.10.2017 № 58245, а сам возврат спорного оборудования подтверждается выданным  ФИО4  соглашением от 26.08.2019 о расторжении договора  (т. 2, л. д. 1).

При этом, вопреки определениям суда  от 06.08.2021, от 15.10.2021, свидетель ФИО4,   в судебные заседания  не явилась, определения суда не получила.

В свою очередь, ИП ФИО3 пояснил, что ФИО4 являлась работником ООО «Радуга», в ее обязанности не входила работа с морозильным оборудованием, что подтверждается копией трудового договора № БН от 09.03.2016, копией приказа о приеме на работу № 26 от 09.03.2016, копией приказа об увольнении № 42 от 30.03.2020, копией списочного состава работников ООО «Радуга» за 2016-2020 года, предоставленного Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (т. 2, л. д. 26–31). Истец также указа, что  ООО «Радуга» не выдавало и не могло выдать полномочий своим работникам на совершение действий с морозильным оборудованием, принадлежащим иному лицу – ИП ФИО3

Возражая против  представленных ответчиком доказательств возврата оборудования, истец заявил об их фальсификации.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением  суда  от 08.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (эксперт ФИО5).

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.07.2022 № 467/22 (т. 4,                                 л. д. 3–11), подпись от имени ИП ФИО3 на соглашении о расторжении договора б/н безвозмездного пользования оборудованием от 26.08.2019 – вероятно выполнена не самим  ИП ФИО3, а другим лицом. Делая вывод о вероятности подписи ИП ФИО3, эксперт указал, что при сравнении исследуемой подписи от имени ИП ФИО3 на представленном соглашении с образцами подписи ИП ФИО3, представленными в качестве образцов, установлены различия общих и частных признаков, каких-либо совпадений, относящихся к числу информативных, не выявлено. Выявленные различающиеся признаки устойчивы и информативны, однако их совокупность, в связи с кратким составом и простотой строения подписи, может служить основанием лишь для вероятного отрицательного вывода о выполнении исследуемой подписи от имени ИП ФИО3 на соглашении не самим ИП ФИО3, а другим лицом.

Оттиск печати ИП ФИО3 на представленном соглашении выполнен способом струйной печати с применением печатающего устройства типа цветочной струйный принтер. Идентификационные исследования по установлению соответствия оттиска печати ИП ФИО3 на соглашении с оттисками печати, представленными в качестве сравнительного материала, не проводились, поскольку данный объект получен способом струйной печати и оттиском печати не является (имитация оттиска печати).

С учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу о недоказанности  возврата ответчиком оборудования ему, как надлежащему лицу, исключив представленное ответчиком соглашение о расторжении договора из числа доказательств.

Поскольку оборудование  не было возвращено,  оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), в связи с чем соответствующее требование  истца правомерно удовлетворено судом. 

Помимо требования о взыскании стоимости оборудования, истцом заявлено  требование о взыскании  неустойки за период с  17.10.2020 по 26.11.2020 в сумме 2665 рублей  (из расчета 0,1 % от суммы 65 000 рублей за каждый день просрочки), с последующим  начислением пени  с 27.11.2020, до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно  пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная 

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума  № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя взыскания неустойки, истец ссылается на  нарушение  ответчиком пунктов 2.2.5 и 3.3  договора, согласно которым ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а  в случае  продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю  полную стоимость оборудования, указанную в  акте приема-передачи. 

За указанные нарушения пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя  в виде уплаты ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств. 

С учетом того, что извещение от 25.09.2020 о расторжении договора безвозмездного пользования, направленное по почте, вручено адресату 03.10.2020, действие договора прекращено с 09.10.2020, оборудование подлежало возврату не позднее 16.10.2020., а поскольку оно не было возвращено в указанный срок, обязательство  ответчика по передаче оборудования, исходя из пунктов 2.2.5 договоров, считается  прекращенным, виду  трансформации  в обязательство по  уплате денежных средств  (денежное обязательство) (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»),  вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки является правильным.  

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с  17.10.2020 по 28.04.2023, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,   удовлетворил требования частично, снизив размер ответственности до 18 284 рублей 12 копеек. 

Истец решение суда в части отказа снижения неустойки   не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в названной части.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)  (пункты 73, 74  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование недействительности договора  ИП ФИО2 сослалась на то, что ИП  ФИО3 на момент подписания договора и акта приема-передачи   не являлся собственником спорного оборудования.

Между тем,  применительно по аналогии   к разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, возможная  передача имущества ссудодателем, в отсутствие  согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, так как между сторонами  этого договора  возникают обязательственные, а не вещно-правовые отношения.

Доказательств наличия условий для  признания договора недействительным как оспоримой  сделки, в материалы дела не представлено.

Напротив, в подтверждение права собственности на спорное оборудование  ИП  ФИО3  представлены договоры купли продажи от 19.01.2016  № 00026 и                      от 16.05.2016 № 00235, заключенные с ООО «Меридиан» (т. 1, л. д. 89–90), квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.01.2016  № 19011626 и от 16.05.2016  № 16051635 в качестве доказательств оплаты по договорам (представлены в электронном виде т. 3,                   л. д. 127).

Из представленных в материалы дела документов (т. 2, л. д. 35), следует, что морозильные камеры «LIEBHERR» (заводской номер 817768193) и «Caravell» (заводской номер 1323801), в актах приема-передачи морозильного оборудования № 923-56, № 923-55 (строки 123, 131), являющимися приложением № 1-М к дополнительному соглашению № 1-М от 01.07.2016 к дистрибьютерскому соглашению № DSA164987 от 01.07.2016, переданы ООО «ЮнилеверРусь» в пользование ООО «Умка».

Стоимость указанного оборудования взыскана с ООО «Умка» в пользу ООО «Юнилевер-Русь» вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-328290/2019, № А40-268304/2018. 

Довод заявителя о наличии  разночтений  (даты изготовления, реквизитов участников сделки) в отношении представленных договоров купли-продажи № 00026 от 19.01.2016, № 00235 от 16.05.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам                                 № 19011626 от 19.01.2016, № 16051635 от 16.05.2016, исходя из фактических обстоятельств дела, подтверждения  ответчика о реальном получении оборудования и его возврате ООО «Умка», не опровергает факта  принятия имущества и его  утраты,  исходя из согласованных условий договора.

При изложенных обстоятельствах, как не влияющее на существо спора,  судом первой инстанции правомерно не принято  заявление ответчика  о фальсификации  договоров купли продажи № 00026 от 19.01.2016 и № 00235 от 16.05.2016, а также квитанций к приходным кассовым ордерам № 19011626 от 19.01.2016 и № 16051635 от 16.05.2016.

Довод заявителя  о том, что факт возврата морозильных камер ИП ФИО3 подтвержден  объяснениями бывших работников ООО «Радуга» и ООО «Умка», согласно которым холодильное оборудование у предпринимателей забиралось по личному распоряжению ИП ФИО3,  правомерно отклонен судом. 

 Как установлено первой инстанцией, объяснения бывших работников ООО «Радуга» и ООО «Умка» были получены в ходе проверки ОМВД России по Аннинскому району по факту совершения противоправных действий при возврате холодильного оборудования со стороны ИП ФИО3 (КУСП №1449 от 28.04.2021) по заявлению ответчика по делу №А54-161/2021 – ИП ФИО6 (представлены в электронном виде, т. 1, л. д. 131). То есть указанные пояснения касаются иного оборудования, отличного от  того, которое является предметом настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023 по делу  № А54-674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина