﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1434/2021

11 июня 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.Ю. Мельниковой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу № А04-7762/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»                       (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105, адрес: 105120, г. Москва, Костомаровский переулок, д. 2)

к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, просп. Ленина, д. 3, оф. 1)

о взыскании 109 278 руб. 33 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (АО ХК «Якутуголь») о взыскании основного долга в размере 104 873,64 руб. по договору на прием, охрану и сдачу вагонов (контейнеров) с грузами на железнодорожных путях необщего пользования от 10.04.2017 № 16/НОР-6/2/3056, пени за просрочку исполнения основного обязательства в размере 4 404,69 руб. за период с 18.08.2020 по 28.09.2020, пени в размере 0,1 %, начисленной на сумму задолженности в размере 104 873,64 руб. с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2020 иск удовлетворен частично, с АО ХК «Якутуголь» взыскана задолженность по договору № 16/НОР-6/2/3056 на прием, охрану и сдачу вагонов (контейнеров) с грузами на железнодорожных путях необщего пользования от 10.04.2017 в размере 104 873,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 106 руб., пени по договору                          № 16/НОР-6/2/3056 на прием, охрану и сдачу вагонов (контейнеров)                             с грузами на железнодорожных путях необщего пользования от 10.04.2017                 в размере  0,1 %, начисленные на сумму задолженности в размере                    104 873,64 руб., начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства.  

В части требования о взыскании пени за период с 18.08.2020 по 28.09.2020 в размере 4 404,69 руб. отказано, как заявленного преждевременно.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение  от 16.12.2020 отменено в обжалуемой части,  резолютивная часть изложена в следующей редакции: 

«Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980) в пользу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»                                    (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) задолженность по договору                      № 16/НОР- 6/2/3056 на прием, охрану и сдачу вагонов (контейнеров) с грузами на железнодорожных путях необщего пользования от 10.04.2017 в размере              104 873,64 руб. (акт от 27.07.2020 № 070002), пеню в размере 4 404,69 руб. за просрочку основного обязательства в период с 18.08.2020 по 28.09.2020, всего 109 278,33 руб., пеню по ставке 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 104 873,64 руб., начиная с 29.09.2020 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 104 873,64 руб., а также государственную пошлину в размере 4 278 руб.».

АО ХК «Якутуголь» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

В жалобе указывает, что на АО ХК «Якутуголь» распространяется действие моратория, установленного в статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ); по состоянию на дату наступления обязательства по оплате услуг АО ХК «Якутуголь» распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) включено в Перечень системообразующих предприятий субъекта (№ 3). Мораторий введен с 06.04.2020 и действует в течение 6 месяцев.

ФГП ВО ЖДТ России в возражении и дополнении к возражению оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2017 между ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) и АО ХК «Якутуголь» (заказчик) заключен договор на прием, охрану и сдачу вагонов (контейнеров) с грузами на железнодорожных путях необщего пользования № 16/НОР-6/2/3056 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства но приему, охране и сдаче вагонов (контейнеров) с грузами на железнодорожных путях необщего пользования, расположенных на станции Угольная и подъездных путях станции.

Расчет стоимости услуг, указанных в пункте 1.1 договора, производится по цене на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, за фактическое время оказания услуг на основании акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору) сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены (стоимости 1 часа работы стрелка) с 01.05.2017 в сумме 623,50 руб., в том числе НДС 18 % - 95,11 руб. 

Заказчик ежемесячно до 5 числа вносит предоплату в размере 50 % от суммы оказанных услуг предыдущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Тындинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД (пункт 3.4.1 договора). Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после получения счёта-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанной услуги исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки. 

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 29.11.2017 № 1, от 31.12.2018 № 2 и от 31.12.2019 № 3.

ФГП ВО ЖДТ России оказало услуги по договору общей стоимостью 104 873,64 руб., о чем составило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2020 № 070002 на сумму 104 873,64 руб.

ФГП ВО ЖДТ России письмом от 28.07.2020 № норф-25/346 ФГП ВО ЖДТ России направило в адрес заказчика для оплаты услуг счет-фактуру                  от 27.07.2020 № 07000003/166 на сумму 104 873,64 руб. 

АО ХК «Якутуголь» оплату не произвело.

Претензия ФГП ВО ЖДТ России от 31.08.2020 № норэ-23/78 об оплате оказанных услуг оставлена АО ХК «Якутуголь» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГП ВО ЖДТ России с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт оказания услуг на общую сумму 104 873,64 руб. и в отсутствие доказательств оплаты пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания основного долга и в части пени по день фактического исполнения обязательства, во взыскании пени за период с 18.08.2020 по 28.09.2020 в размере                   4 404,69 руб. отказал.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (в части отказа истцу во взыскании с ответчика пени), руководствуясь  частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление Правительства РФ № 428), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, принимая во внимание ответ на  вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда первой инстанции не поддержал, удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно аналогии закона в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. В этой связи признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит начислению неустойка не только по требованиям, возникшим до введения моратория, но на все требования, возникшие после его введения.

Суд округа не может поддержать выводы суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Делая вывод о возможности взыскания неустойки с АО ХК «Якутуголь», апелляционный суд, установив, что на ответчика распространяется действие моратория, исходил из того, что в настоящем случае требование возникло в период его действия.

Однако апелляционный суд не принял во внимание, что согласно разъяснениям в постановлении Пленума № 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020.

Согласно разъяснениям разъяснений в пункте 7 постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указание в разъяснении на обязательства, возникшие до введения моратория, само по себе не вводит запрет на применение данного правила к иным обязательствам, возникшим после введения моратория. 

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего, как верно указано судом первой инстанции, адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником, который включен в соответствующий перечень и, как следствие, признан пострадавшим.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом изложенного оснований полагать, что в период действия моратория отпали основания для неприменения штрафных финансовых санкций к лицу, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория, не имеется, а выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания пени в период действия моратория  являются ошибочными.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что не подлежит начислению неустойка не только по требованиям, возникшим до введения моратория, но и по требованиям, возникшим после его введения (с 06.04.2020 - дата опубликования Постановления Правительства РФ № 428).  Однако необоснованно отказал во взыскании пени за период с 18.08.2020 по 28.09.2020 по мотиву преждевременности без учета разъяснений в ответе на  вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд округа не может поддержать выводы суда первой инстанции и аналогичные выводы апелляционного суда о распространении на АО ХК «Якутуголь» моратория в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для применения нормы статьи 9.1 Федерального закона № и применения последствий введения моратория необходимо установить, входит ли должник в число лиц, на которые распространяется действие моратория.

Мораторий введен постановлением Правительства РФ № 428 на период с 06.04.2020 на шесть месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановлением Правительства РФ № 428 (пункт 1) введен мораторий в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»;

б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

В утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв Критериях и порядке включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики указано, что включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний; решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» утвержден Перечень системообразующих организаций российской экономики.

Делая вывод о том, что на АО ХК «Якутуголь» распространяется действие моратория, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно письму Минэкономразвития России № 8952-РМ/Д18и              от 23.03.2020 «О перечне системообразующих организаций» АО ХК «Якутуголь» включено в Перечень системообразующих организаций Российской экономики (№ 30). Распоряжением правительства Республики Саха (Якутия) № 347-р от 10.04.2020 АО ХК «Якутуголь» включено в перечень системообразующих предприятий Республики Саха (Якутия) (№ 3), следовательно, на АО ХК «Якутуголь» распространяется действие моратория.

Однако судами не принято во внимание, что письмо Минэкономразвития России № 8952-РМ/Д18и датировано 23.03.2020, а соответствующий перечень утвержден протоколом от 20.03.2020, при этом в апреле 2020 года Председатель Правительства РФ предложил отказаться от единого перечня системообразующих предприятий, на что указывал истец в суде первой инстанции в пункте 3 возражении на отзыв АО ХК «Якутуголь».

Кроме того, в пункте 3 возражения ФГП ВО ЖДТ России приводило доводы о том, что согласно актуальному перечню от 16.04.2020, размещенному на сайте Минэкономразвития, АО ХК «Якутуголь» не числится в перечне системообразующих мероприятий.

Данные возражения имеют значение для установления обстоятельств распространения моратория на АО ХК «Якутуголь», однако не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) № 347-р от 10.04.2020, согласно которому АО ХК «Якутуголь» включено в перечень системообразующих предприятий Республики Саха (Якутия), суды не приняли во внимание, что данный нормативный правовой акт является актом субъекта федерации, тогда как вышеприведенные нормы содержат указание на акты федерального уровня.

Согласно постановлению Правительства РФ № 428 мораторий введен, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В возражении на отзыв в суде первой инстанции истец указывал, что АО ХК «Якутуголь» отсутствует в перечне пострадавших отраслей, что также не получило оценку судов.

С учетом изложенного выводы судов о том, что на АО ХК «Якутуголь» распространяется действие моратория, нельзя признать в достаточной степени обоснованным.

В письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с Перечнем системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

В пункте 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

ФГП ВО ЖДТ России в суде кассационной инстанции указало, что              АО ХК «Якутуголь» входит в холдинг, возглавляемый публичным акционерным обществом «Мечел» (далее – ПАО «Мечел»), которое входит в Перечень системообразующих организаций российской экономики и 23.09.2020 на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ (сообщение № 05274733).

На основании абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума № 44 в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако, не могут быть восполнены судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.

Исходя из изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении спора судами обеих инстанций не выполнены в полном объеме требования статей 71, 171 АПК РФ, решение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части, а дело – направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю оценку всем доводами и возражениям лиц, участвующих в деле, установить, распространялось ли действие моратория на АО ХК «Якутуголь», для чего проверить возражения истца о включении АО ХК «Якутуголь» в Перечень системообразующих мероприятий и по коду основного вида деятельности в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также в возглавляемый ПАО «Мечел» холдинг; в последнем случае рассмотреть обстоятельства отказа                             ПАО «Мечел» об отказе от применения моратория и распространение последствий такого отказа на АО ХК «Якутуголь» как юридическое лицо в составе холдинга; при необходимости решить вопрос переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции                             не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ  при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, по делу № А04-7762/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить в части требования о взыскании пени.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья  									Н.Ю. Мельникова