ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283485/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года

по делу № А40-283485/23, принятое судьей Е.В. Михайловой,

в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Лес» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – ООО «Стандарт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Лес»                       (далее – ООО «Север-Лес», ответчик) о взыскании задолженности за содержание помещения в размере 228 623 рублей 43 копеек за период с 01.12.2020 по 29.06.2021, пени в размере 119 768 рублей 94 копеек за период с 11.01.2021 по 30.11.2023,                          пени за каждый день просрочки оплаты основанного долга за период с 01.12.2020 по 29.06.2021, начиная с 01.12.2023, в соответствии со следующим порядком: – исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты; – исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, с 91-дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Стандарт Плюс» является управляющей организацией и с 01.11.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>,           на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.10.2018 № 1.

В данном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 1137,6 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ООО «Север-Лес» в период с 19.11.2018 по 30.06.2021.

В соответствии с п. 4 протокола общего собрания № 1 от 31.10.2018 собственники утвердили тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 25,00 рублей с одного квадратного метра.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2020 по 29.06.2021, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 228 623 рублей 43 копеек. 

Кроме того, истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с 11.01.2021 по 30.11.2023 в сумме 119 768 рублей 94 копеек. 

Направленная в адрес ответчика претензия № 02-ЮДО от 14.11.2023 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Гражданским законодательством установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статья 10, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 38, статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ, статьи 8, 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме помимо расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт, вносит плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, обращение с твердыми коммунальными отходами (обращение с ТКО).

Наличие задолженности по возмещению расходов истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2020 по 29.06.2021 в размере 228 623 рублей 43 копеек, подтверждено материалами дела. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 119 768 рублей 94 копеек за период с 11.01.2021 по 30.11.2023.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО «Север-Лес» о несоответствии протокола № 1              от 31.10.2018 требованиям законодательства и как следствие о его легитимности.

Однако общий срок оспаривания решений общего собрания собственников помещений составляет 6 месяцев с того дня, когда принятое решение было доведено до сведения собственников (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Оспаривать решения общего собрания собственников может как собственник помещения, так и ГЖИ.

Следовательно, у ответчика было достаточно времени для оспаривания решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 31.10.2018 в судебном порядке, при этом ответчик данным правом не воспользовался, а срок на оспаривание решения истек. На основании изложенного протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 31.10.2018 являются действующим и оспариванию не подлежит.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание то обстоятельство, что счета и акты истцом выставлялись несвоевременно, вследствие чего факт оказания услуг истцом не доказан.

Указанный довод несостоятелен так как плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом действующее законодательство не обязывает направлять платежные документы пользователям коммунальных услуг почтовым направлением с уведомлением, в связи с чем, Управляющая компания фактически не имеет возможности представить доказательства, направления по почте платежных документов всем пользователям услуг.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу      № А40-283485/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.