ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1091/2017

г. Воронеж

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО2,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2017, паспорт;

от  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Курского филиала: ФИО4, представитель по доверенности от 12.09.2017, паспорт;

от  индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  акционерного общества «ВТБ Лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Арбитражного суда Курской области  от  26.12.2017 по делу № А35-1091/2017 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, в сумме 92 718 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп, судебных издержек. 

третьи лица: ИП ФИО5, АО «ВТБ Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (далее – истец, ООО «СтройПрестиж») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») в лице Курского филиала о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, в сумме 92 718 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 53 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ИП ФИО5, АО «ВТБ Лизинг».

Решением Арбитражного суда Курской области  от  26.12.2017 по делу № А35-1091/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» убытки в сумме 97 718 руб. 00 коп., а также 53 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «МАКС» ссылается на то, что ООО «СтройПрестиж» является ненадлежащим истцом по делу.

Полагает, что истец пренебрег договорными отношениями в рамках договора страхования от 27.11.2015 и вступил в новые правоотношения с ИП ФИО5

Представитель  ЗАО «МАКС» в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «СтройПрестиж» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        ИП ФИО5, АО «ВТБ Лизинг» отзывы в суд не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (лизингополучатель) 25.11.2015 был заключен договор лизинга № АЛ 49854/02-15 КРС, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, указанное в пункте 3 договора лизинга, а именно транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга, во временное владение и пользование. 

Указанное имущество было передано лизингополучателю (ООО «СтройПрестиж»).         Между АО «ВТБ Лизинг» и ЗАО «МАКС» 27.11.2015 был заключен договор (полис) страхования средств наземного транспорта серии 101/50 № 500676345, транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.         Согласно пункту 4 договора страхования выгодоприобретателем в случаях хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления ТС) является АО ВТБ Лизинг (страхователь), в остальных случаях ООО «СтройПрестиж» (лизингополучатель). 

Пунктом 8 договора страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства – ремонт на станции  технического обслуживания автомобиля (далее СТОА) по направлению страховщика. 

26.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «СтройПрестиж», в результате которого указанному транспортному средству причинены повреждения. 

ООО «СтройПрестиж» 29.01.2017 обратилось в Курский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением № А-860755 об убытках. 

ЗАО «МАКС», рассмотрев заявление ООО «СтройПрестиж», признало случай страховым. 

В соответствии с пунктом 8 договора страхования, страховая компания провела осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 29.01.2016.  

01.02.2016 ООО «СтройПрестиж» было выдано направление № А-860755  на ремонт на СТОА страховщика - ИП ФИО5, с которым был заключен договор на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств. 

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> был передан на СТОА ИП ФИО5 по направлению страховщика. 

24.02.2017 ООО «СтройПрестиж» обратилось в Курский филиал ЗАО «МАКС» с письмом о регламентных сроках проведения ремонта, направленного страховой компанией на СТОА страховщика - ИП ФИО5 

Письмом от 01.03.2016 ЗАО «МАКС» сообщило истцу, что страховая компания выполнила обязательства по наступившему страховому случаю перед ООО «СтройПрестиж», а за сроки проведения ремонта на СТОА ИП ФИО5 ответственность не несет. 

После возвращения автомобиля ООО «СтройПрестиж», при его осмотре было выявлено, что был произведен некачественный ремонт. 

09.03.2016 истец обратился к ответчику с письмом о том, что 16.03.2016 в автосервисе по адресу: 

<

...> будет проведена экспертиза качества выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

29.03.2016 ООО «СтройПрестиж» ИП ФИО6 по результатам исследования транспортного средства, представлено заключение специалиста № 045, согласно которому повреждения, возникшие после ДТП, устранены не полностью. 

Платежным поручением от 25.04.2016 ЗАО «МАКС» произвела оплату ИП ФИО5 выполненного ремонта в сумме 151 315 руб. 

27.07.2016 истец направил претензию ЗАО «МАКС», в которой указал, что ремонт на СТОА ИП ФИО5 произведен некачественно, направив также копию заключения специалиста № 045 от 29.03.2016. 

В ответ на претензию, письмом от 02.08.2016 ЗАО «МАКС» предложило истцу предоставить автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> на осмотр в отдел урегулирования убытков в филиал ЗАО «МАКС» в городе Курске. 

12.08.2016 ЗАО «МАКС» сообщило истцу, что претензия от 27.07.2016 рассмотрена, СТОА ИП ФИО5 признала дефекты, зафиксированные осмотром, как следствие некачественного ремонта, и предложило обратиться на станцию технического осмотра автомобиля  для устранения недостатков. 

16.08.2016 между ООО «СтройПрестиж» и ИП ФИО5 заключено соглашение, согласно которому ИП ФИО5 обязался в установленный день (в течение одного дня) произвести ремонт автомобиля с целью устранения недостатков, не устраненных при ранее проведенном ремонте, и компенсировать затраты ООО «СтройПрестиж» на проведение экспертизы и юридических услуг. 

Платежным поручением от 16.08.2016 №33 ИП ФИО5 перечислил ООО «СтройПрестиж» 19 000 руб. в счет возмещения расходов за привлечение специалиста – по определению дефектов и юридическому сопровождению. 

Согласно пояснений истца, 08.09.2016 автомобиль был передан ИП ФИО5 для проведения повторного ремонта. 10.09.2016 автомобиль был возвращен ООО «СтройПрестиж». 

21.09.2016 истец направил претензию ЗАО «МАКС», в которой указал, что повторный ремонт на СТОА ИП ФИО5 также произведен некачественно. 

В ответ на претензию письмом от 11.10.2016 ЗАО «МАКС» предложило истцу для устранения дефектов обращаться на СТОА ИП ФИО5 в соответствии с предоставляемой СТОА гарантией. Также страховая компания сообщила, что направила на СТОА ИП ФИО5 требование об устранении недостатков произведенного восстановительного ремонта. 

02.11.2016 истец обратился к ответчику с письмом, в котором уведомил, что 07.11.2016 в автосервисе по адресу: 

<

...>, будет проведен осмотр на предмет оценки после проведения некачественного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

По результатам проведенного 07.11.2016 осмотра (акт осмотра от 07.11.2017 № 045/01-11.2016/о) оценщиком ФИО7 (НК «Саморегулируемая организация «Свободный оценочный департамент») составлен отчет № 045/01-11.2016 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после проведения некачественного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП 26.01.2016, согласно которому сумма ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, составила 102 241 руб. 59 коп., в том числе 11 523 руб. 85 коп. – утрата товарной стоимости. 

Претензионным письмом от 21.11.2016, направленным в адрес ЗАО «МАКС», истец также потребовал от ответчика возместить ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля. 

В ответ на указанную претензию письмом от 23.11.2016 ЗАО «МАКС» вновь было предложено истцу обратиться на СТОА ИП ФИО5 для устранения дефектов, сообщило о направлении на СТОА требования об устранении недостатков произведенного восстановительного ремонта. Кроме того, в ответе сообщалось, что в соответствии с договором №39/50-500560233, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

Ссылаясь на отказ ответчика возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя.

         Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с полагает, что при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

 В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

         Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между АО «ВТБ Лизинг» и ЗАО «МАКС» был заключен договор (полис) страхования средств наземного транспорта серии 101/50 № 500676345, транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> по риску КАСКО (ущерб +хищение). 

26.01.2016 застрахованный автомобиль, принадлежащий ООО «СтройПрестиж», получил повреждения, которые отражены в  акте осмотра транспортного средства от 29.01.2016.

Ответчик признал наступление страхового случая. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (пункт 8  полиса серия 101/50 № 500676345 от 27.11.2015).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ЗАО «МАКС» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ООО «СтройПрестиж» причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1886-О указано, что статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в действующей редакции направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и применима к данным правоотношениям с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как верно указал суд области, ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ в данном случае несет ЗАО «МАКС».

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в период действия указанного страхового полиса имело место дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. 

Ответчик признал наступление страхового случая по указанному дорожно - транспортному происшествию и  01.02.2016 выдал направление № А-860755 на ремонт в СТОА ИП ФИО5

Как установлено судом области доказательств – актов приема-передачи транспортного средства на СТО ИП ФИО5 и его получение, в материалах дела отсутствуют. Факт неоформления данных документов не отрицался истцом.

Вместе с тем, согласно представленной переписки между истцом и ответчиком, а также что подтверждено самим истцом как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, передавался по направлению СТОА ИП ФИО5

Оценив представленные в дела документы, в т.ч. заключение специалиста, представленное истцом, переписку между истцом и страховой компанией, исходя из содержания которой страховая компания признавала наличие страхового случая, ссылалась на признание наличия дефектов после проведенного ремонта на СТОА ИП ФИО5, соглашение между истцом и ИП ФИО5 от 16.08.2016 о производстве повторного ремонта, суд первой инстанции   пришел к правомерному выводу о том, что доказательств устранения недостатков проведенного ремонта, как и того, какие виды ремонтного воздействия производились ИП ФИО5 как при первичном обращении, так и при вторичном, в материалы дела не представлено. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «СтройПрестиж» известило страховщика и СТОА о необходимости осмотра транспортного средства направив последнему 02.11.2016 сообщение о том, что 07.11.2016 в автосервисе по адресу: 

<

...> будет проведен осмотр на предмет оценки после проведения некачественного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

По результатам проведенного 07.11.2016 осмотра (акт осмотра от 07.11.2017 № 045/01-11.2016/о) оценщиком НК «Саморегулируемая организация «Свободный оценочный департамент» ФИО7 составлен отчет № 045/01-11.2016 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после проведения некачественного ремонта легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 26.01.2016, согласно которому сумма ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, составила 92 718 руб., а также 11 523 руб. 85 коп. – утрата товарной стоимости.

Возражения относительно суммы, указанной в данном отчете, судом были правомерно отклонены как не подтвержденные доказательствами. При этом суд отметил, что ходатайств о назначении экспертизы, в подтверждении своей правовой позиции, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не заявлялось.

 На основании статей 15, 393 ГК РФ расходы истца в размере стоимости восстановительного ремонта, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (страховщиком) договорных обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, составляют убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, на неоднократные предложения о представлении доказательств исполнения  работ  ИП ФИО5, ответчиком таких доказательств представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приняв во внимание признание ИП ФИО5 факта выполнения работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  убытков в сумме 97 718 руб. (сумма ущерба, причиненного некачественным ремонтом – 92718 руб., 5000 руб. –стоимость услуг по определению ущерба (подтверждена документально)). 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 53 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом применения указанной нормы, положений ст.ст.106,110 АПК РФ, а также того обстоятельства, что представленными в материалы дела доказательствами истец обосновал расходы на услуги представителя в сумме 53 000 рублей, суд первой инстанции счел указанные расходы разумными (что не опроверг ответчик) и правомерно взыскал их со страховой компании. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «СтройПрестиж» является ненадлежащим истцом по делу, а ЗАО «МАКС» надлежащим ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании закона.

Ссылка на то, что решение принято с учетом недопустимого и недостоверного доказательства – заключения ИП ФИО7, отклоняется, как несостоятельная.

Довод о том, что истец пренебрег договорными отношениями в рамках договора страхования, заключив соглашение с ИП ФИО5 от 16.08.2016 и обязательства ответчика в связи с этим прекратились, также отклоняется как несостоятельный. Доказательств расторжения договора страхования не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Они основаны на неверном применении норм права и противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Курской области не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области  от  26.12.2017 по делу № А35-1091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции 

согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1