СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5233/2022-ГК

г. Пермь

05 июня 2022 года

Дело № А60-35924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Гладких Д. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года

по делу № А60-35924/2021

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500015195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору перевозки груза; процентов за пользование денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ставрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500015195)

о возмещении расходов, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭлементКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Хайвей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрос» (далее – ООО «Ставрос», ответчик по первоначальному иску) о взыскании долга  по договору перевозки груза в размере 38 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 29.04.2021 по день уплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Ставрос» в свою очередь обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать в свою пользу 14 000 руб. в возмещение расходов, выплаченных третьему лицу на устранение ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза, 12 000 руб. в возмещение расходов, понесенных по вине ИП ФИО2, в результате удовлетворения претензии ООО «Элементкомплект», а также штраф в размере 2 800 руб. на основании ст. 34 УАТ РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом по своей инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭлементКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Хайвей».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ставрос» в пользу ИП ФИО2 взыскано 24 000 руб. задолженности по договору перевозки; 1 388 руб. 37 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 29.04.2021 по 03.03.2022 на сумму долга (24 000 руб.), с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В доход федерального бюджета с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 664 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Ставрос» взыскано 12 000 руб. убытков;  2 800 руб. штрафных санкций; 1 028 руб. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «Ставрос» в пользу ИП ФИО2 взыскано 9 560 руб. 37 коп. задолженности (с учетом также расходов по государственной пошлине по встречному иску).

Истец по первоначальному иску с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой спорный судебный акт отменить, удовлетворить первоначальный иск полностью.

Опровергая правильность выводов суда, апеллянт утверждает, что со своей стороны надлежащим образом выполнил спорное обязательство. 

По мнению заявителя жалобы, штраф в размере 12 000 руб., оплаченный ООО «Ставрос» на счет ООО «ЭлементКомплект» в претензионном порядке в рамках договора, заключенного между указанными лицами, ИП ФИО2 оплачивать не должен, поскольку в заявке-договоре от 15.04.2021, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Ставрос» штрафные санкции не предусмотрены.

Аналогичным образом не подлежит взысканию с ИП ФИО2 сумма в размере 14 000 руб. за перевозку оставшейся части груза, оплаченной ООО «Ставрос» в пользу ООО «ХАЙВЕЙ».

Как поясняет апеллянт, ООО «Ставрос» не обращалось к нему с требованием довезти недостающий груз. 

Взыскание штрафа в размере 2 800 руб. также находит не обоснованным, ссылаясь на то, что в заявке-договоре от 15.04.2021, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Ставрос» штрафные санкции предусмотрены не были.

ООО «Ставрос» представило отзыв на жалобу, в котором опровергло возражения апеллянта. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Ставрос» (заказчик) заключена заявка-договор  об оказании услуг по перевозке грузов по маршруту Екатеринбург – Ярославль, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке готовых изделий заказчика, материалов и иных грузов к месту назначения, указанному заказчиком. 

Стоимость перевозки согласована сторонами, составляет 38 000 руб. 

По утверждению перевозчика обязательства по договору исполнены им полностью и надлежаще, в подтверждение чего представлена транспортная накладная от 16.04.2021 № 29. 

По условиям договора после передачи перевозчиком заказчику сопроводительных документов на груз и бухгалтерских документов заказчик в течении 1-2 банковских дней обязан произвести оплату на расчетный счет перевозчика в сумме 38 000 руб. 

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок, оплата оказанных услуг заказчиком произведена не была.

Поскольку реализованный ИП ФИО2 досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в арбитражный суд.

Опровергая правомерность первоначального иска, ООО «Ставрос» предъявило встречный, в обоснование которого указало следующее.

ООО «Ставрос» выступает исполнителем по договору перевозки от 15.04.2021, заключенному с обществом «Элементкомплект». 

В целях исполнения указанного договора 15.04.2021 ООО «Ставрос», действуя как заказчик, заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор-заявку на перевозку груза по маршруту Екатеринбург - Ярославль (изделия из металла: лист 1500х6000мм, поверх листа – днища для емкости диаметром 2,45м). 

Истец согласно условиям договора 15.04.2021 на складе общества «Гермес-Урал» должен был погрузить сначала 1 лист, затем сверху 2 днища и осуществить перевозку. 

Сумма вознаграждения ИП ФИО2 за работу по договору составляла 38 000 руб., в т.ч. НДС за перевозку листа – 1 шт. и днищ – 2 шт.

 Поскольку днища и лист предназначены для изготовления одного изделия, их доставка грузополучателю осуществлялась одновременно. 

19.04.2021 доставка груза грузополучателю – ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» осуществлена водителем истца частично: доставлены только днища 2 шт., о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 29.04.2021 № 29. 

Лист г/к 16x1500x6000 – 1 шт. согласно транспортной накладной от 16.04.2021 № 30 стоимостью 130 755 руб.  истцом доставлен в адрес грузополучателя не был. 

Указанные обстоятельства стали известны ответчику из претензионных писем общества «Элементкомплект» - контрагента ООО «Ставрос». 

Поскольку доставку недоставленной части груза (Лист г/к 16x1500x6000 - 1 шт.) истец осуществлять отказался, ответчик с целью осуществления перевозки груза (Лист г/к 16x1500x6000 – 1 шт.) обратился к обществу «Хайвей», факт перевозки груза (Лист г/к 16x1500x6000 - 1 шт.) которым подтвержден материалами дела. 

Стоимость услуги, оказанной обществом «Хайвей», составила 14 000 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела договором от 19.04.2021, товарной накладной № 13, платежным поручением от 12.05.2021 № 391.

23.04.2021 и 10.10.2021 в адрес обществом «Элементкомлект» в адрес ООО «Ставрос» были направлены претензии о наложении штрафных санкций в размере 12 000 руб., предусмотренных договором-заявкой от 15.04.2021 в размере 3 000 руб. за день просрочки. Просрочка имела место по вине ИП ФИО2, ее длительность составила 4 дня, так как согласованный срок доставки был 19.04.2021.

Поскольку требования ООО «Элементкомплект» о применении штрафных санкций являются правомерными в соответствии с договором перевозки от 15.04.2021, ООО «Ставрос» удовлетворило требование контрагента в претензионном порядке в размере 12 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 34 Устава автомобильного транспорта РФ, за невывоз груза перевозчик уплачивает 20% от стоимости перевозки груза. Поскольку расходы на перевозку листа составили 14 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 34 Устава автомобильного транспорта РФ для ИП ФИО2 по расчету общества «Ставрос» составил 2 800 руб.

Разрешая спор, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что обязательства по договору ИП ФИО2 были исполнены частично, что им не опровергается. Стоимость дополнительной перевозки, необходимой для надлежащего выполнения обязательства перед обществом «Элементкомплект», порученной обществом «Ставрос» обществу «Хайвей» составила 14 000 руб., соответственно, в пользу истца по первоначальному иску может быть взыскана лишь разница, пропорциональная оказанной услуге, то есть 38 000 – 14 000 = 24 000 руб.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ скорректирован судом с учетом размера требования, признанного обоснованным (24 000 руб.). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.04.2021 по 03.03.2022 составил 1 388 руб. 37 коп.

Требование по встречному иску в части взыскания 14 000 руб. в возмещение расходов за перевозку, выплаченных третьему лицу, признано судом необоснованным в силу того, что учтено при рассмотрении первоначального иска.

Требования о взыскании убытков, предусмотренных договором-заявкой от 15.04.2021 в размере 12 000 руб. и штрафа, предусмотренного ст. 34 УАТ в размере 2 800 руб., признаны судом справедливыми, обоснованными и удовлетворены.

В порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет частично удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Возражения апеллянта являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом).

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимают расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Факт передачи груза ИП ФИО2 подтвержден заявкой-договором от 15.04.2021, ТТН № 29, № 30 от 16.04.2021, при этом водитель истца расписался в принятии груза к перевозке по обеим ТТН.

Отметка о передаче груза получателю по ТТН № 30 от 16.04.2021 (представлена обществом «Ставрос») – отсутствует, соответственно, обязательство ИП ФИО2 по перевозке листа не исполнено, что последним не опровергнуто.

Общество «Ставрос» заявило о том, что фактически по ТТН № 30 от 16.04.2021 груз не был принят ИП ФИО2 к перевозке, несмотря на подпись водителя в получении груза.

Готовность ИП ФИО2 устранить допущенное нарушение условий договора и завершить перевозку, довести недостающий груз, документально не подтверждена, в связи с чем, соответствующий аргумент апеллянта подлежит отклонению. 

Довод о неосведомленности ИП ФИО2 о ненадлежащем выполнении своих обязательств перед обществом «Ставрос» опровергается содержанием представленных в материалы дела документов (заявка-договор, ТТН №№ 29, 30) в которых содержится наименование подлежащего перевозке груза и его количество, а именно – лист 1500*6000 (мм), поверх листа днища для емкости, диаметром 2,45 м. При этом перевозка истцом осуществлена лишь одного наименования груза, лист не доставлен, о чем ИП ФИО2 не мог не знать.

Факт исполнения обязательства третьим лицом (обществом «Хайвей»), которое и получило оплату в размере 14 000 руб. подтверждается заявкой-договором от 19.04.2021, накладной на отпуск материалов на сторону № 13, платежным поручением от 12.05.2021 на 14 000 руб.

С учетом изложенного, исковое заявление ИП ФИО2 справедливо было удовлетворено судом за вычетом из взыскиваемой суммы 14 000 руб. (стоимость неоказанных услуг).

Сумма в размере 12 000 руб., против взыскания которой возражает апеллянт, ссылаясь на отсутствие соответствующей обязанности в заявке-договоре от 15.04.2021, подписанной между ИП ФИО2 и обществом «Ставрос», по своей сути является убытками ООО «Ставрос», понесенными ввиду ненадлежащего выполнения ИП ФИО2 своих обязательств.

Так, материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что обязательство перед обществом «Ставрос» было им нарушено, грузополучателю доставлен не весь груз.

Длительность просрочки выполнения обязательства перед обществом «Элементкомплект» составила 4 дня, в связи с чем, требование последнего об уплате штрафа из расчета 3 000 руб. * 4 дня = 12 000 руб., признано обществом «Ставрос» правомерным и с учетом требования, содержащегося в претензиях от 23.04.2021 и 10.10.2021, удовлетворено. 

Факт несения расходов обществом «Ставрос» по вине ИП ФИО2 в размере 12 000 руб., подтверждается заявкой-договором от 15.04.2021, претензиями от 23.04.2021 и от 10.10.2021, платежным поручением на 12 000 руб.

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о взыскании с него в пользу ответчика штрафа в размере 2 800 руб., предусмотренного ст. 34 УАТ.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-35924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких