СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-22149/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023г. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (07АП-678/19(16)) на определение от 05.06.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22149/2017 (судья Крамер О.А.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элмо»  (г. Барнаул, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Элмо» ФИО3 к ФИО2  (ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании убытков в  размере 39 639 423,93 руб.,  

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  

заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул (далее – должник, ООО «Элмо»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в отношении  ООО «Элмо» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена  ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 97 от 10.02.2018 стр. 25 (в печатной версии).  

Решением суда от 10.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) ООО «Элмо»  признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве сообщение № 2947435 от 14.08.2018, в газете  «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153 стр. 84 (в печатной версии).  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

30.06.2022 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о  взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск,  Республика Алтай, в пользу должника убытков причиненные в результате ненадлежащего  исполнения им обязанности в размере 60 962 175,11 руб.  

Определением суда от 01.07.2022 заявление принято к производству и назначено  предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 26.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в  окончательной редакции от 29.05.2023 просил взыскать убытки в размере 39 639 423,93  руб., которые складываются из:  

- стоимости материалов и выполненных работ на сумму 34 331 390 руб., 

- 2 295 042,06 руб. стоимость закупленных материалов по объекту  «Клиникодиагностическая лаборатория» и «Алтайская долина»,  

- 812 991,87 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору  строительного подряда № 13-16\988 от 08.08.2016,  

- 2 200 000 руб. стоимость проектной документации по проектированию  производственно-складского комплекса в с.Карлушка.  

Определением суда от 05.06.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Элмо» взысканы  убытки в размере 39 639 423,93 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отказать во взыскании с ФИО2  убытков в размере 39 639 423,93 руб.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на не принятие конкурсным  управляющим достаточных мер для взыскания стоимости материалов и истребования  имущества. Конкурсным управляющим не взыскано ни рубля за выполненные ООО  «Элмо» работы на объектах – Республиканская детская больница блок «В», Клинико  Диагностическая Лаборатория, «Алтайская долина», Средняя общеобразовательная школа   № 7 г. Горно-Алтайск. Также указывает на продажу конкурсным управляющим  дебиторской задолженности по заниженной цене.  

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на  апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

До дня судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной  жалобе из которых следует, что кредитор ООО «Эдельвейс» обратился в суд с заявлением  о признании незаконными действия /бездействия конкурного управляющего должника  выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, об  отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника. Заявление принято к производству, назначено  судебное заседание.  

Принявший участие в судебном заседании заявитель жалобы настаивал на доводах,  изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсным управляющим представлены доказательства причинно-следственной связи  

между действиями ФИО2 и фактом причинения убытков должнику в заявленном  размере.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в  определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной  жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и  следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного  управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании  убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 53), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (пункт 3статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.),  могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут  обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением  названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам  рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может  быть выдан исполнительный лист.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительным документом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ  (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №  14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества.  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ директор является единоличным  исполнительным органом общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами  (пункт 2 указанной статьи).  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового  оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44  названного Федерального закона).  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя  вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и  незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  

наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у  юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о  возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков  подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и  разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если  истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии  от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо  устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и  негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде  невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно,  ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не  является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия  для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли  действия (бездействия) заинтересованных лиц, на которые управляющий ссылается в  обоснование заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем ООО «ЭЛМО»  (ИНН

<

***>) с 24.03.2016 являлся ФИО2  

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год у ООО «ЭЛМО» по состоянию на  01.01.2018 имелись активы на сумму 89 096 тыс.руб., в том числе: запасы 69204 тыс.руб.;  основные средства - 12052 тыс.руб. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация  (сведения размещены на ЕФРСБ в сообщении № 3184825 от 05.11.2018г.), выявлено  следующее имущество: основные средства 7001 тыс. руб.; запасы 33 тыс.руб.  

Из материалов дела следует, что должник осуществил строительство пристройки к  Республиканской детской больнице в г. Горно-Алтайске (блок В). При этом,  

государственный контракт на строительство второго этапа не заключался, что ФИО2 не оспаривается.  

Для выполнения строительства блока В обществом были закуплены строительные  материалы.  

В соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления  внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и  иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской  Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только  посредством заключения государственного или муниципального контракта.  

В силу пункта 1 статьи 8 Закон о контрактной системе контрактная система в сфере  закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пункту 2 статьи 8 Закон о контрактной системе запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок  любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том  числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения  процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям  законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению  числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок  товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата  за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в  отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.  

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или  оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя  право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий  ФИО3 обращалась с исками в Арбитражный суд Республики Алтай:  

- с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма  Республики Алтай, Министерству экономического развития Республики Алтай о  признании самовольной постройкой и о сносе объекта незавершенного строительства -  нежилое здание с кадастровым номером 04:11:010225:526, расположенное по адресу:  

<

...>, строен. 2, степень  готовности - 64% (решение от 21.12.2020 по делу № А02-1097/2020);  

- с иском к КУ «УКС РА» об истребовании из чужого незаконного владения  строительных материалов, использованных истцом при строительстве пристройки (блок  В) к Республиканской детской больнице (решение от 03.10.2019 по делу № А02744/2019); -с иском к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики  Алтай, Министерству экономического развития Республики Алтай, КУ «УКС РА» о  взыскании 9 407 729,56 руб. в возмещение расходов на строительство пристроя (блок В) к  Республиканской детской больнице (решение от 09.06.2020 по делу № А02- 1678/2019).  

Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении исковых требований ООО  «Элмо».  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что ООО «Элмо»  в качестве подрядчика вело строительные работы в отсутствие государственного  контракта в нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Также судами установлено, что работы по государственному контракту от  28.05.2015 № 1-ГК первый этап были выполнены ООО «Элмо» и оплачены заказчиком в  полном объеме. При этом без заключения государственного контракта ООО «Элмо»  приступило к выполнению на объекте общестроительных работ корпуса «В» 2 этап работ  (фундамент, каркас, стены перекрытия, отопление, освещение), в результате чего были  закуплены строительные материалы, использованные при строительстве объекта, и  задействованы работники общества.  

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что приступил к выполнению  второго этапа строительства блока «В» самостоятельно в отсутствие заключенного  государственного контракта, т.к. имелась устная договоренность с руководством КУ РА  «УКС РА».  

В письме от 13.06.2019 Министерство регионального развития Республики Алтай  сообщило, что подрядная организация ООО «Элмо» в устной форме предложила  выполнить монтаж каркаса блока «В» полностью, в ответ КУ РА «УКС РА»  

предупредили, что данные работы относятся ко 2 этапу строительства и возможности  оплатить данные работы нет.  

Несмотря на это, ФИО2 выполнил работы по 2 этапу строительства блока  «В» Республиканской детской больнице.  

Для выполнения работ должником были приобретены материалы на сумму 34 331  390 руб., что подтверждается книгами покупок ООО «Элмо», поступившими из ФНС  России на CD-диске (том 3, л.д.24-25). Также конкурсным управляющим представлена  справка о стоимости выполненных работ и затрат по Блоку В с приложением сметы и акта  выполненных работ на сумму 34 331 390 руб.  

Таким образом, в данном случае действия ФИО2 по выполнению работ в  отсутствие заключенного государственного контракта причинили убытки в размере  стоимости материалов и выполненных работ, использованных при строительстве  пристройки к Республиканской детской больнице в г. Горно-Алтайске (блок В), на сумму  34 331 390 руб.  

Относительно взыскания убытков в размере 806 991,87 руб. судом установлено  следующее.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по  делу № А67-7210/2017 от 23.04.2018 с ООО «Элмо» в пользу ООО «Газпром  газораспределение Томск» взыскано 806 991,87 руб. неустойки за период с 17.05.2017 по  18.07.2017 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору строительного  подряда № 13-16\988 от 08.08.2016.  

Как установлено судом, 08.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 13-16/988, по условиям которого  подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительномонтажные работы по  реконструкции объекта: «Гараж-склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 1094,1 кв.м.  Инвентарный номер: 84:401:09126:0200:20245. Литер: Б.Этажность 1. Адрес  (местоположение): Россия, 

<

...>» (код  объекта КВР003) (пункт 1.1 договора, приложение № 3 к договору).  

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике  выполнения работ (приложение № 2 к договору) по его вине, кроме случаев, когда эти  сроки были перенесены по соглашению сторон и/или в проектную документацию были  внесены изменения, приведшие к изменению базовых показателей проекта, вызвавших  увеличение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает пени заказчику, начиная с  первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки -в размере 0,05 %  от цены договора (пункт 11.2.1 договора). Дополнительным соглашением от 15.03.2017  

 № 2 к договору определен срок выполнения работ -277 календарных дней с даты  подписания сторонами договора (до 16.05.2017).  

В материалах дела отсутствуют доказательства вины заказчика в нарушении сроков  выполнения работ подрядчиком, доказательства, подтверждающие приостановление  ответчиком работ по контракту в установленном законом порядке, равно как и  доказательства того, что в период исполнения договора подрядчик информировал  заказчика о невозможности своевременно завершить выполнение работ и представить  соответствующую документацию истцу, предлагал изменить сроки выполнения  обязательства.  

Оценив переписку сторон, установив нарушение срока завершения ответчиком  работ по договору 18.07.2017 (по условиям договора 16.05.2017), что не оспаривается  ответчиком, в отсутствие доказательств извещения подрядчиком заказчика о  приостановлении работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения  ответчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательства в виде  неустойки, согласованной сторонами в пункте 11.2.1 договора.  

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что сроки были нарушены по вине  ООО «Элмо», т.к. несвоевременно закупили материалы, факт нарушения срока  выполнения работ не оспаривал.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы суда по делу А67-7210/2017  об отсутствии доказательств невозможности своевременно завершить выполнение работ  по уважительным причинам, начисление неустойки произошло в результате виновных  действий ФИО2, что является убытками общества в размере 806 991,87 руб.  

Также конкурсный управляющий просил взыскать убытки в размере 2 200 000 руб.,  перечисленных со счета должника обществу «Горно-Алтайскпроект» с назначением  платежа «за проектную документацию».  

Из материалов дела следует, что ООО «Элмо» обратилось в суд с иском к ООО  «ГорноАлтайскпроект» и к Министерству регионального развития Республики о  взыскании солидарно 6 000 000 рублей неосновательного обогащения. Исковое заявление  мотивировано тем, что Министерство регионального развития РА в 2015 году выступило  заказчиком разработки проектной документации «Строительство общеобразовательной  школы № 7 в городе Горно-Алтайске». Разработчиком проектной документации явилось  ООО «Горно-Алтайскпроект». В связи с отсутствием финансирования Министерство  регионального развития РА предложило ООО «Элмо» разработать проектную  документацию за счет собственных средств с последующим получением стоимости работ  – 6 000 000 руб. Частично проектные работы были выполнены ООО «ГорноАлтайскпроект». В качестве расчета за выполненные работы ООО «Элмо» перечислило  

ООО «Горно-Алтайскпроект» по предложению за Министерство регионального развития  Республики Алтай 2 200 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2018 по делу № А02700/2018 в удовлетворении иска отказано.  

Из текста судебного акта следует, что в обоснование исковых требований к  Министерству регионального развития РА истец указывает обстоятельства выполнения  им проектно-сметных работ по Разделу 6 по объекту «Строительство средней  общеобразовательной школы № 7 в городе Горно-Алтайске» в период 2015-2016 г.,  получения ответчиком результата работ и сбережения последним стоимости выполненных  работ.  

Исходя из организационно-правовой формы Министерство регионального развития  РА является органом государственной власти, получателем бюджетных средств,  осуществляет свою деятельность за счет средств республиканского бюджета.  Следовательно, он может вступать в договорные отношения только посредством  заключения государственного контракта. В исследуемом случае государственный  контракт с соблюдением всех конкурсных процедур не заключался. Кроме того, никаких  доказательств того, что Министерство регионального развития РА фактически принимало  у ООО «Элмо» выполненные проектные работы суду не представлено.  

Оценивая требования, заявленные к ООО «Горно-Алтайскпроект», суд пришел к  следующим выводам: отношения по выполнению подрядных работ между ООО  «ГорноАлтайскпроект» и ООО «Элмо» как предпринимательскими структурами должны  были быть оформлены договором подряда в соответствии с положениями статьи 758 ГК  РФ. Письменный договор сторонами не заключался. Надлежащих доказательств того, что  часть работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту  «Строительство средней общеобразовательной школы № 7 в городе ГорноАлтайске» (акта  КС-2, справки КС-3) были фактически выполнены ООО «Элмо» в материалах дела не  имеется. Представленная истцом суду электронная переписка за 2015, 2016, состоявшаяся  между генеральным директором ООО «Горно-Алтайскпроект» и ООО «Элмо», с  пересылкой, в том числе и сообщений Министерства регионального развития РА не  является надлежащими доказательствами по заявленным требованиям и явно  недостаточны для выводов о выполнении ООО «Элмо» ПСД за ООО  «ГорноАлтайскпроект».  

Из документов, представленных суду ООО «Горно-Алтайскпроект», следует, что  работы по корректировке ПСД по объекту «Строительство средней общеобразовательной  школы № 7 в городе Горно-Алтайске» он самостоятельно выполнял в течение 2015-2017  по заданию Министерства регионального развития РА, ГУКП «УКС РА», МУ  

«Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации МО  «город Горно-Алтайск», получал вознаграждение за свою выполненную работу.  

Согласно пояснениям ФИО2, 2 200 000 руб. было перечислено обществу  «ГорноАлтайскпроект» по устной договоренности за подготовку проектной  документации.  

Факт перечисления денежных средств обществу «ГорноАлтайскпроект»  подтверждается выпиской по счету должника и ФИО2 не оспаривается.  

Таким образом, денежные средства в размере 2 200 000 руб. перечисленные в  отсутствие заключенных контрактов не могут быть взысканы в качестве неосновательного  обогащения и являются убытками в результате неразумных действий ФИО2  

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать в качестве убытков  стоимость материалов и оборудования, использованных при строительстве объекта  «Клинико-диагностическая лаборатория» и «Алтайская долина» в общем размере 2 295  042,06 руб.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ЗАО  «Электрокомплектсервис» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр (определение суда от  19.12.2018) был представлен договор поставки № БРЗ-509/2 от 01.03.2017, товарные  накладные, доверенности на получение ТМЦ, подписанные ФИО2, согласно  которым ООО «Элмо» был закуплен материал на общую сумму 177 098,77 руб.  

Согласно выписке по счету должника в ПАО Банк ВТБ 24.08.2016 обществу  «Орион» было перечислено 1 348 086,60 руб. с назначением платежа «оплата по счету ...  за серверный шкаф», 07.09.2016 - 659 899 руб. «оплата по счету ... за базовый блок» (том  3, л.д.32-33). Со счета в АО КБ»Форбанк» 01.02.2017 перечислено 109957,69 с  назначением платежа «оплата по счету ... за трос ДИНВ» » (том 3, л.д.39).  

Указанные материалы и оборудование конкурсному управляющему не переданы,  следовательно, приобретенные должником материалы и оборудование на сумму 2 295  042,06 руб., не переданные конкурсному управляющему и использованные при  строительстве в отсутствие к тому правовых оснований подлежат взысканию с бывшего  руководителя должника в качестве убытков.  

Таким образом, конкурсным управляющим доказана и заявителем жалобы не  оспорено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и  фактом причинения убытков должнику в заявленном размере.  

Оценивая заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции отмечает,  что из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует,  

что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 указанного постановления,  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации.  

Выполняя строительные работы для организаций, являющихся получателями  бюджетных средств, в отсутствие заключенных государственных контрактов (по устной  договоренности), ФИО2 не мог не осознавать связанные с такими действиями  риски.  

Такое поведение ФИО2 явно не соответствовало типичной модели  поведения добросовестного и разумного руководителя, находящегося в схожих  обстоятельствах, и противоречило вред интересам самого должника и кредиторов.  

Доводы ФИО2 о том, что убытки возникли в результате бездействия  конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  причиной отказа в удовлетворении исков, поданных конкурсным управляющим, явилось  выполнение должником строительных работ в отсутствие государственного контракта в  нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд». Такое решение было принято ФИО2, а не конкурсным  управляющим.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные  положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0322149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич