Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1540/2021

29 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ»: ФИО2 по доверенности от 08.07.2020 № 55;

от общества с ограниченной ответственностью «Пожидаев»: ФИО3 по доверенности от 25.01.2021 № 8; директор ФИО4 Митрофанович;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5 по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/49д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пожидаев»

на определение от  19.02.2021

по делу № А73-22402/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пожидаев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об освобождении земельного участка  

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации,  общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза», ФИО6, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожидаев» (далее – ООО «Пожидаев») об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:0010, находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Князе-Волконское, в районе ДОС-36, от торгового павильона ООО «Пожидаев» (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), ФИО6, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 14.09.2020  по ходатайству ООО «Пожидаев»  последнему предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.02.2021.

26.01.2021 ООО «Пожидаев» обратился в Арбитражный  суд Хабаровского края с заявлением  о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении  исполнительного производства по делу. В обоснование заявления указал на то, что  павильон является объектом капитального строительства,  поэтому для его сноса необходимо наличие лицензии. ФИО7 объекта принадлежит ФИО8 в связи с чем, исполнение решения затронет публичные интересы.           Определением Арбитражного суда   Хабаровского края от 19.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Пожидаев»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой  в которой  просит отменить определение от 19.02.2021 и разрешить вопрос по существу.  В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм  материального и процессуального права. Суд не учел заявление  военной администрации военного городка Князе-Волконкого гарнизона о сохранении  торгового объекта, не учел права арендатора  требования заключения дополнительного соглашения к договору аренды в случае  наличия чрезвычайной ситуации при распространении новой коронавирусной инфекции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021  апелляционная  жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 22.04.2021 в  11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного  суда в  сети интернет.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представители  Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ в судебном выступлении   просили определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без  удовлетворения. Также указали, что исполнительное производство по делу не возбуждалось. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №  52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Рассматривая заявление суд первой инстанции  обоснованно отклонил доводы общества со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса Российского Федерации, поскольку  указанные  нормы права не является новым обстоятельством, с учетом того, что судом исследовался вопрос  установления  у истца вещного права на земельный участок, обладающее индивидуально - определенными признаками, и фактическое нахождение спорного объекта во владении ответчика, отсутствие правового основания.

В частности установлено, что земельный участок площадью 268 кв.м с учетным номером 27:17:402501:0010/3 является частью земельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:0010, имеющего разрешенное использование – для специального назначения, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией 16.11.2004; земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ, соответствующее право зарегистрировано в установленном порядке 12.01.2012.  

Земельный участок площадью 268 кв.м предоставлен обществу на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю от 19.04.2006 № 455; продление договора аренды осуществлялось на основании распоряжений этого же органа от 20.03.2008 № 438, от 21.12.2008 № 207. 

ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ уведомлением от 03.08.2018 № 141/6/04-23/10410, направленным в адрес общества отказалось от договора аренды № 15-О, предложив обществу освободить земельный участок от находящегося на нем объекта как самовольной постройки, обосновав свою правовую позицию положениями статей 222, 304 ГК РФ. 

 Суды  установили, что земельный участок с учетным номером 27:17:402501:0010/3 предоставлялся обществу фактически для эксплуатации временно установленного торгового павильона (договор от 21.04.2006 № 15- О); то, что павильон, имеющий размеры в габаритах 14,3х7,0 м на момент предоставления земельного участка не отвечал признакам капитальности.

Последующее изменение конструктивных характеристик павильона (изменение параметров: две функционально связанные части с размерами на плане 23,43х20,76 м, 16,24х24,63; возведение фундамента – монолитная ж/б плита, несущих наружных стен – красный кирпич, кровли – двускатная, вентилируемая, покрытие кровли – металлический профилированный лист по металлическим фермам с утепление по нижнему поясу) привело к тому, что спорный павильон стал отвечать признакам объекту недвижимости согласно статьи 130 ГК РФ. 

С учетом установленного судами сделан вывод о том, что проведенные ответчиком работы подпадают под понятие самовольной реконструкции, приведенное в пункте 1 статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, пункта 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 и признали возведения объекта  с нарушениями положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и, руководствуясь правилами статьи 222 ГК РФ, сделали вывод, что спорная постройка является самовольной.

  В заявлении общества  не приведено новых обстоятельств, которые могли повлиять  на решение в связи с чем,  в удовлетворении заявления  о пересмотре отказано правомерно.

  Ссылка на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору аренды  как основание  пересмотра отклоняется, поскольку судами установлено прекращение договорных отношений и  проведение самовольной реконструкции.

В  части прекращения исполнительного производства суд указал на отсутствие  оснований для прекращения исполнительного  производства,  согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

  Кроме того,  из пояснений следует, что на момент  рассмотрения заявления исполнительное производство не возбуждалось. Доказательств иного не представлено.

  На основании изложенного, оспариваемое определение Арбитражного суда Хабаровского края  является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом  исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  19.02.2021  по делу № А73-22402/2018  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                             И.В. Иноземцев