Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«16» июля 2020г.                                                             Дело № А50-32516/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-проектная компания" (614066, 

<

...>, этаж 5, офис 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Т Плюс" (143421, Московская область, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица:

-ООО «Феникс» (614066 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: 

<

***>);

-ООО «ДЕФАНС» (614066 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2013, ИНН: 

<

***>)

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-проектная компания" (далее – истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – ответчик, цедент) неосновательного обогащения в размере 402 700 руб. 00 коп., процентов в размере 51 857 руб. 28 коп.

Определением суда от 21.11.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.71), в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, так как между истцом и ответчиком заключены договоры уступки прав требования к ООО «КД-Девелопмент». ООО «Феникс» оплатило за истца ответчику денежную сумму 872 000 руб. 00 коп. ООО «Дефанс» уплатило за истца ответчику денежную сумму в размере 313 400 руб. 00 коп. В соответствии с актами сверки задолженность ответчика перед ООО «Феникс» составляет сумму 396 700 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед ООО «Дефанс» составляет сумму 6 000 руб. 00 коп. Из актов сверки также следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Так как денежные средства получены не от истца, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, как и отсутствует факт пользования чужими денежными средствами. Исковые требования заявлены ненадлежащим истцом. 

В соответствии с определением суда от 29.01.2020 дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: 1. ООО «Феникс», 2.ООО «ДЕФАНС».

25.06.2020 в суд поступил отзыв на исковое заявление от ООО «Феникс», в котором третье лицо сообщает, что 29.12.2017 года в адрес ООО «Феникс» поступило письмо от ООО «Алгоритм» с просьбой, в счет соглашения о расторжении договора № 31Ф-18-100/17 по письму ООО «Инвестиционно-проектная компания» оплатить денежные средства в общей сумме 872 000,00 (восемьсот семьдесят две тысячи) рублей, 00 копеек в ПАО «Т Плюс» с указанием назначения платежа - «Оплата по договору уступки права требования» в отношении суммы 365 000 руб. 00 коп. и с указанием назначения платежа - «Оплата по договору уступки права требования» в отношении суммы 507 000 руб. 00 коп. В свою очередь, письмом №29-12/1 от 29.12.2017 ООО «Инвестиционно-проектная компания» обратилось с аналогичной просьбой в ООО «Алгоритм». Данная просьба была исполнена ООО «Феникс» и платежными поручениями № 1755 и № 1764 от 29.12.2017 денежные средства были перечислены в адрес ПАО «Т Плюс».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца, ответчика и третьих лиц в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между ООО «Инвестиционно-проектная компания» (цессионарий) и ПАО «Т Плюс» (цедент) заключены следующие договоры уступки права требования к ООО «КД-Девелопмент»:

1. договор уступки права требования № 7U00-FA057/03-013/0014-2018 от 30.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию право (требование) к ООО "КД-Девелопмент" (ИНН 

<

***>) (далее — Должник) по оплате Цеденту долга в размере 360 374 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18%. В соответствии с пунктом 3.2. договора цессионарий производит оплату за уступаемое право в размере 360 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. 

2. договор уступки права требования № 7U00-FA057/03-013/0015-2018 от 30.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию право (требование) к ООО "КД-Девелопмент" (ИНН 

<

***>) (далее — Должник) по оплате Цеденту долга в размере 63 503 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18%. В соответствии с пунктом 3.2. договора цессионарий производит оплату за уступаемое право в размере 63 400 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. 

3.договор уступки права требования № 7U00-FA057/03-013/0013-2018 от 30.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию право (требование) к ООО "КД-Девелопмент" (ИНН 

<

***>) (далее — Должник) по оплате Цеденту долга в размере 244 633 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 18%. В соответствии с пунктом 3.2. договора цессионарий производит оплату за уступаемое право в размере 244 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. 

4. договор уступки права требования № 7U00-FA057/03-013/0016-2018 от 30.06.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию право (требование) к ООО "КД-Девелопмент" (ИНН 

<

***>) (далее — Должник) по оплате Цеденту долга в размере 115 397 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 18%. В соответствии с пунктом 3.2. договора цессионарий производит оплату за уступаемое право в размере 115 300 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с указанными договорами цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму 782 700 руб. 00 коп.

ООО «Феникс» перечислило ответчику за истца денежную сумму в размере 872 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2017 № 1755 (на сумму 507 000 руб. 00 коп.) и №1764 (на сумму 365 000 руб.)

Кроме того, ООО «Дефанс» перечислило ответчику за истца денежную сумму в размере 313 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017 №129 (на сумму 63 400 руб. 00 коп.) и №154 (на сумму 250 000 руб.).

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет сумму 402 700 руб. 00 коп. (1 185 400 руб. 00 коп. (872 000 руб. 00 коп. + 313 400 руб. 00 коп.) - 782 700 руб. 00 коп.).

26.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо №ИПК-19-0007 с требованием уплатить денежные средства в размере 402 700 руб. 00 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основание для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми истец обязан был уплатить ответчику денежную сумму в размере 782 700 руб. 00 коп. 

За истца ответчику указанную денежную сумму уплатили ООО «Феникс» и ООО «Дефанс».

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров уступки права требования, не следует, что цессионарий обязан лично исполнить обязательство по оплате задолженности. 

Таким образом, сумма излишне уплаченных денежных средств третьими лицами за цессионария является для цедента неосновательным обогащением.

Доказательства того, что третьи лица уплачивали денежные средства по обязательствам, существовавшим между ними и ответчиком, в материалы дела не представлены.

Кроме того, после получения денежных средств от третьих лиц за цессионария цедент возражений не заявлял, претензии по оплате задолженности по договорам уступки права требования к истцу не предъявлял. 

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов следует, что ответчик учитывал в бухгалтерском учете полученные от ООО «Дефанс» денежные средства в счет оплаты задолженности истца по договорам №7U00-FA057/03-013/0015-2018 и №7U00-FA057/03-013/0013-2018, подученные от ООО «Феникс» денежные средства в счет оплаты задолженности истца по договорам №7U00-FA057/03-013/0014-2018 и №7U00-FA057/03-013/0016-2018.

При этом, суд отмечает, что представленные ответчиком акты сверки не подписаны истцом, истец не признавал отсутствие неосновательного обогащения.

Акты сверки взаимных расчетов не подписаны также третьими лицами. Доказательства того, что третьи лица предъявляли требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, ответчиком не представлены. Кроме того, в своем отзыве ООО «Феникс» подтвердил, что уплачивал ответчику денежные средства за истца. 

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 26.07.2019. 

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства уплаты истцу неосновательного обогащения.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 402 700 руб. 00 коп. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 30.12.2017 по 17.09.2019 в размере 51 857 руб. 28 коп.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 091 руб. 00 коп., уплаченная по платежным поручениям от 15.11.2019 №436 и 437.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-проектная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

2.Взыскать с публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-проектная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 454 557 руб. 28 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 402 700 руб. 00 коп., проценты в размере 51 857 руб. 28 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 091 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров