ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15264/2018

г. Челябинск

19 ноября 2018 года

Дело № А07-8779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 по делу № А07-8779/2018 (судья Ганцев И.В.).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к акционерному обществу «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» (далее – АО «УЗМ «Магнетрон», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 86 668 руб. 40 коп. платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму долга в размере 86 668 руб. 40 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.04.2018 дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-2).

Определением от 22.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 55-57).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 по делу № А07-8779/2018 исковые требования МУП «Уфаводоканал» удовлетворены, с АО «УЗМ «Магнетрон» в пользу истца взыскано 86 668 руб. 40 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму долга в размере 86 668 руб. 40 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 467 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 90-102).

АО «УЗМ «Магнетрон» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в представленных суду расчетах платы допустимых концентраций указана ставка НДС, что противоречит нормативному правовому акту правительства Республики Башкортостан.

Ответчик не согласен с тем, что расчетным периодом за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации является квартал. Обнаружены указанные нарушения 03.05.2017. вместе с тем, как отмечает податель апелляционной жалобы, расчеты произведены истцом за три последующих месяца. Кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что в договоре от 28.07.2006 № 1245 стороны предусмотрели расчетным периодом месяц.

Дополнительно ответчик указал, что истцом не доказан факт сброса сточных вод с превышением норматива сброса загрязняющих веществ в июне,  июле 2017.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представленный в материалы дела в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу от 12.10.2018 вход. № 47876, приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Уфаводоканал» (водоканал) и АО «УЗМ «Магнетрон» (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 1245 от 28.07.2006 (л.д. 22-25).

Предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды Абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от Абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.2.5 договора абонент обязан своевременно производить оплату счетов за потребленную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата должна быть произведена Абонентом:

первый промежуточный платеж – до 10 числа расчетного месяца;

второй промежуточный платеж – до 20 числа расчетного месяца;

окончательный расчет – до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчеты за оказанные водоканалом услуги производятся Абонентом по платежным требованиям Водоканала, выставляемым в банк Абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам (п. 6.4 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные условиями приема.

В последующем, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №1245, в котором истец предоставил ответчику временные условия приема (ВУП) на период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Услуги Водоканала оплачиваются Абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке. В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены (п. 6.1 договора).

Постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 803 и № 804 установлены тарифы на водоотведение и водоснабжение и составляют:

- с 01.01.2017 по 30.06.2017 -17,35 руб./куб.м

- с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 20,19 руб./куб.м

Объем водоотведения подтверждается абонентской карточкой №1245 (за расчетный период: май, июнь, июль 2017г. – 587, 603, 570 куб.м.).

Тариф водоотведения за 1 куб.м (без НДС): за май, июнь месяцы 2017 -17,35 руб., за июль месяц 2017 -20,19 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии ответчика 03.05.2017 произведен отбор контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца ответчика (

<

...> (выпуск 1 (к.к.38), выпуск 2 (к.к. 43)).

Правом отбора параллельной пробы сточной воды ответчик не воспользовался, отобранные контрольные пробы доставлены в аккредитованную лабораторию истца.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 03.05.2017 (

<

...> (выпуск 1(к.к.38)) зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК (ВДК), что подтверждается протоколом испытаний.

Сумма платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ВДК) составила 86 668 руб. 40 коп.

Истцом направлена ответчику претензия от 18.08.2017 № 01/9720 с требованием перечислить плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу на сумму 86 668 руб. 40 коп., ответчик задолженность не погасил.

Поскольку ответчиком задолженность в размере 86 668 руб. 40 коп. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, примененных в расчете тарифов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 1245 от 28.07.2006 (л.д. 22-25).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644).

С введением в действие с 1 января 2014 раздела VII Правил №644 плата всех абонентов организаций ВКХ за негативное воздействие разделилась на две составляющие:

- по воздействию на водные объекты (плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК (ВДК)) в сточных водах), рассчитывается в случае превышения норм по Приложениям №1, 2 Условий приема, утвержденных Решением Совета ГО г.Уфа от 24.11.2010г №30/8.

- по влиянию на работу сооружений централизованной системы водоотведения рассчитывается в случае превышения норм по Приложениям № 4, 5 к Правилам №644.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 установлено, что действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» с 1 января 2019 не распространяется на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с указанной нормой Правительством Республики Башкортостан 17.09.2015 принято постановление № 396 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан».

Нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно-допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Уфы, утверждены Решением Совета городского округа г.Уфа РБ от 24.11.2010 №30/8 «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы».

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Типовая форма Акта отбора проб сточных вод установлена в приложении № 2 Правил № 525. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование общего объема оказания услуг по водоотведению истцом в материалы дела представлена абонентская карточка №1245.

Постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 803 установлены тарифы на водоотведение и водоснабжение и составляют:

с 01.01.2017 по 30.06.2017-17,35 руб./куб.м

- с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 20,19 руб./куб.м

В соответствии с пунктом 5.3 договора инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии ответчика 03.05.2017 произведен отбор контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца ответчика (

<

...> (выпуск 1(к.к.38), выпуск 2 (к.к.43)).

Правом отбора параллельной пробы строчной воды ответчик не воспользовался, отобранные контрольные пробы были доставлены в аккредитованную лабораторию истца, подтверждается актом отбора пробы от 03.05.2017 (л.д. 31).

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 03.05.2017 (

<

...> (выпуск 1(к.к.38)) зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК (ВДК), что подтверждается протоколом испытаний № 562/4 от 23.05.2017 л.д. 33).

Расчет платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК (ВДК)) проведен в соответствии с п.1.2, 7.2 договора №1245 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2017 на основании постановления Правительства Республики Башкортостан №396 от 17.09.2015.

Расчет платы судом проверен и признан верным. Арифметический расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств внесения платы за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, установил факт сброса ответчиком сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктами 113, 114 Правил № 644, возникновение у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неисполнение данной обязанности в добровольном порядке, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворению.

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Все возражения ответчика изложены исключительно в апелляционной жалобе.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией. Исковое заявление принято к производству 09.04.2018 (л. д. 1-2). Решение принято судом первой инстанции 28.08.2018 (л.д. 90).

Указанный период времени является объективно достаточным для того, чтобы ответчик мог реализовать все принадлежащие ему права для заявления своих возражений, опровержения заявленных истцом требований, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, однако, ответчиком никаких действий не предпринято.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Ответчик в отзыве указывает, что предъявленные требования об оплате 86 668 руб. 40 коп. за сброс сточных вод с превышение норм ДК (ВДК) им оплачены.

Ответчик указывает, что оплатил предъявленную задолженность  платежным поручением №92 от 08.02.2018 на сумму 17 224,90 руб., №254 от 28.02.2018 на сумму 5003,08 руб., №423 от 26.03.2018г на сумму 33 312,58 руб., №442 от 27.03.2018 на сумму 45 638,24 руб., данные платежные поручения представлены в материалы дела.

Отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из пояснений истца и материалов дела следует, что данными платежными поручениями ответчик оплатил не плату за сброс вод с превышением ПДК, а плату за водоснабжение, водоотведение и за временные условия приема.

Так истцом выставлены ответчику следующие платежные требования:

- платежное требование № 1245 от 08.12.2017 на сумму 13651,27 руб., № 1245 от 15.01.2018 на сумму 3 573,63 руб., которые оплачены платежным поручением №92 от 08.02.2018 (в назначении платежа укачано: плата п/т 1245 от 08.12.2017, и/т 1245 от 15.01.2018 за временные условия приема «ВУП» за период с 01.11.17 по 30.11.17. с 01.12.17 по 31.12.17);

- платежное требование №1245 от 09.02.2018г на сумму 5 003,08 руб., которое оплачено платежным поручением №254 от 28.02.2018 (в назначении платежа укачано: плата по и/т 1245 от 09.02.2018 за временные условия приема);

- платежное требование №1245 от 29.01.2018 счет №1245 от 29.01,2017 на сумму 33312,58 руб., которое оплачено платежным поручением №423 от 26.03.2018 (в назначении платежа указано: оплата счета 1245 от, 29.01.2018);

-платежное требование №1245 от 02.03.2018 счет №1245 от 02.03.2018г на сумму 45638,24 руб., которое оплачено платежным поручением №442 от 27.03.2018 (в назначении платежа указано: оплата счета 1245 от 02.03.2018г).

В материалы дела представлены указанные платежные требования истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком не доказан факт оплаты требования о внесении платы за сброс вод с превышением норм ПДК.

Нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. 

Доводы ответчика, в указанной части не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции при исследовании указанного довода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств отсутствия превышения нормативов водоотведения (сброса) по составу норм допустимых концентраций ответчиком не представлено.

Как указано выше факт сброса сточных вод, содержащих загрязняющие вещества с превышением норм допустимых концентраций, подтверждается материалами дела и представленными допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: актами отбора проб и протоколами испытаний.

С учетом изложенного, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Возражения ответчика о том, что нарушение выявлено в мае 2017, но истцом произведен также расчет за июнь 2017 и июль 2017, хотя соответствующие акты за  июнь 2017 и июль 2017 не представлены, исследованы, но подлежат отклонению, поскольку расчет истца соответствует пункту 7 постановления Правительства Республики Башкортостан №396 от 17.09.2015, устанавливающего возможность использования объема за период, не превышающий  трех календарных месяцев.

Таким образом, указание в расчете данных за июнь 2017 и июль 2017 произведено истцом в соответствии с установленными требованиями, не подлежит критической оценке.

Довод ответчика о незаконном начислении налога на добавленную стоимость на размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 118 Правил № 644 абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами.

Компенсация указанных расходов является по существу оплатой услуг указанной организации по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 120 и 123 Правил № 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость.

При реализации вышеназванных услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как размер платы (без учета налога на добавленную стоимость), исчисленной в порядке, установленном пунктами 120 и 123 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога в размере 18 процентов.

Данный порядок применяется в отношении услуг, оказываемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, независимо от наличия у нее права собственности на системы водоотведения.

Формулировка пункта 123 Правил № 644 устанавливает формулу, определяющую базу для начисления налога, тогда как обязанность его уплаты установлена нормами налогового законодательства, приведенными выше.

Таким образом, позиция ответчика о незаконном включении  налога на добавленную стоимость в стоимость платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является ошибочной.

Суд апелляционной инстанции отклоняя иные доводы жалобы, принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом на основании положений статьи 9, части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не принимаются доводы ответчика, впервые заявленные в апелляционной жалобе и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Недобросовестное поведение ответчика, заявляющего новые доводы в суд апелляционной инстанции при наличии у него объективной возможности заявить такие доводы в суд первой инстанции, не может являться основанием для признания оспариваемого им решения незаконным, поскольку данный судебный акт принят исходя из тех доводов и доказательств, которые заявили стороны на момент вынесения судом решения

Фактически, заявление таких новых доводов в апелляционный суд является ничем иным как попыткой подателя апелляционной жалобы пересмотреть судебный акт в неустановленном законом порядке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Отклоняя аналогичные возражения, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, но не установлено, что они влияют на законность принятого судебного акта, влекут его изменение или отмену, не опровергают представленные истцом доказательства. Часть возражений ответчика имеет отсылку по актам проб в отношении сведений по журналам, оформленных в отношении иных проб, что не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. 

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 ответчику представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты судебного разбирательства, с АО «УЗМ «Магнетрон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 по делу № А07-8779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева