1116/2017-494086(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31753/2017

02 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петрук О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22412/2017) общества с ограниченной  ответственностью «ПК Коллекторское агентство «СЕВЕРНЫЙ КОРПУС»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.07.2017 по делу № А56-31753/2017 (судья Виноградова Л.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Коллекторское  агентство «СЕВЕРНЫЙ КОРПУС» к  

1) обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2»,  2) обществу с ограниченной ответственностью «Гараж-54»  о взыскании  

без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Коллекторское агентство  «СЕВЕРНЫЙ КОРПУС» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с  

общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – ООО «Трест-2»,  Трест) и общества с ограниченной ответственностью «Гараж-54» (далее –  Общество) 1 000 000 руб. задолженности.  

ООО «Трест-2» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на  рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.  

Определением суда от 21.07.2017 заявленное ходатайство удовлетворено.  

В апелляционной жалобе представитель истца просит определение отменить  и направить настоящее дело на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что представленный ответчиком договор  подряда от 29.10.2015 не отвечает требованиям, предъявляемым действующим  законодательством к договорам, заключенным в простой письменной форме, и  потому не может приниматься судом в качестве доказательства определения  подсудности данного спора.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с  правилами части 3 статьи 39 арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  судебного акта.  

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ определены правила подсудности дел,  подведомственных арбитражным судам.  

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем  разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их  компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами.  

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту  относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской  Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и  нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы  Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации  (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  16.03.98 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и  беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в  частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а  не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47  Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен  права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом.  

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной  правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и  беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не  только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской  Федерации.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1  статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и  соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права  законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не  обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело  на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется  в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства  ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется  подсудность по выбору истца.  

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35  и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на  себя обязательств по договору подряда от 29.10.2015 № 25/10 (далее - договор),  право требования по которому передано по соглашению о купле-продаже  имущественных прав об уступке права требования (цессии) от 29.03.2017.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.97 № 1533/97 разъяснено, что к упоминаемым в статье 384 ГК  РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому  кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного  арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.  

Соответствующая правовая позиция также выражена в пункте 15  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.02.1998 № 29.  

Таким образом, при уступке права требования пророгационное соглашение по  договору, из которого возникло обязательство, действительно как для должника, так  и для цессионария.  

Как следует из материалов дела, условия которые могут быть  квалифицированы судом применительно к правилам статьи 37 АПК РФ в качестве  соглашения о подсудности споров именно Арбитражному суду Новгородской  области определены в пункте 10.2 договора подряда.  

Уступка права требования и перевод долга являются основаниями перемены  лиц в обязательстве.  

Право на защиту является элементом субъективного гражданского права и в  силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора, носит не  только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда  принять спор к производству), но материально-правовой (порождая  соответствующие материально-правовые права и обязанности сторон).  

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не  ущемляет прав сторон и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов  должника.  

Исходя из изложенного, наличие соглашения о цессии не влечет изменения  правил подсудности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, ввиду  следующего.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные  документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела,  согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат  подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного  суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).  

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных  ответчиком документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных  

частью 6 статьи 71 АПК РФ. Заявлений о фальсификации данных документов в  порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся  в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3,  5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при  пересмотре дела в порядке надзора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.07.2017 по делу № А56-31753/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Н.А. Мельникова   В.А. Семиглазов