﻿125/2021-23730(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2021 года Дело № А56-83194/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021. Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,  

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Строитель» Бранича А.И. - Тен О.Г. (доверенность  от 22.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Континент» Ефимовой Е.И. (доверенность от 01.04.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» Бранича  Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-83194/2019,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель», адрес:  195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 63, лит. А, пом. 3-Н, оф. 228, ОГРН  1177847259512, ИНН 7804604189 (далее – Общество).  

Определением от 15.10.2019 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Бранич Алексей Иванович.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Континент», адрес: 188691, Ленинградская обл., г. Кудрово, Европейский пр., д. 13,  корп. 2, пом. 19Н, ОГРН 1137847320489, ИНН 7811558261 (далее – Компания),  обратилось 14.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере  

52 872 653 руб. 29 коп. основного долга. 

Определением от 19.10.202, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, требование Компании  в размере 52 872 653 руб. 29 коп. основного долга признано обоснованным и включено  в третью очередь реестра.  

Решением от 28.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Бранич А.И.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бранич А.И. просит отменить  определение от 19.10.2020 и постановление от 08.02.2021, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные Компанией  документы не свидетельствуют об обоснованности и доказанности заявленного  требования.  

Также управляющий ссылается на наличие искового производства, в рамках  

которого должником к Компании предъявлены требования о взыскании задолженности  в общем размере 87 341 927 руб. 57 коп. по договорам субподряда № 15-09/СПАД-1 от  15.09.2017, № 15-10/СПАД-1 от 15.10.2017, № 06-18/СПАД-2 от 01.07.2018, по которым  заявитель выступал в качестве заказчика.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала  доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее  удовлетворения.  

Законность определения от 19.10.2020 и постановления от 08.02.2021  проверена в кассационном порядке.  

В обоснование заявленного требования Компания ссылается на задолженность  Общества по оплате поставленного в его адрес товара в рамках исполнения  обязательств по договору поставки от 15.09.2017 № 01-09/17, заключенного  Обществом и Компанией (далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Компания обязуется поставлять  должнику в собственность, а должник обязуется принимать и оплачивать товар в  порядке и на условиях Договора.  

Согласно пункту 4.3 Договора датой поставки и перехода права собственности, а  также рисков случайно гибели или случайного повреждения товара, считается дата  передачи товара должнику в месте поставки. Документом, подтверждающим  исполнение Компанией своих обязательств по поставке, является товарная накладная,  подписанная представителями обеих сторон.  

В пункте 3.3 Договора указано, что оплата поставленного товара производится  должником в течение 5 банковских дней с даты поставки.  

Судом установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что во исполнение  условий Договора Компания поставила в адрес должника товар на сумму  

339 979 237 руб. 24 коп. 

Товар принят должником, что подтверждается товарными накладными с  отметками должника (печатью организации и подписью ответственного лица).  

Остаток неуплаченной Обществом денежной суммы за поставленный в июне- декабре 2018 года товар составил 52 872 653 руб. 29 коп.  

В целях подтверждения обоснованности заявленного требования, в том числе  доказывания возможности исполнения обязательств по поставке товара, Компания  представила товарно-транспортные накладные на поставку бетона от 18.06.2018,  01.10.2018, 02.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 13.10.2018, 31.10.2018,  подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат ЖБИ-6  Редкино», выступающим грузоотправителем, и Компанией (грузополучатель);  универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные на  поставку закладных изделий, клиновидной плитки, столика, цоколя: 26.01.2018,  02.02.2018, 10.02.2018, 28.02.2018, 09.03.2018, 17.03.2018, 30.03.2018, 02.04.2018,  06.04.2018, 14.04.2018, 21.04.2018, 29.04.2018, 05.05.2018, 09.05.2018, 12.05.2018,  14.05.2018, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью  «КОНТАКТ-ТРАНС», выступающим грузоотправителем, и Компанией  (грузополучатель); товарные накладные 16.10.2017, 22.02.2018, 15.03.2018,  подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Деформационные швы и  опорные части», выступающим грузоотправителем, и Компанией (грузополучатель);  товарно-транспортные накладные на поставку бетона 19.10.2017, 24.10.2017,  18.12.2017, 22.12.2017, 21.02.2018, 22.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018,  02.03.2018, 03.03.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, 07.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018,  18.03.2018, 31.03.2018, 05.04.2018, 08.05.2018, подписанные обществом с  ограниченной ответственностью «ПК Бетон-ОЭЗ» (грузоотправитель) и Компанией  (грузополучатель).  

Также Компания указала, что необходимость поставки была обусловлена тем,  что между кредитором и должником заключены договоры субподряда от 15.09.2017  

 № 15-09/СПАД-1, 15.10.2017 № 15-10/СПАД-1, 01.07.2018 № 06-18/СПАД-2, в которых  Компания выступала в качестве заказчика.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал  обоснованным рассматриваемое требование, придя к выводу о доказанности  заявителем фактов поставки товара и его приемки должником.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судом установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что  приобретение Компанией товара по перечисленным выше универсальным  передаточным актам, товарно-транспортным накладным, товарным накладным  отвечает основным целям ее экономической деятельности и продиктовано  необходимостью исполнения ранее заключенного договора поставки с должником.  

Судами также установлено, что Компания являлась единственным заказчиком  должника по выполнению подрядных работ, которые были сданы в установленном  порядке заявителю.  

Доказательства, которые опровергали бы указанные выводы судов, в  материалы дела не представлено.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не  были заявлены ходатайства о фальсификации или об исключении документов из  числа доказательств, либо о назначении судебной экспертизы.  

Кроме того, должник и управляющий не представили контррасчет по  заявленным требованиям.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках искового производства  должником к Компании предъявлены требования о взыскании задолженности в общем  размере 87 341 927 руб. 57 коп. по договорам субподряда от 15.09.2017 № 15- 09/СПАД-1, 15.10.2017 № 15-10/СПАД-1, 01.07.2018 № 06-18/СПАД-2, по которым  заявитель выступал в качестве заказчика, не может быть принят судом кассационной  инстанции, поскольку по существу исковых требований отсутствует вступивший в  законную силу судебный акт.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями  действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также  учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили  заявленные Компанией требования, связи с чем оснований для иной оценки выводов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.02.2021 по делу № А56-83194/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строитель» Бранича Алексея Ивановича - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи А.А. Боровая 

А.А. Чернышева