ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11987/2024

г. Челябинск

09 сентября 2024 года

Дело № А47-2778/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2024 по делу № А47-2778/2024 о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) ФИО1 (дата рождения: 23.02.1965, место рождения: с. Черепаново Новосергиевского района Оренбургской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (Союз «СРО «ГАУ»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85(7775) от 18.05.2024. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ №14282949 от 29.04.2024.

Общество с ограниченной ответственностью  Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – заявитель, кредитор) 20.06.2024 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 421 326 руб. 75 коп.

Определением от 26.06.2024 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19.07.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в арбитражный суд документы, указанные в определении (документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, либо судебный акт (исполнительская надпись нотариуса), подтверждающий взыскание задолженности).

Определением суда от 19.07.2024 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 421 326 руб. 75 коп. возвращено заявителю.

Кредитор, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) не является нормативно-правовым актом и не может лежать в основе судебного решения. Как полагает апеллянт, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов государственной пошлиной облагаться не должны. Долговая нагрузка на должника, не исполняющего свои обязательства перед кредиторами и прибегшего к процедуре банкротства, увеличится в разы за счет включения расходов кредиторов на оплату государственной пошлины за обращение о включении в реестр требований кредиторов. Процедура банкротства и так ведет к негативным последствиям для кредитора, а с учетом необходимости оплаты государственной пошлины институт банкротства утрачивает свою потенциальную суть - максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества и имеющихся доходов должника. Также, апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что проект закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах в части реализации отдельных положений основных направлений налоговой политики», предусматривающий необходимость оплаты государственной пошлины за подачу заявлений, требований в рамках дела о банкротстве должника, находится на рассмотрении Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и на данной момент не вступил в законную силу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2024.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО  МК «ОТП Финанс» 20.06.2024 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 421 326 руб. 75 коп.

К заявлению приложены: платежное поручение № 137776 от 19.11.2023, подтверждающее перечисление микрокредитной организацией заемных денежных средств ФИО1, выписка по счету, согласие на обработку персональных данных, заявление о предоставлении кредита, график платежей, соглашение от 19.11.2023 о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, индивидуальные условия договора займа от 19.11.2023 №3051637841, общие условия договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», расчет задолженности по состоянию на 19.11.2023, список почтовых отправлений, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), выписка из приказа ООО МК «ОТП Финанс» №2-л от 31.03.2015, доверенность и диплом представителя общества, решение об учреждении заявителя, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, устав общества.

Доказательства уплаты государственной пошлины или права на получение льготы по ее уплате, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, либо судебный акт (исполнительская надпись нотариуса), подтверждающий взыскание задолженности) к заявлению не приложены.

Определением от 26.06.2024 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19.07.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в арбитражный суд документы, указанные в определении (документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, либо судебный акт (исполнительская надпись нотариуса), подтверждающий взыскание задолженности).

Указанное определение опубликовано в сети «Интернет» на сайте Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 27.06.2024 (на следующий день после его подписания).

Определение суда от 26.06.2024 направлено заявителю 27.06.2024 по адресу: 127299, 

<

...>.

Данный адрес указан ООО  МК «ОТП Финанс» в заявлении и является юридическим адресом общества, что следует из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором № 46097095812740 вручено адресату 08.07.2024 в 13:18, мск.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный срок, не устранены, определением суда от 19.07.2024 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 421 326 руб. 75 коп. возвращено заявителю.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных положений кредиторское требование должно соответствовать требованиям процессуального законодательства.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам, исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается, исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В настоящем случае, требование о включении в реестр в размере 421 326,75 руб. основано на задолженности по кредитному договору 3051637841 от 19.11.2023. К заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины или права на получение льготы по ее уплате, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, либо судебный акт (исполнительская надпись нотариуса), подтверждающий взыскание задолженности).

Таким образом, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к требованию не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 29.05.2012 № 992-О, применительно к производству в арбитражном суде принцип диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении статьи 128 АПК РФ об оставлении искового заявления без движения судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления искового заявления без движения судам следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку применительно к части 7 статьи 114 АПК РФ указанные требования считаются исполненными в день приема документов судом.

При этом арбитражный суд вправе продлить срок оставления искового заявления без движения в порядке, предусмотренном статьей 118 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 26.06.2024 срок и на дату вынесения определения о возвращении заявителем не устранены, у заявителя (с учетом момента публикации определения об оставлении заявления без движения в сети «Интернет» – 27.06.2024 и момента получения заявителем копии определения суда – 08.07.2024) имелся достаточный период времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения – до 19.07.2024. Каких-либо ходатайств о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от заявителя не поступило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления ООО  Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Оснований полагать, что документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя о незаконности требования суда об уплате государственной пошлины при подаче заявления о включении в реестр кредиторов подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отельные законодательные акты РФ о налогах и сборах в части реализации отдельных положений основных направлений налоговой политики» на момент подачи апелляционной жалобы не вступил в законную силу, отклоняются, как не имеющие правового значения. С 09.09.2024 вступил в законную силу Закон, изменяющий размер уплаты государственной пошлины (Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2024 по делу № А47-2778/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              С.В. Матвеева

 

                                                                                          Е.А. Позднякова