АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-51850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                     Малышевой Н.Н.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «БСХ Бытовые Приборы»  ФИО1 по доверенности от 07.06.2022 № 136-22,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Би Си Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-51850/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Би Си Системс», адрес: 111141, Москва, 1-й проезд Перова Поля, дом 9, строение 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСХ Бытовые Приборы», адрес: 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 6 261 307 руб. 77 коп. задолженности в виде разницы между стоимостью поставленного оборудования по товарной накладной от 16.04.2018 № 114 и произведенной оплатой (25 286 541 руб. 91 коп. - 19 679 658 руб.                     69 коп. = 6 261 307 руб. 77 коп.), а также 6 755 951 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 03.05.2018 по 15.04.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. 

Податель кассационной жалобы считает, что зачет не допустим, подписание накладной является основанием для признания факта надлежащего исполнения договора исполнителем. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.08.2017 Общество (поставщик) и Компания (заказчик) заключили договор купли-продажи                              № BSHP-IBC 02-2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование (разгрузка и доставка на место установки), выполнить пусконаладочные работы в отношении оборудования и всех его компонентов (монтаж и ввод в эксплуатацию) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) для завода заказчика по производству холодильников, расположенного по адрес: Санкт-Петербург, Петергоф, улица Карла Сименса, дом 1.

Пунктом 8.7.1 договора на поставщика возложена обязанность по окончательной приемке и поставке оборудования на территорию установки с подписанием протокола окончательной приемки оборудования и акта. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора общая сумма за поставку оборудования и выполнение работ и услуг в виде вознаграждения составляет                401 200 евро, в том числе 345 200 евро стоимости оборудования и 56 000 евро вознаграждения за выполнение работ (услуг).

Согласно пункту 8.7.1 договора оплата оборудования производится в следующем порядке:

- 138 080 евро на основании счета поставщика, в течение 15-ти дней после получения заказчиком подтверждения заказа от поставщика и предоставления поставщиком обеспечения (гарантийного возврата авансового платежа в соответствии с пунктом 9.2 договора);

- 138 080 евро на основании счета поставщика, в течение 15-ти дней после доставки и разгрузки оборудования на территории установки (что подтверждается подписанием товарной накладной на доставленное оборудование), и предоставления надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 12.8 договора;

- 69 040 евро на основании счета поставщика, в течение 15-ти дней после успешного завершения окончательной приемки предмета поставки на территории установки (что подтверждается подписанием протокола окончательной приемки, акта об устранении дефектов, обнаруженных при приемке (обязательно)) и после предоставления заказчику всех документов, указанных в разделе 6 договора;

- 56 000 евро вознаграждение за выполнение работ (услуг) производится в полном размере, в течение 15-ти дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах. 

В течение 15-ти рабочих дней по окончании оказания услуг стороны обязаны подписать акт об оказанных услугах, необходимый для проведения платежа.

Вознаграждение за выполнение работ (услуг) (пункт 8.7.2 договора) выплачивается в течение 15-ти дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 8.8 договора заказчик вправе при оплате по договору удерживать из платежа сумму начисленной договорной неустойки, а также сумму документально подтвержденных обоснованных расходов на устранение недостатков, обнаруженных при приемке предмета поставки в безакцептном порядке (в порядке зачета встречных однородных требований).

Право собственности на оборудование согласно пункту 10.1 договора переходит к заказчику (ответчику) в момент передачи оборудования представителю заказчика на территории установки (по месту нахождения заказчика), что подтверждается подписанием накладной по форме ТОРГ-12.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора поставил ответчику оборудование, в подтверждение чего представил товарную накладную от 16.04.2018 № 114 (накладная) на сумму 25 286 541 руб.                91 коп.

Вместе с тем, как указал истец, в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 261 307 руб. 77 коп., что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что после получения ответчиком от истца оборудования по накладной, которое было оплачено ответчиком двумя платежами согласно условиям договора (абзацы 1 и 2 пункта 8.7.1 договора), истец не исполнил встречные обязательства по монтажу и пусконаладочным работам в отношении оборудования (ввод оборудования в эксплуатацию), в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате оставшегося (последнего) платежа                      (69 040 евро) согласно абзацу 3 пункта 8.7.1 договора, следовательно, и оснований для начисления неустойки по пункту 18.5 договора у истца не имеется.

Подписание товарной накладной в отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по завершению окончательной приемки оборудования (соответствующий протокол истцом не представлен), не свидетельствует о возникновении обязательства ответчика по полной оплате оборудования. У истца возникли встречные обязательства по устранению недостатков по качеству поставленного оборудования, завершению монтажа и его подключению. Указанные обязательства истцом не исполнены, в связи с чем 27.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора, а окончательная приемка смонтированного оборудования была осуществлена 18.12.2019.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, что послужило основанием для его расторжения, ответчик предъявил к зачету встречные расходы по подключению оборудования (2 999 843 руб. 20 коп. +                     20 388 руб. 51 коп.) и расходы на устранение недостатков оборудования                          (7 951 818 руб. 81 коп.), которые превышают размер спорной задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что произведено сальдирование встречных взаимосвязанных обязательств в счет прекращения обязательств в отношении спорной задолженности. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводом суда первой инстанции, признал его правильным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа  не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон возникли из договора, содержащего в себе элементы договора поставки оборудования (системы охлаждения и трубопроводов) и договора подряда (монтаж и пусконаладочные работы), что подтверждается подписанием протокола, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 данного Кодекса).

По смыслу приведенных норм при разграничении договора поставки и договора на выполнение подрядных работ необходимо учитывать, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей, тогда как по договору подряда разрабатывается и изготавливается индивидуально-определенная вещь в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании или ином документе.

Как установлено судами, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, оборудование 14.05.2018 доставлено и принято ответчиком в лице кладовщика ФИО2, что подтверждается его подписью на накладной от 16.04.2018 № 114.

В связи с тем, что оборудование не соответствовало требованиям, изложенным в техническом задании, ответчиком была направлена истцу претензия от 04.09.2018 № FRFP-PD 03/2018 с перечнем недостатков и требованием об их устранении в срок до 07.09.2018. 

В претензии, в том числе, содержалось уведомление истца об одностороннем зачете на основании пункта 8.8 договора сумм возмещения расходов ответчика на устранение отдельных недостатков оборудования в размере 20 388 руб. 51 коп. (с учетом НДС 18%) и 2 999 843 руб. 20 коп. (с учетом НДС 18%), всего на общую сумму   3 020 231 руб. 71 коп. 

Претензия, включая уведомление о зачете, была получена истцом, что подтверждается протоколом совещания сторон договора от 24.09.2018 и письмом истца от 26.09.2018 №180926-250 IBC.

Согласно данным документам зачет указанных сумм возмещения расходов ответчика на устранение отдельных недостатков оборудования не оспаривался истцом.

Письмом в электронном виде от 12.11.2019 истец выразил согласие на удержание будущих документально подтвержденных расходов на устранение недостатков оборудования. 

Поскольку требования ответчика об устранении прочих недостатков оборудования выполнены не были, договор был расторгнут сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 27.09.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением заказчик проводит оценку текущего состояния объема работ, выполненных поставщиком до 25.09.2018 включительно, а также обследование комплектности и технического состояния оборудования и периферии, поставленных поставщиком по договору.

Заказчик завершает монтаж оборудования, производит его пусконаладочные работы, устраняет недостатки оборудования по сравнению со спецификацией, а также ввод в эксплуатацию своими силами или с привлечением сторонней организации, а истец выразил  согласие на удержание будущих документально подтвержденных расходов на устранение недостатков оборудования. 

Как следует из переписки сторон по договору посредством электронной почты, после заключения 27.09.2018 соглашения о расторжении договора и до момента приемки оборудования, ответчик устранял недостатки оборудования силами третьих лиц. 

Общество в лице генерального директора ФИО3 12.11.2019 подтвердило право заказчика на компенсацию затрат на устранение недостатков оборудования в соответствии с пунктом 16.10 договора. Сумма затрат на устранение недостатков оборудования до момента приемки оборудования составила 7 951 818 руб. 81 коп., что подтверждается договорами с третьими лицами, а также первичной учетной документацией (актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату работ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, включая условия договора, суды установили факт поставки оборудования ненадлежащего качества с выявленными недостатками, замечаниями и несоответствиями, заказчик устранил недостатки, общая сумма которых составила 10 972 050 руб.  52 коп., что превышает задолженность истца перед ответчиком по оплате оборудования, в безакцептном порядке удержал из причитающейся истцу оплаты платеж в качестве возмещения своих затрат, что не противоречит положениям статей 475 (пункт 1), 723 ГК РФ и пункту 8.8 договора. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения и акцессорного от него требования истца о взыскании неустойки. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, поскольку сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы о том, что в отношении Общества зачет не допустим, подписание накладной является основанием для признания факта надлежащего исполнения договора исполнителем, были также заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-51850/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Би Си Системс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева