ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-16689/2017

г. Самара

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" - директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коралл" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 по делу № А65-16689/2017 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" (далее - истец, ООО "СМУ-55") обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ответчик, ООО "Коралл") о взыскании долга в размере 1 736 802,87 руб., процентов в размере 134 801,66 руб.  

Решением  от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены, расходы  по уплате государственной пошлины отнесены  на  ответчика. 

Ответчик  не согласился  с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит отменить решение  как незаконное и необоснованное.

В  обоснование апелляционной жалобы  ответчик указал, что  у  него  отсутствует задолженность перед истцом, поскольку до настоящего времени истцом не предоставлены ответчику акты выполненных работ по форме КС2 и КСЗ, то есть  работы не были сданы субподрядчиком в установленном законом порядке, поскольку имелись замечания по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается доводами самого истца изложенными в исковом заявлении. При этом каких-либо доказательств того, что объем работ, указанный в актах КС2 и КСЗ, соответствует фактически выполненным на объекте работам суду представлено не было. 

Выводы суда о том, что на актах КС2 и КСЗ имеются корректирующие записи руководителя ответчика и согласно замечаний которого якобы истцом были составлены и направлены ответчику новые акты КС2 и КСЗ также не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а являются не подтвержденными суждениями суда, основанными  на доводах истца.

Суд, нарушив  принцип состязательности и равноправия сторон судебного процесса, фактически самостоятельно изменил и предмет и основание иска, при этом таким правом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее -АПК РФ) обладает только истец. В связи с тем, что ответчиком была получена копия иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчик избрал свою защитную позицию исходя из заявленных требований, которые как было указано, не были применимы при сложившихся обстоятельствах. Поскольку в ином случае и надлежащем иске со стороны истца, ответчик намеривался заявлять соответствующее ходатайство, как по объему выполненных работ, так и по их качеству, однако в силу указанных обстоятельств был лишен такой возможности.

Суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, основал свое решение лишь на доводах истца, доводам ответчика должной правовой оценки не дал. 

Доводы ответчика  подробно изложены в апелляционной жалобе. 

 В судебном заседании  представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.       

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя  истца и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело  рассмотрено в отсутствии  представителя  ответчика. 

Проверив  материалы дела, ознакомившись  с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

12.01.2016 между сторонами заключен договор №06/2016, по условиям которого генеральный подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту на объекте: "Клементейкинский сельский дом культуры, 

<

...> АМР", в том числе установка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполняемых работ определяется локально-сметным расчетом и составляет ориентировочно 4 837 719 руб.

Оплата за выполненные работы производится на основании сданных генеральному подрядчику подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счета-фактуры, накладной.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 60 дней, с момента подписания итогового акта сверки, но не позднее 30.09.2016, при условии исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, и по мере поступления финансовых средств на расчетный счет генподрядчика.

Начало выполнения работ с момента подписания договора (12.01.2016).Окончание выполнения работ 01.06.2016.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства по договору №06/2016 от 12.01.2016.

Ответчик произвел оплату в размере 900 000 руб., что подтверждено  представленными в материалы дела платежными поручениями.

В июне 2016 года истец представил ответчику откорректированные акты по форме КС-2 на общую сумму 3 321 147,12 руб. При проверке данных актов ответчик внес замечания в акты о приемке, с учетом уменьшения объемов работ.

В последующем истец с учетом замечаний ответчика подготовил акты на общую сумму 2 636 802,87 руб. и представил их ответчику, что подтверждено  письмом за исх.№3 от 12.08.2016, где также имеется подпись руководителя организации ответчика с отметкой получения 12.08.2016.

Между тем, ответчик письмом за исх.№88 от 15.08.2016 направил истцу ответ с просьбой сдать формы согласно утвержденной дефектной ведомости.

Претензией истец просил погасить задолженность в размере 1 736 802,87 руб., за вычетом ранее произведенной оплаты в размере 900 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд вышеуказанным иском. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался   положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ).

Согласно пункту 6.3  договора генеральный подрядчик принимает работу путем подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 дней с момента получения указанных документов при отсутствии замечаний генерального подрядчика к выполненным работам.

Факт получения заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 подтвержден  материалами дела. В сопроводительном письме за исх.№3 от 12.08.2016 имеется дата и подпись о получении указанных актов. 

Кроме того, суд правильно  отметил, что  изначально акты на сумму 3 321 147,12 руб. были подписаны директором ответчика с замечаниями, в связи с чем, истец  повторно направил в адрес ответчика откорректированные акты на сумму 2 636 802, 37 руб. 

Ответчик  откорректированные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца  не направил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 ответчику  было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ ненадлежащего качества, а также оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ  не представил,  ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика актов формы КС-2 на общую сумму 2 636 802,37 руб., ответчик обоснованных возражений на данные акты не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что  работы истцом выполнены и подлежат оплате в сумме 1 736 802,87 руб.

Также истец заявил к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 801,66 руб. за период с 25.08.2016 по 06.06.2017.

 Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проверив  расчет процентов, суд первой инстанции признал  его правильным.            Возражений относительно периода начисления процентов, доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям  просрочки  оплаты  основного  обязательства,  ответчиком  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что факт просрочки обязательств по оплате выполненных работ подтвержден  материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме   134 801,66  руб. судом первой инстанции  также обоснованно  удовлетворено. 

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика  по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы о том,  что   суд нарушил  принцип состязательности,  самостоятельно изменив  предмет и основание иска,  отклоняется  как необоснованный.

Суд первой инстанции не изменял предмет и основание иска, а взыскал вместо  неосновательного  обогащения  долг.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Установив, что  между сторонами  был заключен   договор подряда,   по которому  ответчик  имеет перед истцом задолженность  по оплате  выполненных работ, суд первой инстанции   обоснованно взыскал задолженность, руководствуясь нормами о подряде. 

Другие  доводы, приведенные  в апелляционной  жалобе,  не  опровергают   выводы суда первой инстанции,  которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем  оснований для  отмены решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 по делу № А65-16689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина