Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21548/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение Арбитражного суда Омской области  от 02.02.2024 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024(судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В.,  Сафронов М.М.) по делу № А46-21548/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омич»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антоновское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Омич» - ФИО2 по доверенности от 06.03.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Антоновское» - ФИО3 по доверенности от 09.11.2023, ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 07.11.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее – общество «ОТиС», должник) его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – общество «Омич», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых должником обществу с ограниченной ответственностью «Антоновское» (далее – общество «Антоновское», ответчик) в период с 29.09.2015 по 28.11.2016 на сумму 890 000 руб., применении последствий их недействительностив виде взыскания с ответчика в конкурсную массу необоснованно отчуждённого.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2024, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 18.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество «Омич» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершение спорных банковских операций направлено на вывод активов в пользу аффилированного лица в целях сокрытия.

Податель жалобы считает незаконными выводы судов о доказанности ответчикомцелесообразности и экономической составляющей оспариваемых перечислений,в том числе по договорам займа (на которые есть ссылка в назначении платежейв банковских выписках). Выписка по операциям на счёте общества «Антоновское»,а также платёжные поручения без первичной документации не могут являться надлежащими доказательствами реальности спорных правоотношений.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно запросили принял на стадии обжалования дополнительные доказательства (банковские выпискипо расчётному счёту за 2015-2017 годы, акт сверки взаимных расчётов), несмотря на то, что общество «Антоновское» не привело уважительности причин, по которым данные доказательства не были своевременно раскрыты в суде первой инстанции.

Кассатор считает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности, поскольку датой начала исчисления годичного срока является 21.02.2023(дата поступления в материалы дела ответа общества «Антоновское» об отсутствии у него документов по спорным перечислениям).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.

Представители общества «Антоновское», ФИО4 просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленнымпо делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округане находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при анализе выписок по расчётным счетам должника установлено совершение следующих банковских операций в пользу общества «Антоновское»:

29.09.2015 перевод денежных средств в размере 70 000 руб., назначение - заём согласно договора от 29.09.2015 б/н (сумма по договору 70 000 руб., без процентов) налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается;

21.12.2015 перевод денежных средств в размере 50 000 руб., назначение - заём согласно договора от 21.12.2015 б/н (сумма по договору 50 000 руб., без процентов)НДС не облагается;

29.03.2017 перевод денежных средств в размере 58 000 руб., назначение - возврат беспроцентного займа НДС не облагается;

05.04.2017 перевод денежных средств в размере 272 900 руб., назначение - возврат беспроцентного займа НДС не облагается;

05.07.2017 года перевод денежных средств в размере 269 100 руб., назначение - возврат беспроцентного займа НДС не облагается;

28.11.2016 года перевод денежных средств в размере 170 000 руб., назначение - возврат беспроцентного займа НДС не облагается.

Полагая, что совершение спорных платежей направлено на вывод денежных средств в пользу аффилированного лица в целях сокрытия от обращения на них взыскания,в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов, общество «Омич» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из необоснованности требования,а также пропуска кредитором срока исковой давности на обращение в суд.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику статья 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 07.12.2017, спорные перечисления произведены с 29.09.2015 по 05.07.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Определениями суда от 05.04.2018, 22.10.2018, 13.12.2018 требования общества «Омич» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в суммах 5 445 514,87 руб., 1 090 394,65 руб., 4 984 503,43 руб.

Директором и участником должника являлся ФИО6, директором и участником общества «Антоновское» в период с 08.05.2014 по 10.04.2018 ФИО7 (отец и сын).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям первичные документы, подтверждающие заявленную задолженность не сохранились у ответчика.

Ввиду отсутствия документального отражения картины сложившихся правоотношений, апелляционным судом запрошены дополнительные документы.

Общество «Антоновское» с отзывом на апелляционную жалобу направило в суд апелляционной инстанции запрашиваемые документы (банковские выпискипо расчётному счёту за 2015-2017 годы, акт сверки взаимных расчётов), письменные пояснения.

Проанализировав содержание банковской выпиской выписки, из которой следуетне только перечисление должником ответчику 890 000 руб., но и перечисления ответчиком должнику денежных средств в сумме 1 197 000 руб. (перекрёстное движение денежных средств), обоснованные заёмными отношениями сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт предоставления должником заёмных денежных средств обществу «Антоновское» по договорам займа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и реальность которых не опровергнута.

Приняв во внимание, что платёжные операции не направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам кредиторов, вред кредиторам должника не подтверждён, суды пришли к выводу об отсутствии основанийдля признания оспариваемых сделок недействительными.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассатор не согласен с позицией судов о пропуске им срока исковой давности, считает её основанной на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредиторомили уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Из разъяснений, приведённых в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Обосновывая момент, с которого общество «Омич» узнало о нарушении своего права оспариваемыми сделками, оно ссылается на ответ общества «Антоновское»об отсутствии соответствующих первичных бухгалтерских документов от 21.02.2023, полученного в ходе рассмотрения судом его ходатайства об истребовании документов.

Однако из материалов дела усматривается, что общество «Омич», обладающее правом на самостоятельное оспаривание сделок должника (размер требования превышает десять процентов от суммы реестра требований кредиторов), является конкурсным кредитором с 05.04.2018.

Оспариваемые перечисления выявлены кредитором в результате анализа выписокпо расчётным счетам должника.

Представленные конкурсным управляющим ФИО8 акты приёма-передачи документов должника от ФИО9 ФИО10, датированные 14.08.2022, содержат в себе указаниена выписки по счетам должника за 2016-2017 годы, то есть большую часть оспариваемых в настоящем времени платежей кредитор имел возможность установить.

Более того, в ходе судебного разбирательства по жалобе общества «Омич»на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО9 в материалы спора поступило значительное количество документов, в том числе бухгалтерские балансы и отчёты о финансовых результатах должника, оборотно-сальдовые ведомостиза 2015-2018 годов.

Убедительных причин уклонения от реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на самостоятельное обращение с заявлением в суд кредитор не привёл.

Заявление об оспаривании сделки подано в суд только 21.08.2023, при этом доказательств того, что кредитор, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности получить необходимые для оспаривания сделки сведения ранее, равнокак и самостоятельно обратиться с заявлением в пределах срока исковой давности,не представлено.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно запросили принял у сторон на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судом округа отклоняется, поскольку, вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, учитывая характер спора, а также то, что в материалы делапри его рассмотрении в суде первой инстанции кредитором и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, для объективного рассмотрения спора приобщение судом апелляционной инстанции банковских выписок по расчётному счёту, акта сверки взаимных расчётов, является законным и обоснованным, направлено на установление фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления (статья 288 ПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А46-21548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. 

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Н.В. Лаптев

 

ФИО1