АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22231/2022

20.02.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.02.2023  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.02.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СТЕПАНА РАЗИНА УЛИЦА, ДОМ 6, ОФИС 301А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 142 445 рублей 54 копеек,

при участии в заседании от сторон: не явились, надлежаще извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР" (далее – ООО "ЮПИТЕР", истец) обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 142 445 рублей 54 копеек, из которых: 36 000 рублей – основного долга по договору поставки, 96 768 рублей 72 копейки - неустойки за период с 07.03.2022 г. по 14.02.2023 г., а так же о взыскании пени за каждый день просрочки, исходя из ставки 1% от суммы неоплаченного основного долга за период с 15.02.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, законные проценты – 9 676 рублей 82 копейки за период с 07.03.2022 г. по 14.02.2023г., а так же о взыскании законных процентов за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за период с 15.02.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ЮПИТЕР" (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки от 17.01.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары народного потребления (алкогольную, кондитерскую и прочую продукцию), количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами путем принятия заявки покупателя к исполнению и указываются в счетах-фактурах и накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

По пункту 3.3 договора покупатель производит оплату товара в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар на общую суму 143 645 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №И-22-5989-2 от 11.02.2022, №И-22-5985-1 от 11.02.2022, №И-22-5816-1 от 11.02.2022, №И-22-6727-1 от 18.02.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик товар в полном объеме не оплатил; в связи с чем его задолженность перед истцом составила 36 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки и законных процентов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки от 17.01.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Истцом в рамках исполнения спорного договора поставлен товар на общую сумму      143 645 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений УПД №И-22-5989-2 от 11.02.2022, №И-22-5985-1 от 11.02.2022, №И-22-5816-1 от 11.02.2022, №И-22-6727-1 от 18.02.2022.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар в полном объеме ответчиком не оплачен.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Ответчик в отзыве на иск факт поставки товара на взыскиваемую сумму не оспорил, представил доказательства частичной оплаты поставленного товара.

В заявлении об уточнении исковых требований от 13.02.2023 истцом учтены произведенные ответчиком оплаты по спорному договору. 

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ИП ФИО1 36 000 рублей – основного долга по договору поставки от 17.01.2022.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора установлено, что за нарушение срока оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 96 768 рублей 72 копейки за период с 07.03.2022 г. по 14.02.2023 г., исходя из задолженности по каждому УПД, учитывая оплаты, поступившие от ответчика, а также положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2022 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (мораторий на начисление неустойки).

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судом проверен и является верным. 

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 36 000 рублей за период с 15.02.2023 по день фактической оплаты основного долга. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ИП ФИО1 ходатайствовала о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановление Пленума ВС РФ № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на добросовестное поведение, направленное на выполнение работ по спорному контракту.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащую уплате неустойку в 10 раз до 9 676 рублей 87 копеек, что составляет 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых. Указанный размер неустойки хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  9 676 рублей 87 копеек; а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 36 000 рублей из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании законных процентов, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ. Размер ставки определяется 0,1% за каждый день пользования денежными средствами.

Истец начислил законные проценты в сумме 9 676 рублей 87 копеек за период с 07.03.2022 г. по 14.02.2023 г с учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2022 №44, исходя из суммы задолженности и размера процентов 0,1% за каждый день пользования денежными средствами. 

Расчет законных процентов, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 13.02.2023, судом проверен, является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании законных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 9 676 рублей 87 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за период с 15.02.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев означенное требование ООО "ЮПИТЕР" суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления законных процентов по статье 317.1 ГК РФ по день фактической уплаты долга; Постановление Пленума ВС РФ №7 устанавливает такую возможность только для ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также для неустойки на неисполнение обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования ООО "ЮПИТЕР" о взыскании законных процентов за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за период с 15.02.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме       2 000 рублей, с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 2 214 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, государственная пошлина в сумме 214 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

ООО "ЮПИТЕР" также заявило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей и судебных издержек в сумме 143 рубля.

В подтверждение расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.09.2022, платежное поручение №7299 от 03.10.2022, почтовые квитанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮПИТЕР" (заказчик) заключило с ООО «НИКА» (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 26.09.2022, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанций, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а также подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы по иску ООО "ЮПИТЕР" о взыскании основного долга, пени, процентов с ИП ФИО1 по договору поставки от 17.01.2022.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 5 договора составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов в сумме 10 000 рублей.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также истец заявляет о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензии в сумме 143 рубля, которые относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР" 36 000 рублей – основного долга;  9 676 рублей 87 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга 36 000 рублей из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2023г. по день фактической оплаты долга; 9 676 рублей 82 копейки – законных процентов; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 143 рубля – судебных издержек;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова