АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-7435/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г.                                                                                                г. Кемерово                        

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Снабресурс», город Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Снабресурс» (далее – истец, ООО «Концерн «Снабресурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ответчик, ПАО «ЮК ГРЭС») о взыскании 3 800 016 руб. долга, 103 617 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 07.10.2023 по 23.07.2024 по договору № 37 от 14.04.2023 (в редакции ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик направил отзыв, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что обязательства по договору ООО «Концерн «Снабресурс» исполнены ненадлежащим образом, в связи с нарушением истцом срока поставки товара начислена неустойка в размере 98 017 руб. 92 коп., штраф в размере 57 420 руб. по договору поставки № 37, неустойка в размере 92 866 руб. 22 коп., штраф в размере 95 344 руб. 80 коп. по договору поставки № 110, неустойка в размере 81 600 руб., штраф в размере 40 800 руб. по договору поставки №07/23, всего размер штрафных санкций составил 466 048 руб. 94 коп., просил зачесть указанную сумму в счет долга по договору № 37 от 14.04.2022.

Истцом направлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера штрафных санкций, предъявленных ответчиком к зачету, представлен контррасчет встречных требований. 

Принимая во внимание необходимость корректировки ответчиком возражений, проверки доводов истцом и надлежащего оформления уточненных требований судебное разбирательство  по делу откладывалось до 29 августа 2024 года, в котором объявлялся перерыв до 12 сентября 2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ.  

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, уточнений не направили.   

При отсутствии возражений дело рассмотрено в отсутствие сторон (статья 156 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.  

Между ПАО «ЮК ГРЭС» (покупатель) и ООО «Концерн «Снабресурс» (поставщик) заключены договоры поставки № 110 от 10.04.2023, № 37 от 14.04.2023, №07/23 от 12.05.2023, в соответствии с условиями которых истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар производственно-технического назначения. 

Согласно пунктам 1.2 договоров поставка производится на основании спецификаций, в спецификациях указывается наименование товара, количество цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар и др. 

В рамках договора № 110 от 10.04.2023 сторонами подписана спецификация № 1, по условиям которой  истец обязался поставить товар стоимостью 1 906 896 руб. в течение 120 дней с момента подписания договора, а ответчик обязался оплатить товар в течение 7 рабочих дней с момента поставки. 

Товар по договору № 110 поставлен по УПД № 217 от 20.09.2023, № 226 от 04.10.2023, № 244 от 20.10.2023 общей стоимостью 1 906 896 руб. 

В рамках договора № 37 сторонами подписана спецификация № 1 от 10.04.2023, по условиям которой  истец обязался поставить товар стоимостью 1 433 520 руб. в срок до 30.07.2023, а ответчик обязался оплатить товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки.

Товар по договору № 37 поставлен по УПД № 245 от 20.10.2023 на сумму 1 077 120 руб. 

В рамках договора № 07/23 сторонами подписана спецификация № 1, по условиям которой истец обязался поставить товар стоимостью 816 000 руб. во 2 квартале 2023 года, а ответчик обязался оплатить товар в течение 7 рабочих дней с момента поставки.

Товар по договору № 07/23 поставлен по УПД № 243 от 20.10.2023 на сумму 816 000 руб. 

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара покупателем надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 3 800 016 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а после – в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку истец поставил товар по договорам № № 110, 37, 07/23 с нарушением согласованных сторонами сроков поставки, ответчик начислил и предъявил к зачету неустойку и штрафы по каждому договору.

Так, срок поставки в спецификации к договору № 110 определен 120 дней с момента подписания договора, в реестр договоров ПАО «ЮК ГРЭС» подписанный двусторонний скан договора внесен 20.04.2023, в ходе рассмотрения дата подписания договора истцом не оспаривалась.  

Соответственно, товар должен быть поставлен не позднее 18.08.2023, однако товар поставлен партиями с нарушением срока поставки: 02.10.2023 на сумму 928 896 рублей (УПД № 217 от 20.09.2023г.); 09.10.2023 на сумму 877 200 рублей (УПД № 226 от 04.10.2023); 30.10.2023 на сумму 100 800 рублей (УПД № 244 от 20.10.2023).

В соответствии с п.п.5.3 договора № 110 в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки.

Кроме того, в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

Таким образом, общая сумма штрафа по договору № 110 составила 95 344,8 рублей исходя из расчета: 928 896 рублей (УПД № 217) х 5% = 46 444,8 руб.; 877 200 рублей (УПД №226) х 5%=43 860 рублей; 100 800 рублей (УПД № 244) х 5%=5 040 рублей.

Кроме того, сумма пени за нарушение срока поставки по договору № 110 составила 92 866,22 руб.:

928 896 рублей х 0,1% х 44 дн. (21.08.2023 по 01.10.2023) = 40 871,42 руб., 

877 200 рублей х 0,1% х 51 дн. (21.08.2023 по 08.10.2023) = 44 737,2 руб., 

100 800 рублей х 0,1% х 72 дн. (21.08.2023 по 29.10.2023) = 7 257,6 руб. 

Согласно спецификации № 1  к Договору № 37 от 14.04.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.04.2023) срок поставки установлен 30.07.2023.  

Товар поставлен с нарушением срока поставки - 30.10.2023 (УПД № 245 от 20.10.2023), просрочка поставки составила 91 день.

Кроме того, поставка по спецификации осуществлена не в полном объеме - не поставлено рабочее колесо масляного насоса (позиция № 3 п.1 дополнительного соглашения №1 от 10.04.2023) стоимостью 356 400 рублей с НДС.

В соответствии с п.п. 5.3 Договора № 37 от 14.04.2022 в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

Таким образом, штраф 5% от суммы договора № 37 составил: 1 077 120 рублей х 5% = 53 856 руб. 

Кроме того, пеня за нарушение срока поставки по Договору № 37 составляет 98 017,92 руб.: 1 077 120 х 0,1% х 91 дн. (31.07.2023 по 29.10.2023) = 98 017,92 руб.

В соответствии с п.5.14 договора №37 в случае полного или частичного отказа поставщика от исполнения обязательств по настоящему договору, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства.

Размер штрафа составил: 356 400 руб. (стоимость непоставленного товара) х 1% = 3 564 рублей.

Согласно спецификации № 1 к договору № 07/23 от 12.05.2023 срок поставки определен – 2 квартал 2023, соответственно, товар должен быть поставлен не позднее 30.06.2023, однако товар поставлен с нарушением срока поставки - 30.10.2023 (УПД № 243 от 20.10.2023).

В соответствии с п.п.5.3 договора № 07/23 от 12.05.2023 в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости Договора единовременно за каждый факт нарушения Поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

Таким образом, штраф 5% от суммы договора составил 816 000 рублей х 5% = 40 800 рублей.

Кроме того, сумма пени за нарушение срока поставки составляет 81 600 рублей: 

816 000 рублей х 0,1% х 121 дн. (01.07.2023 по 29.10.2023) = 98 736 руб. (не более 10% = 81 600 рублей)

Рассмотрев заявленные к зачету требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума № 6).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15, 19 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, заявления о зачете в отзыве, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Одновременно истец обратился с ходатайством о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера штрафных санкций, предъявленных ответчиком к зачету.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

В рассматриваемом случае пунктами 5.3, 5.14 договоров за просрочку поставки поставщиком товара стороны предусмотрели уплату покупателю штрафа в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки, а также выплату неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения. 

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. 

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В рассматриваемом случае договор заключен между двумя коммерческими организациями. При этом поставщик по отношению к покупателю не является слабой стороной. Доказательств того, что поставщик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 5.3 договоров в части санкций за нарушение обязательства по поставке, в деле не имеется.

Свидетельств того, что поставщик при заключении и исполнении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела также не содержат. Поставщик при заключении договора был уведомлен о размере штрафных санкций, подписав договор без оформления протокола разногласий, поставщик тем самым согласился с этим условием.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора поставки, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение. 

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Концерн «Снабресурс» об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая периоды просрочки поставки, наличие со стороны кредитора факта несвоевременной оплаты переданного товара, установление в договоре ответственности покупателя в размере 0,01% при ответственности поставщика в размере 0,1% в сочетании со штрафом, то есть дисбаланс ответственности сторон, а также то, что доказательства, свидетельствующие о причинении ПАО «ЮК ГРЭС» значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательств по поставке товара, и повлекших для ПАО «ЮК ГРЭС» потери в объеме, соразмерном общей сумме штрафа и неустойки, которые он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить общий размер неустойки в виде сочетания пеней и штрафа до размера штрафа, исчисленного исходя из 5% от суммы договора, а также штрафа за недопоставку товара (договор № 37) что составит 193 564 руб. 80 коп. (95 344 руб. 80 коп. + 53 856 руб. + 3 564 руб. + 40 800 руб.)

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, учитывая при этом, что снижение общего размера начисленных санкций не привело к уменьшению размера неустойки ниже размера двукратной учетной ставки рефинансирования за указанный период, а, напротив, существенно превысило ее размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Расчет предъявленного к зачету штрафа судом проверен и признан обоснованным, истцом возражений по расчету штрафов не заявлено, наличие факта просрочки поставки товара не оспорено. 

Применив разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума № 6, ретроспективность, учитывая даты возникновения встречных обязательств, сумма долга 3 800 016 руб. подлежит уменьшению на сумму заявленного ответчиком штрафа, признанную судом обоснованной – 193 564 руб. 80 коп. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в сумме 3 606 451 руб. 20 коп., в остальной части удовлетворению не подлежат.

 

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 5.4 договоров в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 103 617 руб. 92 коп., начисленная на сумму долга за период с 07.10.2023 по 23.07.2024, исходя из 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Поскольку сумма основного долга была уменьшена зачетом встречных однородных требований, расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара должен начисляться на сумму долга с учетом данного зачета. 

Расчет неустойки за просрочку оплаты подлежит начислению на итоговую  сумму долга по каждому УПД и составит:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 019 700,00

(УПД № 245, 1077120-53856-3564) 

03.11.2023

23.07.2024

264

1 019 700,00 ? 264 ? 0.01%

26 920,08 р.

775 200,00

(УПД № 243, 816000-40800)

03.11.2023

23.07.2024

264

775 200,00 ? 264 ? 0.01%

20 465,28 р.

882 451,20

(УПД № 217, 928 896-46 444,8

07.10.2023

23.07.2024

291

882 451,20 ? 291 ? 0.01%

25 679,33 р.

833 340,00

(УПД № 226, 877 200-43 860

25.10.2023

23.07.2024

273

833 340,00 ? 273 ? 0.01%

22 750,18 р.

95 760,00

(УПД № 244, 100 800 -5 040)

03.11.2023

23.07.2024

264

95 760,00 ? 264 ? 0.01%

2 528,06 р.

 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает. 

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки за период с 07.10.2023 по 23.07.2024 подлежат частичному удовлетворению в размере 98 342 руб. 93 коп., в остальной части отклоняются как необоснованные.    

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

Поскольку на момент подачи иска в суд требования истца являлись обоснованными, основанием для частичного удовлетворения послужил заявленных ответчиком в ходе рассмотрения дела зачет встречных требований, а уменьшение размера исковых требований является правом, а не обязанностью истца, расходы по уплате государственной пошлины от суммы заявленных требований (3 903 633 руб. 92 коп.) в размере 42 518 руб. в полном объеме относятся на ответчика.

Кроме того, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная истцом по заявлению о принятии обеспечительных мер, которое судом удовлетворено, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом фактического уменьшения размера исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная сумма государственной пошлины 432 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Снабресурс» (ИНН 

<

***>) 3 606 451 руб. 20 коп. долга, 98 342 руб. 93 коп. неустойки, всего 3 704 794 руб. 13 коп., 42 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Снабресурс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 432 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 173 от 05.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      О.П. Тышкевич