ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А25-105/2021

25.04.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме  25.04.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, при участии представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» – ФИО2 (доверенность № 98 от 01.01.2023), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3 (доверенность № 3  от 10.03.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания «Кубанское» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  от 30.01.2023 по делу № А25-105/2021 (судья Биджиева Р.М.) по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 30.12.2020 № 3814-8/9 и предписания от 30.12.2020 № 7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания «Кубанское» (ОГРН 

<

***>, п. Новый Карачай); 2) общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, г. Черкесск), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – ПАО «Россети СК») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании незаконным решения от 30.12.2020 № 3814-8/9 и предписания от 30.12.2020 № 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания «Кубанское» (далее – ООО ИСК «Кубанское»); общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСервис»).

Решением суда от 30.01.2023 требования ПАО «Россети СК» удовлетворены, признаны недействительными решение Управления от 30.12.2020 № 3814-8/9 и предписание от 30.12.2020 № 7, с Управления в пользу ПАО «Россети СК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ИСК «Кубанское» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Россети СК».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Россети СК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражает по существу жалобы ООО ИСК «Кубанское», просит решение суда оставить без изменения.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает доводы ООО ИСК «Кубанское», просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети СК» поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в своем отзыве на жалобу, просит решение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО ИСК «Кубанское» и ООО «ТеплоЭнергоСервис».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ПАО «Россети СК» и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 сотрудниками филиала ПАО «Россети СК» - АО «Карачаево-Черкесскэнерго» проведена внеплановая проверка приборов учета электроэнергии на объекте ООО ИСК «Кубанское» дробилка, расположенный по адресу: 369320, КЧР, Усть-Джегутинский район, с. Важное, в ходе которой сетевой организацией выявлено нарушение: «отсутствие пломбы обеспечивающим защиту от несанкционированного доступа к цепям напряжения во вторичных цепях узла учета электроэнергии». По результатам проверки составлен акт от 30.06.20220 о безучетном потреблении электрической энергии в отношении объекта (дробилка), расположенного по адресу: 369320, КЧР, Усть-Джегутинский район, с. Важное. АО «Карачаево-Черкесскэнерго» произведен расчет безучетного потребления электроэнергии, согласно которому ООО ИСК «Кубанское» было потреблено 617809 кВт/ч на сумму 3526459,61р. АО «Карачаево-Черкесскэнерго» направило в адрес ООО ИСК «Кубанское» уведомление от 29.07.2020 № 4281 о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 13.08.2020 по причине образования задолженности на объекте: дробилка, расположенный по адресу: 369320, КЧР, Усть-Джегутинский район, с. Важное.

04.08.2020 ООО ИСК «Кубанское» обратилось в Управление с жалобой на действия ПАО «Россети СК». По мнению ООО ИСК «Кубанское» акт о безучетном потреблении электрической энергии от 30.06.2020 составлен с нарушением, без участия представителя и в отсутствие надлежащего уведомления ООО ИСК «Кубанское».

Решением от 30.12.2020 Управление признало ПАО «Россети СК» виновным в нарушении п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». При проведении проверки прибора узла учета на объекте: Дробилка, расположенная по адресу: 369320, КЧР, Усть-Джегутинский район, с. Важное, сотрудниками обществ допущены нарушения п.172 Основных положений Правил № 442 - проверка проведена без надлежащего предварительного уведомления ООО ИСК «Кубанское». Предписанием от 30.12.2020 Управление обязало общество аннулировать результаты проведенной плановой проверки (акт безучетного потребления) в отношении ООО ИСК «Кубанское» в срок до 25.01.2020.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, ПАО «Россети СК» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Приказом Федеральной Службы по тарифам от 29.05.2020 № 498/20 ПАО «Россети СК» осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. ПАО «Россети СК» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии и технологического присоединения к распределительным электросетям, является субъектом естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу части 5 статьи 5 Закона № 44-ФЗ.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки.

Цель уведомления, предусмотренного пунктом 174 Основных положений № 442, обусловлена необходимостью обеспечения доступа к объекту проверки, в связи с чем, оно не освобождает сетевую организацию от обязанности составления акта в присутствии потребителя (его уполномоченного представителя) или в присутствии 2-х незаинтересованных лиц. При этом, если отсутствие сведений о получении потребителем уведомления при наличии доступа к прибору учета, обеспеченного в данном случае арендатором, не препятствует проведению проверки, то это не может автоматически расцениваться в качестве правомочности лица, допустившего сотрудников сетевой организации к прибору учета, на присутствие при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии и его подписание. При ином понимании Основных положений № 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

В рассматриваемом деле, между потребителем электрической энергии ООО ИСК «Кубанское» и гарантирующим поставщиком АО «Карачаево-Черкесскэнерго» заключен договор энергоснабжения № 0905081000137 от 15.05.2020 по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки Потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно п. 4.9 Договора энергоснабжения, проверка расчетных приборов учета проводится сетевой организацией не реже 1 раза в год, в том числе путем проведения инструментальной проверки. ПАО «Россети Северный Кавказ» является территориальной сетевой организацией.

В акте о безучетном потреблении электрической энергии указано, что сетевой организацией выявлено нарушение: «отсутствие пломбы обеспечивающим защиту от несанкционированного доступа к цепям напряжения во вторичных цепях узла учета электроэнергии». В момент приезда по адресу проверки, сотрудникам заявителя был обеспечен свободный доступ к энергопринимающим устройствам для проведения проверки. Акт о безучетном потреблении электрической энергии № КЧФ ю 000588 бу от 30.06.2020 составлен в присутствии сотрудника ОООИСК «Кубанское» - ФИО4 По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен, то есть эффективность проверки достигнута без заблаговременного извещения, поскольку акт № 000588 от 30.06.2020 составлен в присутствии сотрудника ФИО4. Доступ к энергопринимающим устройствам и прибору учета осуществил ФИО4 Сотрудник ООО ИСК «Кубанское» ФИО4 отказался от подписи в акте о безучетном потреблений электрической энергии №КЧФ ю 000588 бу от 30.06.2020, отказ зафиксирован в акте.

Таким образом, 30.06.2020 проведена проверка в пределах, возложенных на сетевую организацию контрольных функций.

Доводы Управления в оспариваемом решении и предписании сводятся лишь к тому, что потребитель ООО ИСК «Кубанское» не был надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, акт о неучтенном потреблении также составлен в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Дробилка ООО ИСК «Кубанское» находится на закрытой территории, измерительный комплекс находится на этой же территории. Прибор учета находится внутри объекта потребителя, ввиду чего доступ к нему возможен только в том случае, если потребитель допустит представителя сетевой либо энергоснабжающей организации к такому прибору. 30.06.2020 охранник ООО ИСК «Кубанское» пригласил гражданина ФИО4 для сопровождения сотрудников заявителя к месту нахождения измерительного комплекса для проведения проверки работоспособности узла учета. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен. Таким образом, акт о безучетном потреблений электрической энергии № КЧФ ю 000588 бу от 30.06.2020 был составлен в присутствии ФИО4, который осуществил доступ на закрытую территорию дробилки, к измерительному комплексу прибора учета.

В связи с этим на правоотношения общества с третьими лицами распространяются запреты и ограничения, установленные Федеральным законом № 135-ФЗ, пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, нарушение которого Управлением вменено в вину обществу, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. Управление в оспариваемом решении и предписании признало ПАО «Россети СК» виновным в нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Предписанием Управления от 30.12.2020 № 7 на ПАО «Россети СК» возложена обязанность устранить нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно: аннулировать результаты проведенной внеплановой проверки в отношении ООО ИСК «Кубанское».

Вменяемое ПАО «Россети СК» нарушение не подпадает под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона № 44-ФЗ, поскольку возникший по договору оказания услуг по передаче электроэнергии гражданско-правовой спор, не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 30) из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона № 44-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 44-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из содержания обжалуемого решения антимонопольного органа следует, что Управление установило в действиях ПАО «Россети СК» нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в проведении проверки на объекте асфальтный завод с нарушением условий договора и действующего законодательства, что послужило необоснованному безучетному потреблению электроэнергии, по сравнению с фактически потребленным его количеством.

Между тем, действия (бездействие) ПАО «Россети СК» нельзя квалифицировать как поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, которое повлекло нарушение антимонопольного законодательства. Вменяемое ПАО «Россети СК» нарушение (в данном случае возник спор из договора энергоснабжения - акт безучетного потребления электроэнергии) не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона № 44-ФЗ, поскольку возникший по договору энергоснабжения гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона № 44-ФЗ и части 2 пункта 5 Постановления № 30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные спорные отношения, связанные с безучетным потреблением электрической энергии, возникли из договора энергоснабжения, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке. В связи с чем, Управление не имело право подменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции. Причин к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа не имелось, основания для удовлетворения требований ООО ИСК «Кубанское» отсутствовали.

Оспариваемое решение Управления от 30.12.2020 № 3814-8/9 и принятое на его основе предписание от 16.07.2021 по делу № 006/01/10-143/2021 не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ, нарушают права и законные интересы ПАО «Россети СК» при осуществлении предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ООО ИСК «Кубанское» и Управления в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской от 30.01.2023 по делу № А25-105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

Сомов Е.Г.