Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-1963/2021

“30”

апреля

2021 года 

 «26» апреля 2021 года оглашена резолютивная часть решения

 

         Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат  краснодеревных изделий №9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 214 996,38 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КСК Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от 3-го лица - ФИО4 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат  краснодеревных изделий №9» (далее – ООО «ДОКИ 9», истец) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» (далее – ООО «Балтик-Бон-Ойл», ответчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 214 996,38 рублей,

         Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора заявлено общество с ограниченной ответственностью «КСК Инвест» (далее – ООО «КСК Инвест»).

         Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец ссылается на преюдициальное значение для настоящего спора вступившего в законную силу решения по делу №А21-8054/2019.

         Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы в соответствии с иском и дополнительно представленных пояснений.

 В частности, истец считает, что действия ответчика по отчуждению принадлежащей истцу доли имущества причинили ООО «ДОКИ 9» убытки на заявленную сумму.

         Представитель ответчика с иском не согласен, изложил доводы отзыва, указав на отсутствие в данному случае состава гражданско-правового нарушения.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им  доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

         Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению. 

         Как следует из материалов дела,  07.06.2011 между ООО «Запэлектромонтаж» (застройщик), ООО «Балтик-Бон-Ойл» (заказчик-инвестор) и ООО «КСК ИНВЕСТ» (соинвестор) заключен инвестиционный контракт №22/11 (далее - контракт), предметом которого являлась совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта нового строительства инвестиционного объекта на земельном участке по адресу: 

<

...> д.200-1, в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией. 

Согласно пункту 2.1 контракта инвестиционным объектом является девятиэтажное административное здание общей площадью 11 615 кв.м , площадь офисных помещений – 5 918 кв.м. 

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта в рамках исполнения обязательств по контракту заказчик-инвестор обеспечивает финансирование, за исключением суммы финансирования соинвестора, выполняет функции заказчиказастройщика, включая организацию технического надзора за строительством, осуществляет ведение общих дел, финансовой документации и учета, заключает договоры с генподрядной и подрядными организациями от своего имени. 

Соинвестор обеспечивает финансирование проекта в сумме 193 247 624 руб., включающей платежи по заключенному с заказчиком-ивестором договору соинвестирования от 05.05.2011, согласно подписанным сторонами смете на строительство, графику строительства и графику платежей. 

Вкладом застройщика согласно пункту 5.2 контракта является право аренды земельного участка по указанному адресу и платежи за аренду земли. 

Статьей 3 контракта определены имущественные права сторон; установлено, что построенный инвестиционный объект признается общей долевой собственностью сторон. 

Пунктом 3.6 контракта определено, что в период строительства незавершенный строительством объект, материалы, конструкции, детали и т.д. находятся на общем балансе сторон. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2014 по делу №А21-8911/2013 ООО «Запэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом). 

В рамках указанного дела судом признано право собственности ООО «Запэлектромонтаж» на долю в спорном здании в размере 1098/10000.

 В соответствии с договором купли-продажи от 19.10.2019 указанная доля продана ООО «ДОКИ №9». 

23.09.2014 в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности ООО «КСК ИНВЕСТ» на объект незавершенного строительства со 3 А21-8054/2019 степенью готовности 97%, расположенный по адресу: Калининград, ул.Горького,200- 1 (запись регистрации №39-39-01/285/2014-720). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 по делу №А21-8964/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018, за ООО «БалтикБон-Ойл» признано право собственности на долю в спорном здании в размере 2256/10000. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8054/2019, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Административное здание по ул. Горького,200-1 находится в долевой собственности ООО «КСК ИНВЕСТ» (6646/10000 ), ООО «БалтикБонОйл» (2256/10000), ООО «ДОКИ №9» (1098/10000). 

В названном административном здании установлено лифтовое оборудование (4 пассажирских лифта) и 6 эскалаторов СSHINDLER, приобретенные ответчиком по агентским договорам от 12.03.2012 №28/02/2012-А, №29/02/2012-А, заключенным с ООО «Фирма «Вертикаль». В подтверждение оплаты по указанным агентским договорам представлены платежные поручения на сумму 11 085 307 руб.50 коп. 

В соответствии с договором подряда от 28.04.2012 по заданию ответчика ООО «Аспект» выполнен комплекс работ согласно проектной документации на объекте строительства по адресу: Калининград, ул.Горького,200-1: поставлено, смонтировано и осуществлены пусконаладочные работы общеобменной вентиляции, дымоудаления, ПДЗ, автоматики данных систем. 

Согласно смете к указанному договору стоимость оборудования и работ по монтажу составила 15 036 921 руб.90 коп. 

Представлены платежные поручения о перечислении ответчиком ООО «Аспект» по данному договору подряда на общую сумму 9 400 000 руб. Перечисление денежных средств по указанным договорам нашло отражение также в сводном итоговом отчете (КС-2) по совместной деятельности по инвестиционному контракту №22/11 от 07.06.2011 на 31.12.2012. 

29.06.2012 между ООО «Балтик-Бон-Ойл» (поставщик) и ООО «Веста» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя товар по наименованиям, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение №1), а именно вентиляционное оборудование, лифты и эскалаторы СSHINDLER общей стоимостью 14 802 368 руб. 60 коп. Указанное оборудование передано покупателю по товарной накладной №2 от 29.06.2012. 

28.09.2012 между ООО «Веста» и Банком заключен договор о залоге этого оборудования в обеспечение кредитного договора. 

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 03.07.2015 по делу №2-1922/15 на указанное оборудование обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. 

Ссылаясь на то, что в ноябре 2017 года при ознакомлении с материалами дела №А21-5057/2017 истцу стало известно, что спорное оборудование (лифты, экскалаторы и система вентиляции) было продано генеральному подрядчику ООО «Веста», чем ООО «КСК ИНВЕСТ» причинены убытки, ООО «КСК ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании убытков пропорционально его доле в праве собственности. 

Судебными актами по делу №А21-8054/2019 иск ООО «КСК ИНВЕСТ» удовлетворен.

Истец по настоящему делу полагает, что, поскольку он купил долю в собственности на здание, ему также причинены убытки в размере первоначальной стоимости оборудования пропорционально размеру доли.

  В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт незаконного отчуждения ответчиком оборудования в рассматриваемом здании подтвержден вышеприведенными судебными актами и не подлежит доказыванию вновь.

Вместе с тем, истец не являлся участником (соинвестором) контракта, предметом которого являлось строительство указанного здания.

Долю в спорном здании в размере 1098/10000 истец приобрел по договору купли-продажи от 19.10.2019г. Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Севзапэлектромонтаж» знало об отчуждении оборудования с 2017 года, но не довело до сведения покупателя об обременении продаваемого товара.

Сам по себе факт банкротства ООО «Севзапэлектромонтаж» не влечет перехода права требования убытков к истцу, поскольку последний не является правопреемником продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, суд признает правомерными доводы ООО «Балтик-Бон-Ойл» о том, что данное общество не является надлежащим ответчиком.

 

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                         И. Л. Гурьева