СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А27-2321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5596/2023) публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2321/2023 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

            при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.06.2023, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.06.2023, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК», ответчик) о взыскании 312 000 рублей убытков.

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю качественную электрическую энергию, соответствующую техническим регламентам и сертифицированную в установленном порядке. Со ссылкой на пункт 6.8 договора апеллянт указывает, что неисполнение ответчиком возложенной обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых документов повлекли за собой неисполнение требования органа государственного контроля, что явилось следствием привлечения истца к административной ответственности и возникновения убытков. Также, заявитель указывает, что административный штраф может быть признан убытком, если выполняются условия, необходимые для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, штраф признают убытком, если будет доказано, что он наложен по причине нарушения контрагентом обязательств по договору.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней. 

Представители сторон в судебном заседании настаивали на ранее изложенных правовых позициях по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Кузбассэнергосьыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «КЭнК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях № 210009 от 21.11.2014. 

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ССО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки Потребителей Гарантирующего поставщика (указанных в пункте 1.5 настоящего договора) в пределах максимальной мощности с учетом пропускной способности электрической сети и технологических характеристик энергопринимающих устройств Потребителей с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 32144-2013, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным уполномоченным лицом. 

Приложением № 8 к договору от 21.11.2014 № 210009 определен особый порядок взаимодействия сторон по вопросам качества электрической энергии, в соответствии с условиями которого стороны по договору осуществляют меры необходимого взаимодействия. 

Также пунктом 3.2 Раздела 5 Приложения № 8 к договору от 21.11.2014№ 210009 сторонами согласовано, что исполнитель обеспечивает поставку электрической энергии надлежащего качества, а также осуществляет контроль качества электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 3.4. Раздела 3 Приложения №8 к договору порядок и сроки, установленные в разделе 3 настоящего Порядка взаимодействия, распространяют свое действие как на заявления (жалобы) Потребителей, содержащие требования о возмещении ущерба, причиненного поставкой некачественной электроэнергии, так и в случае отсутствия такого требования. 

В связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией своих обязанностей по обеспечению надлежащего качества электроэнергии ПАО «Кузбассэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, было привлечено к административной ответственности. 

В результате оплаты административных штрафов истцом были понесены убытки:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21275/2021 от 13.01.2022 ПАО «Кузбассэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) (невыполнение требований, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение по делу №А27-21275/2021 оставлено в силе. Не согласившись с указанными судебными актами ПАО «Кузбассэнергосбыт» была подана кассационная жалоба. Постановлением от 29.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении кассационной жалобы было отказано. 

Административный штраф на сумму 200 000 рублей был оплачен ПАО «Кузбассэнергосбыт» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №  1962 от 30.05.2022. Судебные расходы, понесенные ПАО «Кузбассэнергосбыт» в виде государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей были оплачены ПАО «Кузбассэнергосбыт» платежными поручениями от 11.01.2022 № 03, № 961 от 20.05.2022. 

При рассмотрении данного дела ООО «КЭнК» привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно материалам дела, ПАО «Кузбассэнергосбыт» в период с 15.09.2021 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 28.09.2021 совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что не представило (уклонилось от предоставления) документов или сведений, необходимых я осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, достижения целей и задач проведения внеплановой документарной проверки по приказу СМТУ Росстандарта от 14.09.2021 №279, проводимой с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений (обращение гражданина РФ - вх. .01-360 от 27.08.2021). 

Постановлением СМТУ Росстандарта от 15.10.2021 по делу об административном правонарушении № 07-40 ПАО «Кузбассэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем требований технических регламентов), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления. Решением от 30.12.2021 в удовлетворении заявленного требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» отказано. 

Постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение по делу №А27-22006/2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22006/2021 от 30.12.2021 отменено, принят новый судебный акт по делу, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами ПАО «Кузбассэнергосбыт» была подана кассационная жалоба. Постановлением от 20.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении кассационной жалобы было отказано. 

При рассмотрении данного дела ООО «КЭнК» привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований при рассмотрении заявления об оспаривании нормативных и ненормативных актов ВМТУ Росстандарта. 

Административный штраф на сумму 100 000 рублей был оплачен ПАО «Кузбассэнергосбыт» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4294 от 28.06.2022. Судебные расходы, понесенные ПАО «Кузбассэнергосбыт», в виде государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 рублей были оплачены ПАО «Кузбассэнергосбыт» платежными поручениями от 11.01.2022 № 02, № 3896 от 20.06.2022. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Кузбассэнергосбыт» в период с 30.08.2021 с 09 час 00 мин. до 18 час. 00 мин. 28.09.2021 по адресу фактического осуществления деятельности: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, не приняв всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, возможность для соблюдения, которых у него имелась, совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно реализовало электрическую энергию, не соответствующую требованиям ГОСТ 32144- 2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» без сертификата соответствия, что является нарушением требований части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Согласно пункту 6.7 договора исполнитель (ООО «КЭнК») обязан возместить убытки, причиненные гарантирующему поставщику и(или) потребителям гарантирующего поставщика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, в том, числе в случае подачи потребителям гарантирующего поставщика электрической энергии, качество которой не соответствует техническим регламентам и(или) иным обязательным требованиям. 

В соответствий с пунктом 6.8 Договора (в ред. протокола разногласий от 11.12.2014), распространяет свое действие с даты подписания Договора, в случае обращения Потребителя электрической энергии в судебный орган с исковым заявлением к Гарантирующему поставщику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате технологического нарушения, произошедшего в электрических сетях (ином электрооборудовании) исполнителя (иски о поставке электрической энергии ненадлежащего качества), гарантирующий поставщик принимает все необходимые меры для привлечения к участию в данном деле (судебном процессе) исполнителя (заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле исполнителя). После вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором принимал участие исполнитель, и на основании которого с гарантирующего поставщика в пользу потребителя было осуществлено взыскание, вина исполнителя в ненадлежащем исполнении условий настоящего договора считается установленной судом и не подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком. Исполнитель обязан возместить гарантирующему поставщику ущерб (убытки), взысканные данным судебным актом. Исполнителем также подлежат возмещению гарантирующему поставщику взысканные судом с гарантирующего поставщика судебные издержки, расходы на оплату государственной пошлин, моральный вред, а также штрафы и иные взыскания (далее - все вместе «иные убытки»), которые не были бы взысканы с гарантирующего поставщика, в случае возмещения исполнителем потребителю ущерба, причиненного его имуществу в результате технологического нарушения (поставке электрической энергии ненадлежащего качества) в добровольном (досудебном) порядке. Условием возникновения оснований для возмещения исполнителем гарантирующему поставщику указанных в настоящем абзаце иных убытков является необоснованный (неправомерный) отказ (уклонение) исполнителя от возмещения ущерба потребителю в добровольном (досудебном) порядке при наличии его требования (претензии, жалобе или др.), в том числе, полученном исполнителем от гарантирующего поставщика. 

Сумма убытков по расчету ПАО «Кузбассэнергосбыт» за ненадлежащее исполнение сетевой организацией ООО «КЭнК» условий договора № 210009 от 21.11.2014 г., составила 312 000 рублей (300 000 рублей – сумма уплаченных штрафов, 12 000 рублей – убытки в виде оплаченной госпошлины). 

ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило в адрес ответчика претензии (л.д.102-111 том 1) с требованием о возмещении убытков. 

В ответах на претензии (л.д. 112-117 том 1) ответчик отказался от возмещения административного штрафа и судебных расходов, которые, по его мнению, не являются убытками, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, основаниями привлечения истца к административной ответственности послужили: 

1) невыполнение требований, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (истец привлечен к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2022 по делу № А27-21275/2021); 

2) реализация электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», а именно - реализацию электрической энергии без сертификата соответствия (истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2021 № 07-40, вынесенным Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, требование о возмещении убытков может быть предъявлено только к лицу, в результате незаконных действий или незаконного бездействия которого причинены убытки. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. 

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что возникновение у последнего расходов на уплату административного штрафа находится в причинной связи с какими-либо незаконными действиями или бездействием ответчика.

Ссылка апеллянта на пункт 6.8. договора является несостоятельной, поскольку расходы истца на уплату административного штрафа не являются возмещением вреда (в том числе потребителям), который причинен действиями (бездействием) ответчика. Данный пункт договора предусматривает возмещение истцу только штрафов, уплаченных истцом потребителям, но не штрафов, взысканных с истца в качестве административного наказания. 

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), обязанности юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) устанавливаются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). 

В соответствии с частями 1-3 статьи 6 Закона № 248-ФЗ контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании; осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля или отдельных полномочий по их осуществлению в случаях, установленных федеральными законами о видах контроля, законами субъектов Российской Федерации, может быть возложено на государственные или муниципальные учреждения; определение федеральных органов исполнительной власти, наделенных полномочиями по осуществлению федерального государственного контроля (надзора), установление их организационной структуры, полномочий, функций, порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных федеральных органов исполнительной власти и их полномочий осуществляются Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 года № 4- ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». 

Возложение на коммерческие организации полномочий органов государственного контроля (надзора), в том числе в части истребования документов и иной информации, законом не предусмотрено. 

Частью 2 статьи 29 Закона № 248-ФЗ правом знакомиться со всеми документами, касающимися соблюдения обязательных требований, и требовать от контролируемых лиц представления письменных объяснений по фактам нарушений обязательных требований, выявленных при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, а также представления документов для копирования, фото- и видеосъемки, наделен инспектор (должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), виду муниципального контроля). 

Наделение правом истребовать у контролируемого или иного лица документы, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора), иных лиц (не уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора)) законом не предусмотрено и не соответствует порядку проведения контрольных (надзорных) мероприятий. 

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. 

Исходя из вышеуказанного, гражданско-правовые обязательства юридического лица, возникшие на основании договора гражданско-правового характера, заключенного с юридическим лицом, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие, не означают обязанности юридического лица (в отношении которого не проводится контрольное (надзорное) мероприятие) представлять своему контрагенту или контрольному (надзорному) органу информацию и документы, истребованные таким органом у лица, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие. 

Поскольку в адрес ООО «КЭнК» требование Госстандарта о предоставлении документов не поступало, следовательно, ООО «КЭнК» не нарушало установленный законодательством Российской Федерации порядок проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора). 

При рассмотрении дела №А27-21275/2021Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 13.01.2022 указал: сведения о прохождении продукции процедуры обязательного подтверждения соответствия (сертификаты соответствия, декларации о соответствии), протоколы испытаний (показателей качества) электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности между потребителем и поставщиком электрической энергии общество обязано иметь в силу своего статуса в области электроэнергетики; обязанность по сертификации распространяется как на продавцов электроэнергии, так и на исполнителей связанных с этой деятельностью услуг; энергосбытовая организация, как продавец произведенной или приобретенной электрической энергии, обязана иметь документ, подтверждающий качество электроэнергии (как товара), и предъявлять его потребителям, а также контролирующим органам; вне зависимости от того, осуществлялись ли обществом испытания электрической энергии и мониторинг качества электрической энергии в предшествующий период (до направления приказа), ПАР «Кузбассэнергосбыт» должно было предоставить в Управление истребуемые сведения и документы, осуществить проведение необходимых исследований к моменту подготовки ответа на запрос Управления, в том числе, путем привлечения сторонних организаций, имеющих необходимое оборудование для производства замеров. 

Таким образом, материалы вышеуказанного дела свидетельствуют о том, что неисполнение истцом законных требований органа государственного контроля является следствием собственного бездействия истца и не находится в прямой причинной связи с действиями или бездействием ответчика

Относительно требования истца о возмещении убытков вследствие привлечения истца к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ суд полагает следующее. 

Статья 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ предусматривает заключение между поставщиком (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона) и потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Из статьи 3 указанного федерального закона следует, что энергосбытовой является организация, которая осуществляет продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности. 

Согласно пунктам 8.1, 8.2 и 8.3 Правил проведения сертификации электрооборудования, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 16.07.1999 № 36, проводится сертификация электрической энергии, поставляемой потребителя из распределительных электрических сетей (центров питания). При этом в пункте 8.5 Правил сертификации предусмотрены формы оформления заявок организаций, которым не принадлежат центры питания распределительных электрических сетей, заявляемых на сертификацию электрической энергии. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области в решении от 30.12.2021 по делу № А27-22006/2021 установлено, что указанными Правилами сертификации получение сертификата не ставится в зависимость от принадлежности электрических сетей, а также о том, что в силу диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются как изготовители, так и исполнители, продавцы продукции, в связи с чем, являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя реализацию электрической энергии, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обязано было соблюдать обязательные требования к реализуемой продукции (электрической энергии), в том числе и в части наличия на нее сертификата соответствия, что им не сделано. 

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности возложения гарантирующим поставщиком на другое лицо (в том числе на сетевую организацию) установленной законом обязанности гарантирующего поставщика по оформлению сертификата качества электрической энергии, поскольку в силу действующего законодательства такие сертификаты оформляются как продавцами электроэнергии, так и исполнителями связанных с этой деятельностью услуг. 

Ввиду вышеизложенного, привлечение истца к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и несение им расходов на уплату административного штрафа также не находится в прямой причинной связи с оформлением или неоформлением сертификата качества электрической энергии ответчиком, поскольку соответствующие действия должны осуществляться истцом самостоятельно.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-2321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

                                                                                                          ФИО1