АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-6480/2019 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300022274), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Омская обл, Омский р-он, с. Морозовка, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304552814700063) о признании капитальных строений самовольными постройками и обязании освободить земельные участки. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Омск).

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании капитальных строений, расположенных в Кировском административном округе 

<

...> кв. м и 285 кв. м, самовольными постройками, об обязании ИП ФИО5, ИП ФИО2 освободить земельные участки, расположенные в Кировском административном округе 

<

...>  путем сноса расположенных в пределах указанных земельных участков объектов самовольного строительства: территории площадью 357 кв. м, состоящей из земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:190359:2 площадью 111 кв. м, территории не сформированной и не учтенной в Едином государственном реестре недвижимости из состава неразграниченных земель площадью 19,5 кв. м, территории не сформированной и не учтенной в Едином государственном реестре недвижимости из состава неразграниченных земель площадью 226,5 кв. м; территории площадью 285 кв. м, состоящей из части земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:190359:5 площадью 109 кв. м, территории не сформированной и не учтенной в Едином государственном реестре недвижимости из состава неразграниченных земель площадью 148 кв. м, части земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:190359:44 площадью 28 кв. м,.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены: суд признал строения самовольными постройками, обязал ИП ФИО5, ИП ФИО2 освободить земельные участки путем сноса объектов самовольного строительства. С ИП ФИО5, ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины,  в пользу Департамента взыскано по 25 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, ИП ФИО2 возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 40 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом необоснованно отказано в вызове эксперта, в проведении по делу повторной экспертизы; не учтено, что проведение судебной экспертизы проводилось без применения разрушающих методов исследования; не учтено наличие в деле двух противоречащих экспертных заключений; судами  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО6; не учтено, что суд обязал снести строение, которое принадлежит указанному лицу. 

В отзыве на кассационную жалобу Департамент приводит следующие доводы: по ходатайству ИП ФИО2 суд предложил эксперту дать пояснения; ответчиком не приведено доводов, которые подтвердили необходимость применения разрушающих методов исследования; надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее ее строительство. 

 Отзыв ИП ФИО5 на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Поступившие от ИП ФИО5 дополнительны доказательства, оценка которых судами нижестоящих инстанций не производилась, в силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы учитываться не будут.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отделом муниципального земельного контроля в соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» проведено обследование следующих территорий, расположенных в Кировском административном округе 

<

...>: территория площадью 357 кв. м (далее - территория № 1), состоящая из земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:190359:2 площадью 111 кв. м, территории не сформированной и не учтенной в Едином государственном реестре недвижимости из состава неразграниченных земель площадью 19,5 кв. м, территории не сформированной и не учтенной в Едином государственном реестре недвижимости из состава неразграниченных земель площадью 226,5 кв. м; территория площадью 285 кв. м (далее - территория № 2), состоящая из части земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:190359:5 площадью 109 кв. м, территории не сформированной и не учтенной в Едином государственном реестре недвижимости из состава неразграниченных земель площадью 148 кв. м, части земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:190359:44 площадью 28 кв. м.

Территория № 1 используется ИП ФИО5, территория № 2 используется и ИП ФИО5, и ИП ФИО2

На Территории № 1 расположен объект площадью 357 кв. м по наружному обмеру, используемый для осуществления коммерческой деятельности.

На Территории № 2 расположен объект площадью 285 кв. м по наружному обмеру, используемый для осуществления коммерческой деятельности.

Указанные объекты соединены между собой навесным козырьком, выполненным из металлических изделий и профильного листа.

В соответствии с экспертным заключением государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 14.04.2016 указанные объекты признаны объектами капитального строительства.

Разрешение на строительство указанных объектов в установленном законом порядке не выдавалось. Данные объекты обладают признаками самовольных построек.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190359:2 ранее был предоставлен в аренду ИП ФИО5 по договору от 01.07.1998 № Д-Кр-1-63-1000381 для размещения торгового павильона в остановочном комплексе.

В соответствии с распоряжением Департамента от 08.04.2016 № 678 начисления по договору от 01.07.1998 № Д-Кр-1-63-1000381 прекращены, договор исключен из реестра договоров. Запись из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) исключена.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:190359:2 кому-либо не предоставлен.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190359:5 предоставлен в аренду ИП ФИО5 и ИП ФИО2 по договору от 25.07.2016 № Д-Кр-21-4590 для размещения остановочного комплекса.

Ранее в соответствии с распоряжением Департамента от 22.05.14 № 2422-р начисления по договору от 25.07.2016 № Д-Кр-21-4590 прекращены; договор исключен из реестра договоров; запись об аренде из ЕГРН исключена.

При этом решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16353/2016 указанный договор от 25.07.2016 № Д-Кр-21-4590 признан действующим.

Оставшаяся часть используемой ИП ФИО5 и ИП ФИО2 территории в аренду указанным лицам не предоставлялась.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, размещены на земельных участках без оформления соответствующих прав, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ИП ФИО5 и ИП ФИО2 о признании капитальных строений самовольными постройками, об обязании освободить земельные участки путем сноса объектов самовольного строительства.

Руководствуясь статьями 130, 209, 218, 219, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.6, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 9, 65, 71 АПК РФ, пунктами 22, 24, 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установив, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, доказательств выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов материалы дела не содержат, поскольку правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателей права на размещение спорных объектов в границах спорной территории, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты имеют признаки самовольных построек, а требования Департамента являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления № 10/22).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на размещение спорных объектов в границах спорной территории, отсутствие необходимых разрешений на строительство нежилых строений и факт их расположения в отсутствие законных оснований на земельных участках, суды пришли к обоснованным выводам о самовольном характере строительства спорных объектов.

Оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами верно установлено, что по результатам проведенного муниципального земельного контроля установлен факт использования ответчиками спорных земельных участков в отсутствие правовых оснований.

Учитывая заключение государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 14.04.2016, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперты ООО «СтройТехЭксперт» суды пришли к выводам о том, что строения площадью 357 кв. м и 285 кв. м, расположенные в Кировском административном округе 

<

...>: на территории площадью 357 кв. м, состоящей из земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:190359:2 площадью 111 кв. м, территории не сформированной и не учтенной в ЕГРН из состава неразграниченных земель площадью 19,5 кв. м, территории не сформированной и не учтенной в ЕГРН из состава неразграниченных земель площадью 226,5 кв. м; на территории площадью 258 кв. м, состоящей из части земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:190359:5 площадью 109 кв. м, территории не сформированной и не учтенной в ЕГРН из состава неразграниченных земель площадью 148 кв. м, части земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:190359:44 площадью 28 кв. м, имеют ленточный бетонный мелкозаглубленный фундамент; инженерное оборудование подключено к централизованным системам (городские сети); являются объектами капитального строительства.

Доводы кассатора о том, что судами не учтены результаты двух предоставленных в материалы дела ответчиками заключений о временном характере спорных строений, подлежат отклонению судом округа как необоснованные, поскольку выводы судов основаны на оценке всех имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Предоставленные ответчиками заключения сделаны при наличии заинтересованности в их выводах и при отсутствии соответствующей подписи экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.   

Судами верно учтено отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчиков прав на спорный земельный участок, выдачи разрешений на строительство спорных объектов, на ввод объекта в эксплуатацию.

Иного кассатором по материалам настоящего дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, выводы судов о самовольном характере строительства спорных построек соответствуют указанным нормам материального права, разъяснениям высших судебных инстанций и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения земельных участков путем сноса самовольных построек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражными судами отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы (в том числе с применением разрушающих методов), о вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключений не оспорены с приведением должных мотивов.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Выраженное сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом полученных ответов от эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика суд определением от 06.07.2021 предложил эксперту представить письменные пояснения по вопросу, указанному ответчиком. Указанные кассатором сомнения в выводах не были оставлены судом без внимания. Во исполнение определения от 06.07.2021 эксперт представил в суд пояснения от 22.07.2021, в соответствии с которыми судом округа не усматривает противоречивости и неоднозначности в представленных выводах.

Доводы ИП ФИО2 о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО6, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Из положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. На основании изложенного доводы о приобретении ФИО6 прав на спорный объект отклоняются судом округа, основания для привлечении ее к участию в деле третьего лица из материалов дела не следуют (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016              № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Принятые определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановления от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6480/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения решения от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановления от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6480/2019, принятые определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1