ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20086/19

25 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 09.01.2020,

от третьих лиц:

от администрация городского округа Красногорск Московской области – ФИО2 по доверен. от 22.04.2020,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области

на решение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 17 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Немчиновой М.А.,

по делу № А41-20086/19,

по заявлению закрытого акционерного общества «Лагуна-Грин»

к Министерству жилищной политики Московской области,

третьи лица: Главное управление строительного надзора, администрация городского округа Красногорск Московской области,

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лагуна-Грин» (далее - ЗАО «Лагуна-Грин», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным решение Министерства области от 15 февраля 2019 года об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство;

- обязать Министерство продлить срок действия разрешения на строительства от 26 декабря 2014 года № RU50505301-196 на срок до 30 декабря 2019 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление строительного надзора и администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Министерства в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050501:1332, площадью 2 850 кв. м, вид разрешенного использования: для многоэтажной застройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 декабря 2014 года.

ЗАО «Лагуна-Грин» является застройщиком и на основании разрешения на строительство № RU 50505301-196, выданного 26 декабря 2014 года администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области, осуществляет строительство многоэтажного жилого дома № 8 (№ 1 (2 очередь строительства), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали «Балтия» восточнее д. Бузланово.

Срок действия указанного разрешения на строительство был продлен до 31 декабря 2018 года.

13 декабря 2018 года общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении сроков его действия разрешения на строительство (номер Р001-1002136520-19507948, номер обращения: 55994).

15 февраля 2019 года Министерством принято решение об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию), в продлении сроков действия разрешения на строительство многоэтажного жилого дома отказано в связи с отсутствием факта, выявленного в рамках государственного строительного надзора о начатых работах по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешении на строительство, в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО «Лагуна-Грин» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство, в частности правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1). Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 19 статьи 51 Грк РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

Поскольку заявление подано обществом до 01 января 2019 года, на правоотношения сторон распространяются нормы части 20 статьи 51 ГрК РФ.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 ГрК РФ).

Как правильно указали суды обеих инстанций, по смыслу названной статьи ГрК РФ единственным безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является отсутствие факта начала строительных работ до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив наличие факта начала строительных работ до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, учитывая, что заинтересованным лицом иного не доказано, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А41-20086/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО3 

Судьи:Е. ФИО4

                                                                                       В. В. Кузнецов