﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48696/2014

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

от Иванова А. В.: представитель Гришко А. С., по доверенности от 03.02.2021;

от ООО ГК «Трэкском»: представитель Гришко А. С., по доверенности от 05.04.2021; 

от ООО «ЖД Транс»: представитель Гришко А. С., по доверенности от 01.09.2020; 

конкурсный управляющий Кузнецов М. В., по паспорту (через Сервис «Онлайн – заседание»); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16574/2021, 13АП-17009/2021, 13АП-12649/2021, 13АП-12646/2021)  АО «ТЛС»,  конкурсного управляющего ООО ТЭК «Универсал-Трэском» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56- 48696/2014/суб.1,  АО «ТЛС» на дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56- 48696/2014/суб.1, принятые по заявлению   АО «Транслизинг-сервис» (АО «ТЛС») о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Универсал-Трэкском», 

ответчики: Иванов А.В., ООО «ЖД Транс», ООО «ГК «Трэкском»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.10.2014 в отношении ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Универсал-Трэкском» (ИНН 7814479554, ОГРН 1107847320349) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 25.10.2014.

Решением арбитражного суда от 11.04.2015г. ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Универсал-Трэкском» (ИНН 7814479554, ОГРН 1107847320349) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

В Арбитражный суд поступило заявление АО «Транслизинг-сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно - Иванова Алексея Владимировича, ООО «ЖД ТРАНС», ООО «ГК «ТРЭКСКОМ». 

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявления АО «Транслизинг-сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Иванова А.В. отказано.

Дополнительным определением арбитражного суда от 26.04.2021 в удовлетворении заявления АО «Транслизинг-сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ЖД ТРАНС», ООО «ГК «ТРЭКСКОМ» отказано. 

АО «ТЛС»,  конкурсный управляющий ООО ТЭК «Универсал-Трэском» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и на дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56- 48696/2014/суб.1.

Податели апелляционных жалоб просят отменить определения суда, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Заявители указывают на неправомерные действия контролирующих должника лиц, а именно - Иванова Алексея Владимировича, ООО «ЖД ТРАНС», ООО «ГК «ТРЭКСКОМ», которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГК «ТРЭКСКОМ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалоб поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в  заявлении кредитор указывает на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по причине невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В качестве лица, которое, по мнению кредитора, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, помимо прочего, указан бывший руководитель должника Иванов А.В.

Указанное лицо, по мнению кредитора, должно быть привлечено к субсидиарной ответственности в связи с тем, что состояние неплатежеспособности должника, по мнению кредитора, возникло в результате действий этого лица по перечислению денежных средств  в пользу третьих лиц.

Кроме того, кредитор указывает, что действиями Иванова А.В. был причинен вред имущественным правам кредиторов, заключающийся, в том числе в выводе ликвидных активов из конкурсной массы должника.

Кроме того, в качестве лиц, которые, по мнению кредитора, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, указаны помимо бывшего руководителя должника Иванова А.В., ООО «ЖД Транс» и ООО «ГК «ТРЭКСКОМ».

Указанные лица, как полагает кредитор, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с тем, что состояние неплатежеспособности должника, по мнению кредитора, возникло в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу этих лиц. 

Кроме того, кредитор указывает, что действиями ООО «ЖД Транс» и ООО «ГК «ТРЭКСКОМ» был причинен вред имущественным правам кредиторов, заключающийся, в том числе, в выводе ликвидных активов из конкурсной массы должника в пользу аффилированных с должником лиц.

Помимо этого, кредитор обращает внимание на совпадение наименований должника и ООО «ГК «ТРЭКСКОМ» (до переименования), что, по мнению кредитора, дополнительно подтверждает недобросовестность ответчиков и наличие оснований для взыскания с Иванова А.В., являющегося руководителем указанных юридических лиц, ООО «ЖД Транс» и ООО «ГК «ТРЭКСКОМ» убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них.  Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Следовательно, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, его участников, имевшей место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи  10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как видно из материалов дела, кредитором заявлено о необходимости привлечения к ответственности Иванова А.В. в связи с тем, что действиями        Иванова А.В. по совершению сделок с третьими лицами был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также ввиду того, что перечисления денежных средств были осуществлены со злонамеренной целью вывода активов в пользу аффилированного к должнику лица, ООО «ЖД ТРАНС».

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что этим обстоятельствам уже дана правовая оценка в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника №А56-48696/2014/сд.1, №А56-48696/2014/сд.3.

Судом в рамках обособленного спора №А56-48696/2014/сд.3 установлено, что безналичные перечисления денежных средств в пользу ООО «ЖД Транс», а именно 30.04.2013г 200 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 30/04 от 30.04.13 за жд тариф»; 08.05.2013г 205 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 08/05 от 08.05.13 за жд тариф»; 05.06.2013г 400 000 рублей с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств согласно письму № 05/05 от 05.05.2013г»; 13.06.2013г 130 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 10/06 от 10.06.13 за жд тариф и ТЭО»; 25.06.2013г 70 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 24/06 от 24.06.13 за жд тариф» были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеют возмездный характер.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанные платежи имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, и об этой цели было известно ответчику, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены. 

Доводы о безвозмездном характере отношений должника и ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие в действиях должника и                    ООО «ЖД ТРАНС» общей злонамеренной цели по выводу активов должника не принимаются апелляционным судом, поскольку судом установлено, что утверждения конкурсного управляющего о том, что ООО «ЖД ТРАНС» перечисляло полученные средства только ООО «ГК ТРЭКСКОМ», опровергнуты представленными в дело доказательствами, подтверждающими, что полученными от должника денежными средствами  в 2013г. осуществлялась оплата железнодорожных тарифов в соответствии с условиями договора № 18-ТЭУ структурам ОАО «РЖД» на сумму более 1 100 000 руб. только за первое полугодие этого года.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о необоснованном возврате  ответчиком денежных средств в пользу ООО «ГК ТРЭКСКОМ» в материалы дела ООО «ЖД Транс» представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений между ответчиками и движение денежные средств от           ООО ГК ТРЭКСКОМ» в пользу ООО «ЖД Транс» и обратно. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что данные платежи имели транзитный характер, утверждения конкурсного управляющего основаны на предположениях.

Иных доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда, как у должника, так и у ответчиков, в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, в рамках обособленного спора №А56-48696/2014/сд.1 судом установлено, что безналичные перечисления денежных средств  в пользу ООО «ЖД Транс», а именно 29.11.2012 г 27 000 рублей с назначением платежа «доплата по счету 29/11 от 29.11.12 за жд тариф»; 29.11.2012 г 30 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 29/11 от 29.11.12 за жд тариф»; 30.04.2013 г 200 000 рублей с назначением платежа «оплата в соответствии со счетом 30/04 от 30.04.13 за жд тариф»; 04.04.2013 г 150 000 рублей с назначением платежа «оплата в соответствии со счетом 03/04 от 03.03.13 за жд тариф»; 08.05.2013 г 205 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 08/05 от 08.05.13 за жд тариф»; 11.06.2013 г 130 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 10/06 от 10.06.13 за жд тариф и ТЭО»; 25.06.2013 г 70 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 24/06 от 24.06.13 за жд тариф»;30.12.2013 г. 82 000 рублей с назначением платежа «оплата за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке жд транспортом» были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеют возмездный характер.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанные платежи имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, и об этой цели было известно ответчику, суд также отклонил за необоснованностью.

Доводы о безвозмездном характере отношений должника и ответчика опровергнуты представленными в дело документами.

Иных доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда, как у должника, так и у ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления было отказано.

Кредитор, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявляет о том, что излишне уплаченных сумм не существовало, а денежные средства были перечислены со злонамеренной целью вывода активов должника в пользу аффилированного с ним лица.

Указанный довод судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку соответствующие действия Иванова А.В. по перечислению денежных средств, равно как и сами перечисления, уже были предметом рассмотрения суда, им дана соответствующая правовая оценка. 

Заявляя об указанных обстоятельствах в рамках настоящего спора кредитор, по мнению суда, преследует цель пересмотреть судебные акты, вступившие в законную силу, в порядке, не предусмотренном законодательством.

Помимо этого, кредитор полагает, что Ивановым А.В. был причинен вред имущественным правам кредиторов, заключающийся, в том числе в выводе ликвидных активов из конкурсной массы должника.

Вместе с тем указанный довод не подтвержден в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Напротив, судами в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно установлено отсутствие противоправности в действиях Иванова А.В., в том числе судебными актами:

- Определением АС СПб и ЛО от 06.06.2016 г. об отказе во взыскании убытков с бывшего директора.

- Постановлением 13 ААС от 31.08.2016г. об отказе во взыскании убытков с бывшего директора.

- Определением АС СПб и ЛО от 17.04.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок ООО «ЖД ТРАНС».

- Постановлением 13 ААС от 29.06.2017г. об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок ООО «ЖД ТРАНС».

- Постановлением АС СЗО от 25.10.2017г. об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок ООО «ЖД ТРАНС».

- Определением АС СПб и ЛО от 17.04.2017г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

- Постановлением 13 ААС от 29.06.2017г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

- Постановлением АС СЗО от 25.10.2017г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

- Определением АС СПб и ЛО от 21.02.2018г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

- Постановлением 13 ААС от 11.07.2018г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

- Постановлением АС СЗО от 24.10.2018г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы кредитора правомерно не приняты судом во внимание, поскольку направлены на преодоление преюдициальных фактов, установленных  ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка кредитора на  необходимости взыскания с Иванова А.В. убытков ввиду совпадения наименований должника и ООО «ГК «ТРЭКСКОМ» (до переименования) правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку сам по себе факт совпадения наименований основанием для взыскания убытков не является.

Указание же кредитором на введение потребителей ввиду совпадения наименования и видов деятельности в заблуждение относительно того, какое юридическое лицо оказывало услуги, а также на организацию Ивановым А.В. предпринимательской деятельности, направленной на перераспределение совокупного дохода, полученного от осуществления деятельности в пользу                         ООО «ЖД ТРАНС», ООО «ГК «ТРЭКСКОМ» с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, носит голословный характер, поскольку не подтверждено документально. 

Кредитором также заявлено о необходимости привлечения к ответственности                     ООО «ЖД Транс» и ООО «ГК «ТРЭКСКОМ» в связи с тем, что действиями по совершению сделок с должником был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также ввиду того, что перечисления денежных средств были осуществлены со злонамеренной целью вывода активов в пользу аффилированного к должнику лица, ООО «ЖД ТРАНС».

Отклоняя доводы заявителя в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанным действиям также уже дана правовая оценка в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника №А56-48696/2014/сд.1, №А56-48696/2014/сд.3.

Помимо этого, кредитор полагает, что со стороны ООО «ЖД Транс» и ООО «ГК «ТРЭКСКОМ» был причинен вред имущественным правам кредиторов, заключающийся, в том числе в выводе ликвидных активов из конкурсной массы должника в их пользу, а именно в пользу аффилированных лиц.

Указанный довод не подтвержден в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Напротив, судами в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно установлено отсутствие противоправности в действиях указанных лиц, а также наличие обычной хозяйственной деятельности на возмездной основе при заключении сделок с должником, в том числе судебными актами:

- Определением АС СПб и ЛО от 17.04.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок ООО «ЖД ТРАНС».

- Постановлением 13 ААС от 29.06.2017г. об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок ООО «ЖД ТРАНС».

- Постановлением АС СЗО от 25.10.2017г. об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок ООО «ЖД ТРАНС».

Довод кредитора относительно необходимости взыскания с заявленных лиц убытков ввиду совпадения наименований должника и ООО «ГК «ТРЭКСКОМ» (до переименования) является необоснованным, поскольку сам по себе факт совпадения наименований основанием для взыскания убытков не является, указание же кредитором на введение потребителей ввиду совпадения наименования и видов деятельности в заблуждение относительно того, какое юридическое лицо оказывало услуги, а также на организацию предпринимательской деятельности, направленной на перераспределение совокупного дохода, полученного от осуществления деятельности в пользу ООО «ЖД ТРАНС», ООО «ГК «ТРЭКСКОМ» с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки является предположением, не подтвержденным документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 г. и дополнительное определение от 26.04.2021 г. по делу № А56-48696/2014/суб.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТЭК «Универсал-Трэкском» Кузнецова М.В. и АО «ТЛС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков