Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233362/18-142-1861

23 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-233362/18-142-1861

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей-трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оушн-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признание договора ничтожным и взыскании денежных средств в размере 10.000.730 руб. 00 коп.

третье лицо: АО «Национальная девелоперская компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца –  не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (доверенность).

      от третьего лица – ФИО3  (доверенность)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей-трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оушн-Про» о признании агентского договора от 14.08.2017 №АД-1/08-17 ничтожной сделкой, о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере 10.000.730 руб. 00 коп., перечисленных ответчику в качестве агентского вознаграждения по агентскому договору от 14.08.2017 №АД-1/08-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальная девелоперская компания».

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: агентское вознаграждение выплачено по действующему агентскому договору; третье лицо, у которого существовали договорные отношения с ответчиком, на основании письма ответчика от 05.10.2017 перечислили ответчику денежные средства в размере 24 150  520 руб. (платежное поручение от 11.10.2017 №4293)  в счет оплаты по счету от 03.10.2017 №120 за интерактивные панели по договору поставки от 03.10.2017 №01/10-17/ИД.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Третье лицо подтвердило факт перечисления истцу денежных средств на основании письма ответчика, результата рассмотрения спора оставило на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (принципал) и ответчик (агент) заключили агентский договор от 14.08.2017 №АД-1/08-17, по условиям которого принципал поручил агенту осуществить  поиск клиентов для заключения с ним договоров поставки.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за выполнение поручения по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 41,41% от суммы заключенного договора.

Во исполнение условий данного договора истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 03.10.2017 №01/10-17/ИД; стороны подписали спецификацию на сумму 24 150 520 руб.

Третье лицо на основании письма ответчика перечислило истцу 24 150  520 руб. (платежное поручение от 11.10.2017 №4293)  в счет оплаты по счету от 03.10.2017 №120 за интерактивные панели по договору поставки от 03.10.2017 №01/10-17/ИД.

Истец и ответчик подписали отчет агента на сумму 24 150 520 руб., акт от 03.10.2017 №6 на сумму 24 150 520 руб.; ответчик выставил ситцу счет-фактуру от 03.10.2017 №7 на сумму 24 150 520 руб., которую истец оплатил (платежное поручение от 11.10.2017 №210).

В обоснование иска истец указал следующее: в настоящем случае агентом и покупателем является одно и тоже лицо – ответчик, что свидетельствует о ничтожности агентского договора и, как следствие, о наличии оснований для возврата перечисленного истцом по этому договору агентского вознаграждения.

Претензионный порядок соблюден.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что именно сделки, нарушающие требования закона или иного правового  акта, являются недействительными.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, сторонами агентского  договора согласованы все существенные условия договора, в том числе размер и порядок выплаты вознаграждения. Договор не содержит запрета на привлечение самого агента в качестве покупателя по договору поставки.

Истец, заключая спорный агентский договор, согласился на условия, указанные в этом договоре.

Заключая впоследствии договор поставки с ответчиком и подписывая в связи с этим отчет агента и акт по агентскому договору на выплату агентского вознаграждения, а также выплачивая причитающееся ответчику агентское вознаграждение, истец не заявил каких-либо возражений в связи с этим.

Следует отметить реальность состоявшейся поставки (с учетом произведенной  оплаты поставленного товара), а также то обстоятельство, что независимо от того, кто являлся бы привлеченным покупателем, цена договора поставки в любом случае  была бы уменьшена на аналогичный процент (41,41% от цены договора поставки) на выплату агентского вознаграждения, что свидетельствует о том, что права истца в части получения прибыли ничем не нарушены.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 172, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова