СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6897/2022-ГК

г. Пермь

15 июля 2022 года

Дело № А71-16370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022 №10, диплом;

от третьего лица - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022 №1/2022, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Академия здоровья»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2022 года 

по делу № А71-16370/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр «Академия здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «Академия здоровья Столичный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - истец, ООО «САХ»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр «Академия здоровья» (далее - ответчик, ООО МЦ «Академия здоровья») о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в сумме 147 279 руб. 08 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Академия здоровья Столичный» (далее - третье лицо, ООО «МЦ Академия здоровья Столичный»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между ответчиком и третьим лицом заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: УР, г. Глазов, ул. Комсомольская, д. 16, УР, 

<

...>, УР, 

<

...>. В п. 2.2 всех договоров аренды стороны установили обязанность арендатора за свой счет осуществлять вывоз отходов, образующихся в процессе его деятельности. Согласно разработанной и утвержденной схеме обращения с медицинскими отходами, (третье лицо) не утилизирует никакой вид медицинских отходов в контейнеры, расположенные за пределами помещений медицинских центров. В отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: УР, 

<

...>, УР, 

<

...>, места накопления ТКО отсутствуют. Ответчик как собственник помещения, деятельность не ведет, отходообразователем не является, и не имеет ни права, ни возможности от лица арендатора определить виды его отходов и заключить договор на обращения с теми или иными видами отходов. В период с 01.01.2019 по 30.09.2021 вывоз медицинских отходов класса А и класса Б из медицинских центров ООО МЦ «Академия здоровья Столичный» осуществляло иное лицо. Считает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг. Образование ТКО у ответчика в объеме указанном в расчете задолженности истца носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал приведенные в жалобе доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. Представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ООО МЦ «Академия здоровья» на праве собственности владеет следующими нежилыми помещениями: площадью 354,5 кв.м, по адресу 

<

...>; площадью 114,8 кв.м, по адресу: 

<

...>;  площадью 182,7 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Истец указал, что ООО «САХ», в период времени с января 2019 года по сентябрь 2021 года оказывало услуги по обращению с ТКО ООО МЦ «Академия здоровья», предъявив последнему для оплаты УПД, однако оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

 Общая сумма задолженности с учетом проведенных корректировок и частичной оплаты составляет 147 279 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.08.2021 № 41042 с предложением оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, факт оказания истцом ответчику услуг доказанным. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

На основании п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ».

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной. Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами № 1156.

Так согласно п.8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).

В силу п. 5 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ, п.8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке) в материалы дела не представлен, осуществление предпринимательской деятельности в исковой период в спорных помещениях ответчиком не оспаривается, соответственно правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

При этом судом установлено, что факт оказания услуг в спорный период времени подтвержден, надлежащих доказательств того, что ответчик не образует ТКО, в том числе не использует места накопления ТКО по спорным объектам, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со  следующим.

Довод жалобы о том, что третье лицо не утилизирует медицинские отходы в контейнеры, расположенные за пределами помещений медицинских центров, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

 Как следует из материалов дела, между ООО МЦ «Академия здоровья» (арендодатель) и ООО МЦ «Академия здоровья Столичный» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> Победы, д. 2, 

<

...>.

Согласно п. 2.2 всех поименованных выше договоров аренды стороны установили обязанность арендатора за свой счет осуществлять вывоз отходов, образующихся в процессе его деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 года «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление Правительства РФ № 1156) установлен абсолютный запрет на складирование в контейнер с ТКО любых медицинских отходов, в том числе и класса «А»,  контейнерах запрещается складировать горящие, раскаленные или горячие отходы, крупногабаритные отходы, снег и лед, осветительные приборы и электрические лампы, содержащие ртуть, батареи и аккумуляторы, медицинские отходы, а также иные отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 1156,«контейнер» - мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения (ч.3 ст.49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)

СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163 (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10) установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами. Настоящие санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с обращением с медицинскими отходами (пункты 1.2., 1.3. СанПиН 2.1.7.2790-10).

Аналогичные требования установлены и в новом СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» признан утратившим силу с 01.03.2021, в связи с принятием нового НПА - санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации а проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.2684-21).

Таким образом, СанПиН 2.1.2684-21 действует только с 01.03.2021.

Согласно п. 3.6. СанПиН 2.1.7.2790-10 сбор, временное хранение и вывоз отходов следует выполнять в соответствии со Схемой обращения с медицинскими отходами, принятой в данной организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность. Данная схема разрабатывается в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил и утверждается руководителем организации»», аналогичное требование содержится и в пунктах 164 и 165 СанПиН 2.1.3684-21 - «Хозяйствующим субъектом, осуществляющим медицинскую и (или) фармацевтическую деятельность, утверждается Схему обращения с медицинскими отходами, разработанная в соответствии с требованиями Санитарных правил, в которой определены ответственные за обращение с медицинскими отходами в данной организации. Сбор, хранение, перемещение отходов на территории организации, обеззараживание (обезвреживание) и вывоз отходов следует выполнять в соответствии с утвержденной Схемой.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО МЦ «Академия здоровья Столичный», в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства в области обращения с медицинскими отходами разработало «Схему систему сбора, транспортировки и удаления отходов в обособленных подразделениях ООО МЦ «Академия здоровья Столичный», которая включает в себя «Схему обращения с медицинскими отходами классов «А», «Б», «В» «Г».

Согласно разделов 5 «Порядок сбора медицинских отходов», указанных Схем сбор медицинских отходов класса А в кабинетах осуществляется в одноразовые пакеты белого цвета. Цвет пакетов может быть любой, за исключением желтого и красного. Одноразовые пакеты располагаются внутри многоразовых контейнеров (емкостях;. Многоразовые контейнеры (или ёмкости) промаркированы «Отходы. Класс А».

Заполненные одноразовые пакеты в конце смены или по мере заполнения (не реже 1 раза в 8 часов), герметизируются стяжкой, доставляются с использованием средств малой механизации и перегружаются в маркированные контейнеры, предназначенные для сбора отходов данного класса, установленные в специальном помещении внутри каждого медицинского центра (обособленного подразделения) - в «Комнате временного хранения отходов».

Многоразовая тара после опорожнения подлежит мытью (по мере опорожнения) и дезинфекции не реже 1 раз в 7 дней. Из накопительных контейнеров, располагающихся внутри каждого медицинского центра в «Комнате временного хранения отходов», медицинские отходы класса «А» вывозятся специализированной организацией.

Утилизировать медицинские отходы класса «А» на контейнерные площадки (в контейнеры), расположенные рядом с медицинскими центрами, минуя специализированную организацию категорически запрещается. Крупногабаритные отходы класса «А» собираются также в «Комнате временного хранения отходов» внутри каждого медицинского центра.

Поверхности и агрегаты крупногабаритных отходов, имевшие контакт с инфицированным материалом или пациентами, подвергаются обязательной дезинфекции перед их помещением в «Комнату временного хранения отходов», вывозятся специализированной организацией.

В случае обнаружения, во время герметизации стяжками одноразовых пакетов с медицинскими отходами класса «А», внутри указанных пакетов медицинских отходов, относящихся к другим классам опасности, категорически запрещается производить сортировку медицинских отходов (пересыпать медицинские отходы, относящихся к другим классам опасности, в другую емкость).

В данном случае ответственному сотруднику необходимо произвести дополнительную упаковку пакета с отходами разных классов в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) желтого цвета или имеющие желтую маркировку, далее указанные пакеты подвергаются дезинфекции аналогично отходам класса «Б».

Таким образом, согласно разработанной и утвержденной Схеме ООО МД «Академия здоровья Столичный» в контейнеры, расположенные за пределами помещений медицинских центров медицинские отходы не утилизирует, что подтверждается наличием в каждом обособленном подразделении ООО МЦ «Академия здоровья Столичный» «Комнаты временного хранения отходов», где медицинские отходы хранятся до вывоза их силами специализированной организации.

Кроме того, в материалах дела имеются копии договоров, заключенных со специализированной организацией, которая в период с 01.01.2019 по 30.09.2021 осуществляла вывоз медицинских отходов класса А (медицинских отходов Класс А - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым коммунальным отходам в соответствии с СанПиН 2.1.7.2790-10) и класса Б из медицинских центров ООО МЦ «Академия здоровья Столичный».

Более того, в материалах дела имеются акты выполненных работ (оказанных услуг) по вывозу силами медицинских отходов класса «А» и «Б» за спорный период.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлен лишь договор с приложением, в котором указан только один адрес 

<

...>, односторонние акты по объекту 

<

...>, при этом доказательств направления в адрес ответчика не представлено, а также расчет суммы задолженности с указанием всех объектов ответчика.

Таким образом, надлежащих доказательств факта оказания услуг в спорный период (акты возчика, схемы, выгрузки из системы Глонасс), истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем довод жалобы о том, что истцом не доказан факт реального исполнения договора, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги по обращению с ТКО в сумме 147 279 руб. 08 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность  имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными), исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 418 руб. Поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб., исковые требования оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с ООО «САХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 418 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 года по делу № А71-16370/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 418 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Академия здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова