ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16109/2022

г. Челябинск

24 января 2023 года

Дело № А07-15792/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промактив» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года по делу № А07-15792/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2022 № РНК-327/22, диплом);

Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – истец, ООО «Промактив») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МБУ «СУРСИС»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (далее – ответчик, ООО «РН-Карт») о признании незаконными действия заказчика при закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выразившиеся в ограничении конкуренции путем организации совместной закупки электронный аукцион № 0301600006222000007 и об отмене совместной закупки электронный аукцион № 0301600006222000007 на поставку горюче-смазочных материалов с применением пластиковых (топливных) карт для заказчиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы);

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» г. Уфы);

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «СПБ Ленинского района» г. Уфы);

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы);

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «СПБ Калининского района» г. Уфы);

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы);

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «СПБ Демского района» г. Уфа);

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «СПБ микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы);

Муниципальное бюджетное учреждение «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы);

Администрация городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Уфа РБ);

Муниципальное казенное учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МКУ «ЦОИПКП»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022) по делу № А07-15792/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Промактив» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда первой инстанции об эффективном использовании финансирования при проведении совместной закупки № 0301600006222000007 не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Апеллянт полагает, что МБУ «СУРСИС» исключил возможность участия в аукционах организаций, заинтересованных в выполнении контракта только у одного заказчика, а также ограничил доступ к участию в аукционах субъектов малого и среднего предпринимательства.

Также податель жалобы считает, что требование заказчика о наличии АЗС в каждом административном районе городского округа город Уфа неправомерно. Вместе с тем стороны не представили пояснений касательно проведения, кроме совместной закупки, отдельных закупок, в которых место поставки указан конкретный район города Уфы. Данный факт судом не исследован, оценка не дана.

Апеллянт, ссылаясь на пункты 42, 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2), указывает, что иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Промактив», МБУ «СУРСИС» и третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что к апелляционной жалобе в качестве приложения ООО «Промактив» представлены письмо Республиканской клинической психиатрической больницы от 27.09.2022 № 6-7789/05, письмо Транспортного управления от 26.10.2022 № 1-3-1343, описание объекта закупки во втором квартале 2023 года, инструкция по заполнению заявок, запрос от 05.09.2022 № 1-1366, запрос от 02.09.2022 № исх-3/ТО/32-14683 на 7 листах.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представители ООО «РН-Карт» и Администрации возражали против приобщения представленных документов к материалам дела.

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в их приобщении к материалам дела, поскольку ООО «Промактив» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, признанными уважительными.

В адрес апелляционного суда от ООО «РН-Карт», МКУ «ЦОИПКП», МБУ «СУРСИС» и Администрации ГО г. Уфа РБ поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «РН-Карт», МКУ «ЦОИПКП», МБУ «СУРСИС» и Администрацией ГО г. Уфа РБ документы приобщены к материалам дела.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу (вход. от 19.12.2022 № 70660) ООО «РН-Карт» представлены акты сверок взаимных расчётов на 10 листах. Также в судебном заседании представитель ООО «РН-Карт» ходатайствовал о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении контракта от 15.06.2022 № 0301600006222000007 с актами сверок взаимных расчётов на 12 листах.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела соглашение о расторжении контракта от 15.06.2022 № 0301600006222000007 с актами сверок взаимных расчётов.

В судебном заседании представители ООО «РН-Карт» и Администрации ГО г. Уфа РБ настаивали на позиции, изложенной в отзывах на апелляционную жалобу, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 на электронной площадке АО «ЕЭТП» http://roseltorg.ru МБУ «СУРСИС» размещено извещение о закупке – электронный аукцион № 0301600006222000007 на поставку горюче-смазочных материалов с применением пластиковых (топливных) карт для заказчиков: МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы, МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» г. Уфы, МБУ «СПБ Ленинского района» г. Уфы, МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы, МБУ «СПБ Калининского района» г. Уфы, МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы, МБУ «СПБ Демского района» г. Уфа, МБУ «СПБ микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы, МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы, МБУ «СУРСИС», а именно бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже 5 в количестве 597 971 л., топливо дизельное зимнее экологического класса не ниже 5 в количестве 1 241 176 л., топливо дизельное летнее экологического класса не ниже 5 в количестве 1378 075 л., начальная цена контракта составляет 174 765 803,86 руб.:

МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы; начальная (максимальная) цена контракта заказчика – 10 310 710 руб.;

МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» г. Уфы; начальная (максимальная) цена контракта заказчика – 25 689 300 руб.;

МБУ «СПБ Ленинского района» г. Уфы; начальная (максимальная) цена контракта заказчика – 25 538 701 руб.;

МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы; начальная (максимальная) цена контракта заказчика – 25 898 480 руб.;

МБУ «СПБ Калининского района» г. Уфы; начальная (максимальная) цена контракта заказчика – 20 920 800 руб.;

МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы; начальная (максимальная) цена контракта заказчика – 15 216 430 руб.;

МБУ «СПБ Демского района» г. Уфа; начальная (максимальная) цена контракта заказчика – 6 837 519,84 руб.;

МБУ «СПБ микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы; начальная (максимальная) цена контракта заказчика – 13 081 265,02 руб.;

МБУ «СУРСИС»; начальная (максимальная) цена контракта заказчика – 2 535 198 руб.;

МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы; начальная (максимальная) цена контракта заказчика – 28 771 400 руб.

Срок поставки в период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Место доставки товара – АЗС, находящиеся в каждом административном районе городского округа город Уфа.

Срок предоставления заявки с 24.05.2022 по 01.06.2022 (07:00 мск).

Дата подведения итогов 03.06.2022.

По мнению истца, положение документации о закупке, совместная закупка нарушают права и законные интересы ООО «Промактив», поскольку лишает ООО «Промактив» возможности участвовать в аукционе, ограничивают конкуренцию. Нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) заключается, по мнению истца, в следующем.

На момент подачи заявок на электронный аукцион № 0301600006222000007 участник закупки должен исполнить контракт (договор) на стоимость не менее 34 953 160 руб. Единственная закупка соответствующая данному критерию являемся электронный аукцион № 0301600006221000002 на поставку горюче-смазочных материалов с применением пластиковых (топливных) карт для заказчиков: МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы, МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» г. Уфы, МБУ «СПБ Ленинского района» г. Уфы, МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы, МБУ «СПБ Калининского района» г. Уфы, МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы, МБУ «СПБ Демского района» г. Уфа, МБУ «СПБ микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы, МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы, МБУ «СУРСИС», контракт заключен на сумму 206 106 493,10 руб., исполнителем, которого является ООО «РН-Карт» («Бaшнeфть»).

МБУ «СУРСИС» г. Уфы допустило объединение в одной закупке нескольких заказчиков, что влечёт за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в аукционе, нарушая принцип равнодоступности, и приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Ранее указанные выше заказчики самостоятельно осуществляли закупку ГСМ. ООО «Промактив» является постоянным участником электронных аукционов на поставку ГСМ по пластиковым картам, с 2019 года и по сегодняшний день. Поставка по пластиковым картам подразумевает заправку автотранспорта на автозаправочной станции при предъявлении топливной карты. В городе Уфа есть автозаправочные станции под товарным знаком «Башнефть», «Лукойл», «АЗС КПД», «UFAOIL» и др. АЗС распределены по территории города не равномерно, только АЗС под брендом «Башнефть» есть в каждом районе города, что позволяет ООО «РН-Карт» участвовать в электронных аукционах по всем заказчикам. Иные поставщики (ООО «Промактив», ООО «Уралнефтепродукт», ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «Фортуна», ООО «ТК Ирбис») участвуют не во всех электронных аукционах.

В ноябре 2021 года проведены две совместных закупки № 0301300247621001175 и № 0301600006221000002, начальная сумма контрактов составила 224 671 619,02 руб., экономия бюджета составила 1 044 864,02 руб. Две совместные закупки составили 53,8 % от всей суммы закупок за 2021 год. В аукционе принял участие один участник – ООО «РН-Карт» («Башнефть»), который заключил контракт.

Эффективность расходования бюджетных средств при проведении раздельных закупок заказчиками выше, чем при проведении совместной закупки. Данный факт полностью подтверждается анализом закупок за период с 01.01.2018 по 30.05.2022. После проведения совместных закупок отдельные заказчики осуществили закупки ГСМ по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) без проведения совместного аукциона.

МБУ «СУРСИС» основную закупку ГСМ осуществило после проведения совместной закупки электронный аукцион № 0301300247621001309 поставка дизельного топлива с применением мобильных модульных безоператорных автозаправочных станций (ММБАЗС) начальная сумму контракта составила 8 258 810 руб., контракт заключил единственный участник по максимальной цене контракта ООО «Баштрейд». На совместной закупке МБУ «СУРСИС» заключило контракт на поставку ГСМ на сумму 2 698 927,69 руб.

МБУ «СУРСИС» исключил возможность участия в аукционах организаций, заинтересованных в выполнении контракта только у одного заказчика, а также ограничил доступ к участию в аукционах субъектов малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем проведение аукциона отдельно по каждому заказчику не препятствует одному хозяйствующему субъекту (более крупному) приобрести право на поставку ГСМ по нескольким таким закупкам.

По мнению заявителя, объединение в одной закупке нескольких заказчиков без выделения их в отдельные закупки создает препятствия для участия в закупке лиц, заинтересованных в выполнении контракта только у одного заказчика, а также ограничивает доступ к участию в аукционах субъектов малого и среднего предпринимательства, приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств, что свидетельствует о нарушении заказчиком статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, запрещающей действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), по мнению заявителя, заключается в следующем.

В пункте 1.4 проекта контракта указано, что «Место доставки товара: АЗС, Находящиеся в каждом административном районе городского округа город Уфа.». Аналогичное требование содержится в описании объекта закупки.

Закупка производится для 10 заказчиков (предприятий), часть из которых осуществляет свою деятельность в определенном районе города Уфы, что отражено в Уставе. Не все районы города Уфы между собой пересекаются, а некоторые находятся на удалении и целесообразность указания АЗС на всей территории не ясна. При этом документация об электронном аукционе не содержит каких-либо обоснований в отношении каждого конкретного заказчика, место доставки товара: АЗС, находящиеся в каждом административном районе городского округа город Уфа.

По мнению заявителя, пункт 1.4 в редакции проекта договора создает препятствия для участия в закупке лиц, не имеющих автозаправочных станций во всех районах г. Уфы и не отражает фактическое место доставки товара для каждого заказчика, с учетом района г. Уфы, где осуществляет свою деятельность заказчик, что свидетельствует о нарушении заказчиком закрепленного в статьях 6, 8 Федерального закона № 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции, в силу которого, в частности, не допускается необоснованное ограничение числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ).

ООО «Промактив» 31.05.2022 сформировало проект жалобы, но разместить жалобу в ЕИС не представилось возможным, в связи с обязательным требованием «наличие опыта» (требование к участнику закупки часть 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ). В технической поддержке ЕИС в сфере закупок пояснили, что данное требование является не верным, но внести изменения в программу в режиме «онлайн» не представляется возможным, подана заявка на исправление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, возникшие при проведении процедуры аукциона, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия МБУ «СУРСИС» обусловлены общественными интересами, обоснованы и не нарушают требования Закона о защите конкуренции, сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

 Обществом «Промактив» заявлены требования об оспаривании проведенной закупки в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона № 44-Ф под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-Ф под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно извещению № 0301600006222000007, объектом закупки являлась поставка горюче-смазочных материалов (ГСМ) с применением пластиковых (топливных) карт:

топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5 (розничная поставка) – код позиции КТРУ: 19.20.21.315-00002;

топливо дизельное зимнее экологического класса не ниже К5 (розничная поставка) – код позиции КРТУ: 19.20.21.325-00002;

бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) – код позиции КРТУ: 19.20.21.125-00001.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ закупка товаров, включённых в перечень, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р, осуществляется путем проведения аукциона в электронной форме.

В указанный перечень включены товары с ОКПД2 19.2 – Нефтепродукты.

Таким образом, заказчик правомерно выбрал в качестве способа проведения закупки аукцион в электронной форме.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком. 

То есть Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено право заказчиков на проведение совместных аукционов.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, для целей проведения двумя и более заказчиками совместных торгов под одними и теми же товарами понимаются товары, которые имеют единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 12 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Согласно ОКПД2, топливо дизельное летнее (19.20.21.315), топливо дизельное зимнее (19.20.21.325), бензин автомобильный АИ-92 (19.20.21.125) относятся к одному и тому же виду «Топливо моторное (19.20.21)», подгруппа «Топливо жидкое и газообразное (19.20.2)», группа «Нефтепродукты (19.20)», подклассу «Нефтепродукты (19.2)», класс «Кокс и нефтепродукты» (19), то есть объединены одними и теми же родовыми признаками.

Закупка осуществлялась на основании соглашения об оказании консультационных услуг при определении поставщика путем проведения совместной закупки от 23.05.2022 № 4 между МБУ «СУРСИС» и заказчиками, которыми МБУ «СУРСИС» определён организатором аукциона.

Таким образом, учитывая потребность каждого из заказчиков как в топливе дизельном летнем/зимнем, так и в автомобильном бензине, наличие запрета на формирование лотов при проведении аукциона в электронной форме, проведение совместного аукциона полностью соответствовало положениям Закона о контрактной системе и потребностям заказчиков.

Вместе с тем, заявляя доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик неправомерно формирует объект закупки, ограничивая конкуренцию и количество участников, не учитывает, что в силу статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно определяет собственную потребность в товаре и формирует объект закупки с учетом требований и ограничений, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае заказчики установили собственную потребность в дизельном топливе и автомобильном бензине АИ-92, приняв во внимание следующее:

все автопарки заказчиков нуждаются в дизельном топливе и автомобильном бензине АИ-92 единого качества;

все автопарки заказчиков расположены на территории г. Уфы;

всеми автопарками заказчиков эксплуатируются единые по характеристикам и габаритам автотранспортные средства.

С учетом вышеназванных обстоятельств, заказчиками сформирована единая потребность по поставке дизельного топлива и автомобильного бензина АИ-92 по топливным картам через сеть АЗС г. Уфы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что закрепленный в статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Федерального закона № 44-ФЗ, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан – жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

В данном случае проведение совместных закупок признано заказчиками более эффективным с позиции своевременного удовлетворения их потребностей, исключения случаев необеспечения их моторным топливом.

Таким образом, проведение совместного аукциона в целях обеспечения потребностей заказчиков в моторном топливе на территории всех административных районов г. Уфы полностью соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, отвечает принципам эффективности, результативности осуществления закупок и обеспечения конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленные в материалы дела статистику закупок по данным сайта http:www.zakupki.gov.ru, произведенных заказчиками в период с 01.01.2018 по 31.05.2022 и выводы аналитических отчетов ФАС России о состоянии конкуренции на рынке моторного топлива за 2018-2021, апелляционной коллегией отклоняются.

Статистика закупок за 2018 – 2022 годы не свидетельствует об ограничении конкуренции. Аналитические отчеты ФАС России, установленных обстоятельств по делу, не опровергают.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно письмам Минэкономразвития России от 20.02.2017 № Д28и-699, от 31.10.2016 № Д28и-2832, от 04.05.2016 № Д28и-1214, от 04.05.2016 № Д28и-1197 заказчик вправе территориально ограничивать удаленность места оказания услуг, указав границы административного округа (территориального образования) или в километрах.

Соответственно, заказчики, руководствуясь частью 1 статьи 1, статьёй 6, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ, принимая во внимание принципы отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, предусмотрели требование о наличии АЗС в каждом административном районе городского округа город Уфа.

Данное условие в полной мере направлено на достижение цели закупки – обеспечение бесперебойной работы техники при осуществлении основной деятельности заказчиков.

Условие о расположении АЗС в каждом административном районе согласно пояснениям заказчиков обусловлено следующими объективными обстоятельствами:

-необходимостью сокращения пробега во время следования техники к АЗС для заправки топливом; 

-экономия времени на заправку техники топливом, что повышает эффективность рабочего процесса по благоустройству.

Таким образом, условие о расположении АЗС в каждом административном районе городского округа город Уфа обусловлено потребностью в получении заказчиками качественного продукта при наименьших затратах, в том числе, на доставку. Указанное требование направлено на выявление в результате аукциона поставщика, исполнение договора с которым в наибольшей степени удовлетворит потребность заказчиков.

Сам по себе факт установления определённых условий о расположении АЗС в каждом административном районе городского округа город Уфа не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Напротив, заказчики, руководствуясь частью 1 статьи 1, статьёй 6, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ, принимая во внимание принципы отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, предусмотрели требование о наличии АЗС в каждом административном районе городского округа город Уфа.

Отсутствие же в документации об аукционе условия о наличии АЗС в каждом административном районе городского округа город Уфа приведёт к ситуации, когда техника заказчиков для заправки будет вынуждена преодолевать большие расстояния, что, повлечёт дополнительный расход времени и топлива для заправки техники в том районе, где зарегистрирован заказчик, что в свою очередь, не отвечает критерию эффективного обеспечения заказчиков моторным топливом и, как следствие, неэффективность реализации деятельности по благоустройству.

Таким образом, указание в документации об электронном аукционе отвечающего потребностям заказчиков местонахождения АЗС в каждом административном районе городского округа город Уфа не является произвольным, чрезмерным, но является обоснованной потребностью заказчика, в связи с чем не нарушает положения Федерального закона № 44-ФЗ и не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Централизованная закупка позволяет эффективней использовать выделенные средства бюджета за счет снижения цены с учетом значительного общего объема поставки; разделение закупки на лоты влечет снижение объемов поставки относительно каждого лота, что влияет на формирование ценовых предложений, повлияет на возможности и качество централизованного контроля за исполнением поставок.

Довод апелляционной жалобы о том, что только АЗС под брендом «Башнефть» расположены  в каждом районе города, что позволяет ООО «РН-Карт» участвовать в аукционах по всем заказчикам, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Так, разрешая спор, судом первой инстанции отмечено верно, что ООО «РН-Карт» не является ни собственником, ни арендатором АЗС. Поставка моторного топлива по топливным картам осуществляется с АЗС, с которыми у ООО «РН-Карт» заключены партнёрские договоры о поставке моторного топлива. Наличие у ООО «РН-Карт» таких договорных отношений позволяет обеспечить поставку моторного топлива на территории всех административных районов г. Уфы.

Доказательств наличия препятствий у ООО «Промактив» для установления аналогичных партнерских отношений с другими АЗС в материалы дела не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что у ООО «Промактив» отсутствуют подобные договорные отношения и ООО «Промактив» не может обеспечить по этой причине поставку моторного топлива с иных АЗС, расположенных в различных районах г. Уфы, не влечёт обязанность заказчика формировать условия закупки применительно к возможностям каждого потенциального поставщика.

Таким образом, отсутствие у определённых лиц, заинтересованных в заключении договора, в том числе у заявителя, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчиков, не свидетельствует о нарушении прав этих лиц, а также об ограничении числа участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками в целях выявления лучших условий поставок. 

При формировании технического задания заказчикам в рамках статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. 

Потребность в одновременной закупке дизельного топлива и автомобильного бензина обусловлена техническими характеристиками техники (бензиновый/дизельный двигатель), задействованной в процессе благоустройства.

Вся техника одновременно участвует в процессе благоустройства. Поэтому для заказчиков имеет существенное значение возможность одновременной заправки всей необходимой техники на АЗС для целей последующего одновременного ее использования в процессе благоустройства.

В противном случае при закупке дизельного топлива и автомобильного бензина в рамках различных закупочных процедур у разных поставщиков заказчики будут вынуждены осуществлять заправку на различных АЗС, что увеличит время на заправку техники, одновременно уменьшая время на выполнение основной деятельности, и образует дополнительные затраты на подготовку техники к работе, снижая эффективность выполнения основной деятельности – процесса благоустройства.

Заключение контракта с одним поставщиком на поставку дизельного топлива и автомобильного бензина нивелирует указанные организационные, эксплуатационные и трудозатраты, увеличивая эффективность процесса благоустройства.

Таким образом, закупка дизельного топлива летнее/зимнее и автомобильного бензина АИ-92 в рамках единой закупки не только не ограничивает конкуренцию на рынке поставки дизельного топлива и автомобильного бензина через сеть АЗС г. Уфы, но и имеет своей целью эффективную организацию процесса благоустройства г. Уфы.

Документация об электронном аукционе не содержит ни преференций (пункт 6.1 Документации), ни ограничений для участников закупки, то есть не устанавливает запрет на участие субъектов малого предпринимательства.

Материалами дела не подтверждён факт ограничения количества участников закупки проведением совместного электронного аукциона.

В апелляционной жалобе ООО «Промактив» ссылается на абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, согласно которому иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае такая позиция не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку основания для их признания недействительными отсутствуют.

Кроме того, заключенные по результатам аукциона контракты в настоящий момент исполнены, о чём свидетельствует представленные ООО «РН-Карт» в суд апелляционной инстанции соглашение о расторжении контракта от 15.06.2022 № 0301600006222000007 с актами сверок взаимных расчётов.

Удовлетворения требований ООО «Промактив» не будет способствовать защите охраняемого законом интереса, но также посягнёт на законный интерес ООО «РН-Карт» в сфере предпринимательской деятельности и на общественный интерес, связанный с надлежащим удовлетворением потребностей населения в благоустройстве.

В случае наличия последующего требования о признании результатов закупки недействительными реституция будет представлена обязанностью заказчиков оплатить дизельное топливо летнее/зимнее и автомобильный бензин по рыночным ценам, что нивелирует процедуру закупки и приведет к дополнительным расходам бюджета.

Указанное исключает фактическую возможность восстановления прав ООО «Промактив» и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для признания недействительными конкурентной закупки и договоров, заключенных по ее результатам, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года по делу № А07-15792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промактив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник