Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128194/2024

30 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антонова М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ СВАРОЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (адрес: 620091, 

<

...> стр. 29, помещ. 18, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (адрес: 196006, 

<

...> литера б, эт/ком 11/26, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2024), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.10.2024) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ СВАРОЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (далее – ответчик) о взыскании 21605462,88 руб. задолженности, 659642,64 руб. неустойки за период с 02.07.2024 по 20.12.2024.  

Определением от 22.05.2025 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 19619416,80 руб. задолженности, 659242,15 руб. процентов за период с 02.07.2024 по 20.12.2024.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

27.01.2023 между сторонами заключен договор № ГСП-5/СУБ-ГСП-22-03084/3/001/ОГС/2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок своими силами, без привлечения третьих лиц, выполнить работы по  

неразрушающему контролю (НК-контролю) качества сварных соединений по объектам ООО «Газпром трансгаз Томск», указанным в приложении № 1 к договору. Подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору в соответствии со сметной документацией и оплачивать их стоимость субподрядчику на условиях договора.  

Деятельность ООО «ГСП-5» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГСП-4» от 12.02.2024.  

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость определена протоколом заседания закупочной комиссии № 1/ГП313102 от 27.01.2023 и составляет 63179962,60 руб.  

В соответствии с пунктом 9.1. договора оплата за выполненные субподрядчиком работы, согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и справкам (КС-3), осуществляет подрядчиком в рублях Российской Федерации с использованием отдельных счетов, открытых подрядчику и субподрядчику в Банке ГПБ (АО) в течение 30 календарных дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика с учетом условий банковского сопровождения.  

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора на основании заявок ответчика выполнил работы на сумму 75447932,00 руб., а ответчик принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается двусторонними актами:  

- № 1 от 31.05.2023 на сумму 11592200,00 руб.; - № 2 от 30.06.2023 на сумму 4048800,00 руб.; - № 3 от 31.07.2023 на сумму 8306400,00 руб.; - № 4 от 30.09.2023 на сумму 18518400,00 руб.; - № 5 от 30.06.2024 на сумму 12308280,00 руб.; - № 6 от 31.07.2024 на сумму 20673852,00 руб. 

Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил частично на сумму 53842469,12 руб., что подтверждается платежными поручениями:  

- № 3515 от 28.04.2023; - № 5766 от 07.08.2023; - № 6850 от 27.09.2023; - № 8909 от 26.12.2023; - № 8908 от 26.12.2023; - № 20209 от 06.11.2024; - соглашение о зачете взаимных однородных требований от 24.11.2023. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 21625487,56 руб. (до уточнения суммы иска).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает относительно расчета неустойки представленной истцом, указывает, что размер неустойки согласно условиям договора (п. 11.13 договора) не может превышать 245765,11 руб.  

Также заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, ответчик поясняет, что у подрядчика отсутствовали основания для приемки работ и их оплаты, выполненные по акту КС-2 № 6 от 31.07.2024. Истцом были предъявлены к приемке работы за июль 2024 года на сумму 20673852,00 руб., которые превышают как объем работ, так и их стоимость, согласованную сторонами в договоре.  

Предъявленные к приемке работы по акту КС-2 № 6 от 31.07.2024 являются дополнительными работами, которые не были согласованы сторонами, о выполнении и необходимости выполнения которых истец не предупреждал ответчика, и ответчик данные работы не согласовывал. Кроме того, данные дополнительные работы не заказывались ответчиком, последние заявки на выполнение работ были представлены за апрель 2024 года, по работам, которые были выполнены в мае-июне 2024 года.  

Ответчик отмечает, что указанные дополнительные работы и их стоимость не были согласованы, сторонами дополнительные соглашения на предъявленные к приемке работы не подписывались и не согласовывались заказчиком.  

В своих доводах ответчик заявляет о зачете встречных однородных требований. Работы по актам № 2 от 30.06.2023, № 3 от 31.07.2023, № 4 от 30.09.2023 были выполнены с просрочкой сроков, согласованных сторонами (после 31.05.2023). Дополнительным соглашением к договору от 26.01.2024 стороны пришли к тому, что изменение сроков выполнения работ, не освобождает субподрядчика от ответственности, предусмотренной статьей 11 договора.  

Таким образом, на стороне истца возникла обязанность по оплате неустойки в сумме 28873992,00 руб.  

Также ответчик поясняет, что уведомление о зачете от 20.05.2025 является недействительным в связи с тем, что на момент направления уведомления о зачете, обязательства истца перед ответчиком уже отсутствовали, поскольку 13.05.2025 в рамках дела № А60-67783/2024 ООО «ГСП-4» заявило о зачете своих требований о взыскании суммы задолженности в размере 2 006 070,76 руб. по договору субподряда № ГСП-5/СУБ-ГСП-22-03084/3/001/ОГС/2023, против исковых требований истца о взыскании задолженности и неустойки по договору № 81/23 на оказание услуг по контролю качества сварных соединений для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 12.08.2023. Таким образом, указанные требования были зачтены ответчиком ранее и на 20.05.2025 отсутствовали у истца.  

В своих возражениях истец указывает, что в период с октября 2023 года по апрель 2024 года в адрес истца от ответчика поступали заявки на проведение контроля качества сварных соединений в отношении объектов «Узел крановый № 721- 2» и «Линейная часть 23 км.».  

Акт № 5 от 30.06.2024 г. и акт № 6 от 31.07.2024 г. включают в себя услуги, оказанные с 01 октября 2023 года, о чем свидетельствует отчетный период. При формировании актов № 5 от 30.06.2024 г. и № 6 от 31.07.2024 г. допущены технические описки в части группировки услуг по объектам исследования – отдельно выделен только «Узел крановый № 721-2». Вместе с тем, акты содержат в том числе и услуги, оказанные в отношении объекта «Линейная часть 23 км». Допущенная описка не оказала влияния на итоговые суммы актов.  

По объекту «Узел крановый № 721-2» на основании заявок, поступивших от Ответчика, с 01 октября 2023 года оказаны услуги на общую сумму 2 938 310 руб. 00 коп., из них:  

– 754 900 руб. 00 коп. – стоимость услуг, оказанных по акту № 5 от 30.06.2024; – 2 183 410 руб. 00 коп. – стоимость услуг, оказанных по акту № 6 от 31.07.2024. 

Сумма услуг, оказанных по актам № 5 от 30.06.2024 г. и № 6 от 31.07.2024 г. в отношении объекта «Узел крановый № 721-2» не превышает сумму, предусмотренную договором.  

Истец отмечает, что материалами дела подтверждается, что самим ответчиком направлялись истцу заявки на оказание услуг по контролю качества сварных соединений в спорный период, в связи с чем у истца отсутствовали основания для отказа, так как истец принял на себя обязательства оказывать услуги до 30 июня 2024 года.  

Ответчик обязан был отслеживать лимиты денежных средств и не направлять заявки в адрес ответчика.  

Ответчиком в адрес истца направлялись заявки на оказание услуг, предусмотренных Договором. После оказания услуг ООО «СМСЛ» передавало ООО «ГСП-4» (ООО «ГСП-5») исполнительную документацию (документы, содержащие информацию о проведенных испытаниях), что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. Как следует из представленных в материалы дела заявок и актов приема-передачи, услуги оказывались или в день поступления заявки, или в кратчайшие сроки со дня ее поступления (1-3 дня).  

Из представленных в материалы дела заявок следует, что услуги по неразрушающему контролю оказывались в отношении определенного участка магистрального газопровода.  

При этом, заявка содержала в себе достаточно подробную информацию исследуемого объекта, его местоположения: дату сварки, название трассы, участок трубопровода, уровень качества, номер сварного соединения, номер заключения заказчика, наименование свариваемых элементов, способ сварки, диаметр или длину шва, толщину стенки, клеймо сварщика, ссылку на технологическую карту. Данные сведения могли быть заполнены только после сварки.  

Таким образом, оказание услуг по контролю качества сварных соединений могло осуществляться ООО «СМСЛ» только тогда, когда осуществлена сварка определенного участка, т.е. зависело от готовности исследуемых объектов подрядчика.  

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ акты, фиксирующие факты нарушения Субподрядчиком договорных обязательств, доказательства их направления в адрес Истца, а также какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о нарушении Истцом сроков выполнения работ, в материалы дела не представлены.  

В своих дополнениях ответчик указывает, что истцу были поставлены МТР по договору купли-продажи с оформлением УПД, а также оказаны услуги по проживанию работников истца на общую сумму в размере 4512470,76 руб., которые были оплачены истцом лишь частично на сумму 2526424,68 руб., путем зачета встречных требований, что привело к образованию задолженности на стороне истца в сумме 1 986 046,08 руб.  

В своих пояснениях истец отмечает, что зачет проведен истцом раньше и в установленном порядке.  

Заявляя требование на сумму 20 024 руб. 68 коп., Ответчик не учитывает некоторые акты выполненных работ, а именно № 5 от 30.06.2024 г. и № 6 от 31.07.2024 г. на сумму 32 982 132 руб.  

Переплата, возникшая в результате заключения соглашения о зачете взаимных однородных требований от 24.11.2023 г. учтена в счет погашения задолженности по акту № 5 от 30.06.2024 г.: 20 024 руб. 68 коп. – остаток по соглашению о зачете взаимных однородных требований, 11 356 644 руб. 44 коп. (платежное поручение № 20209 от 06.11.2024 г.).  

Данные обстоятельства изложены при подаче искового заявления ООО «СМСЛ» к ООО «ГСП-4» о взыскании задолженности по Договору от 27.01.2023 г. по настоящему делу. В связи с чем, у ООО «СМСЛ» перед ООО «ГСП-4» отсутствует задолженность по неотработанному авансу в размере 20 024 руб. 68 коп.  

ООО «ГСП-4» в рамках Договора от 27.01.2023 г. в период с ноября 2023 года по март 2024 года оказаны услуги по организации проживания сотрудников ООО «СМСЛ» на общую сумму 1 986 046 руб. 08 коп., в том числе:  

– УПД № 148 от 30.11.2023 г. на сумму 23 174 руб. 40 коп.; – УПД № 160 от 31.12.2023 г. на сумму 607 169 руб. 28 коп.; – УПД № 9 от 31.01.2024 г. на сумму 424 091 руб. 52 коп.; – акт сдачи-приемки № 512 от 29.02.2024 г. на сумму 533 011 руб. 20 коп.; 

– акт сдачи-приемки № 720 от 31.03.2024 г. на сумму 398 599 руб. 68 коп.  

20 мая 2025 года ООО «СМСЛ» в адрес ООО «ГСП-4» направлено заявление о прекращении обязательств, возникших из Договора от 27.01.2023 г., зачетом встречных однородных требований на сумму 1 986 046 руб. 08 коп.  

После зачета считаются полностью прекращенными обязательства ООО «СМСЛ» перед ООО «ГСП-4» по оплате оказанных услуг по организации проживания сотрудников в рамках Договора от 27.01.2023 г. в размере 1 986 046 руб. 08 коп.  

Частично прекращенными считаются обязательства ООО «ГСП-4» перед ООО «СМСЛ» по оплате выполненных работ по Договору от 27.01.2023 г. Сумма задолженности ООО «ГСП-4» перед ООО «СМСЛ» составляет 19 619 416 руб. 80 коп.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Суд оценил доводы ответчика и не усмотрел оснований для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представил.  

Также суд не может признать прекращенным обязательство подрядчика по оплате работ. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).  

20 мая 2025 года ООО «СМСЛ» в адрес ООО «ГСП-4» направлено заявление о прекращении обязательств, возникших из Договора от 27.01.2023 г., зачетом встречных однородных требований на сумму 1 986 046 руб. 08 коп. Частично прекращенными считаются обязательства ООО «ГСП-4» перед ООО «СМСЛ» по оплате выполненных работ по Договору от 27.01.2023. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о зачете встречных однородных требований, поскольку в результате произведенного зачета ООО «СМСЛ» в рамках дела № А56-128194/2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – уменьшена сумма основного долга до 19619416,80 руб.  

Таким образом, у ООО «СМСЛ» перед ООО «ГСП-4» отсутствует задолженность за услуги по организации проживания сотрудников ООО «СМСЛ» на сумму 1986046,08 руб.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 19619416,80 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Согласно пункту 11.1.3 договора ответственность подрядчика по договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более 2% от суммы просроченного обязательства.  

Субподрядчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 02.07.2024 г. по 20.12.2024 в размере 659242,15 руб.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.  

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).  

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ СВАРОЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" 19619416,80 руб. задолженности, 659242,15 руб. неустойки, 427787,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ СВАРОЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" справку на возврат из федерального бюджета 19864,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 13 от 10.01.2025.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Среброва Т.А.