ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-9841/2023

г. Самара

19 июня 2025 года

11АП-5670/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу №А49-9841/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 12 октября 2023 года на основании заявления кредитора АО «Технологическая Компания «Центр».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о принятом в отношении должника судебном акте и введении процедуры реструктуризации опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.12.2023г., в газете «Коммерсантъ» – 09.12.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2024 гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 01.06.2024, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 22.05.2024.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2024 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 с 03.06.2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2024 финансовым управляющим должником – ФИО1 утвержден ФИО3, член Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

25.11.2024 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании сделок по перечислению денежных средств должник в пользу ФИО4 в сумме 56 100 руб. (16.09.2023г. – 9 800 руб., 22.09.2023г. – 5 500 руб., 12.10.2023г. – 6 100 руб., 22.10.2023г. – 7 200 руб., 14.11.2023г. – 27 500 руб.) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 56 100 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2025 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО1 в пользу ФИО4 на общую сумму 56 100 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 56 100 руб. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 июня 2025 года на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 10 июня 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления финансового управляющего при анализе выписки операций по текущему счету должника установлены следующие подозрительные операции:

ФИО1-

16.09.2023

9 800,00

Внешний перевод по номеру телефона •79085308765

Владимир К. (ФИО4)

7 908 530 87 65

ФИО1-

22.09.2023

5 500,00

Внешний перевод по номеру телефона •79085308765

Владимир К (ФИО4 BnjaL-.j^ccBi'4)

7 908 530 87 65

ФИО1

12.10.2023

6 100,00

Внешний перевод по номеру телефона •79085308765

Владимир К (ФИО4)

7 908 530 87 65

ФИО1

22.10.2023

7 200,00

Внешний перевод по номеру телефон* ¦79085308765

Владимир К. (ФИО4)

7 908 530 87 65

ФИО1

14.11.2023

27 500,00

Внешний перевод по номеру телефона •79085308765

Владимир К [ФИО4)

7 908 530 87 65

Таким образом, должником в пользу ФИО4 совершены платежные операции на общую сумму 56 100 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными, финансовый управляющий в качестве правового основания указал основания п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании п.1 ст.61.2 п. и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 12.10.2023, спорные платежи осуществлены в период с 16.09.2023 по14.11.2023, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 были даны пояснения о том, что денежные средства от ФИО1 получены им за запасные части, находившиеся у него в распоряжении, как у сотрудника автосалона, в связи с закрытием автосалона.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.07.2015, основной вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ФИО4 осуществлял распродажу запасный частей, в связи с чем ФИО1 перечислил ему денежные средства за переданные (проданные) запасные части, при этом товарные накладные/товарные чеки не оформлялись.

Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что ФИО4, как индивидуальным предпринимателем (розничная торговля), отпущены должнику запасные части.

Относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО4 запчастей в материалы дела не представлено, равно как и не доказан сам факт передачи запчастей должнику.

Доказательства перечисления денежных средств именно в счёт оплаты запчастей для автомобиля в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Доводы должника о совершении спорных платежей в порядке обычной хозяйственной деятельности судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В материалы дела не представлено доказательств того, что подобного рода перечисления (в пользу физических лиц по соответствующим правоотношениям в целях получения товаров/работ/услуг) имели место и в отношении иных граждан - ответчиков по обособленным спорам и которые подтвердили такой сложившийся порядок взаимодействия с должником, а также тот факт, что денежные средства были получены в отсутствие правового обоснования.

Доказательства того, что оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Доказательств регулярного совершения должником аналогичных сделок в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе не превышение суммы сделки над 1% от балансовой стоимости активов должника для признания её осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности недостаточно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для признания спорных платежей, совершенных в период с 16.09.2023 по 14.11.2023 на сумму 56 100 руб., недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Для квалификации рассматриваемых сделок, как совершенных с предпочтением, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность

- перед АО «Технологическая Компания «Центр» в сумме 1 824 552 руб. 72 коп., установленная решением суда от 03.07.2023 по делу № 2-1563/2023,

- перед ПАО «Сбербанк» в сумме 96 887 руб. 07 коп. по кредитному договору от 27.06.2018г., установленная судебным приказом по делу № 2-3719 от 08.11.2021г.,

- перед ПАО «Росбанк» в сумме 269 211 руб. 51 коп. по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2018г., установленная решением суда по делу № 2-1515/2021 от 29.12.2013г.,

- перед ООО ПКО «Филберт» (правопредшественник - АО «Почта Банк») по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2019г. в сумме 527 377 руб. 20 коп., в том числе долг в сумме 472 654 руб. 24 коп., проценты в сумме 54 722 руб. 96 коп., установленная определением суда от 18.03.2024г. по делу №А49-9841/2023.

Принятие исполнения от должника после подачи и принятия судом заявления о признании должника банкротом, не может является обычной хозяйственной деятельностью.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для признания спорных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение арбитражным судом последствий недействительности сделки, соответствует положениям ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2025 года по делу №А49-9841/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2025 года по делу №А49-9841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев