Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14. 09. 2023 года.                                                 Дело № А40-287127/22-43-2238

Резолютивная часть решения объявлена 11. 09. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 09. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Елина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " МЕГАСТРОЙ-МО " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " НТЦ СПЕЦБЕТОН " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 919 138  руб. 42 коп. – суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО2., доверенность № 31.12.2024г.-2740-23 от 01.08.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 07.10.2020 г. 

изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд          

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 919 138  руб. 42 коп. – суммы неотработанного аванса, на основании статей 309, 310, ч.4 ст. 453, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заявить новое требование к истцу о взыскании убытков; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях ответчика, заявив, в частности о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных пояснениях; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, по мнению суда, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, следует оставить удовлетворения за необоснованностью поскольку новое требование не может быть принято судом к рассмотрению в рамках данного процесса как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ так как имеет самостоятельные и предмет и основания.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (Генеральный подрядчик, Истец) и ООО «НТЦ СТРОЙБЕТОН» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № МС-97-17 от 28 апреля 2017 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству ВЗУ/ВРУ на объекте строительства: Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и 

<

...> этап строительства, микрорайон 1 (Раздел 1,2 (2.1-2.12), 3 ,4 (4.1- 4.9), 6.1, 7.1, 8.1, 10 Расчета сметной стоимости), в соответствии с утвержденной Проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.

В соответствии с пунктами 2.3. Договора, Подрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить Работы в сроки, установленные Договором и сдать Результат работ Генеральному подрядчику в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость Работ по Договору определена на основании Расчета сметной стоимости строительно-монтажных Работ (Приложение № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.11.2017) и составляет сумму в размере 34 900 666,41 руб., в т.ч. НДС.

Истец указывает, что руководствуясь п.п. 5.1., 5.1.1. Договора, Генеральный подрядчик произвел оплату аванса и выполненных работ по Договору в размере 25 098 097,66 руб., в т.ч. НДС, о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 20518 от 12.05.2017,20559 от 12.05.2017,20562 от 12.05.2017,20491 от 12.05.2017,20492 от 12.05.2017, 20517 от 12.05.2017, 20516 от 12.05.2017, 20510 от 12.05.2017, 20508 от 12.05.2017, 20519 от 12.05.2017,20538 от 12.05.2017,23537 от 30.05.2017,23524 от 30.05.2017,237521 от31.05.2017,24075 от 02.06.2017, 24065 от 02.06.2017, 24074 от 02.06.2017, 24751 от 05.06.2017, 25382 от 08.06.2017, 25381 от 08.06.2017, 25403 от 08.06.2017, 25406 от 08.06.2017, 25586 от 09.06.2017, 25946 от 13.06.2017, 25951от 13.06.2017, 26248 от 14.06.2017, 26876 от 19.06.2017, 26875 от 19.06.2017, 26999 от 20.06.2017, 26991 от 20.06.2017, 27166 от 21.06.2017, 27572 от 22.06.2017, 27570 от 22.06.2017, 28090 от 26.06.2017, 28085 от 26.06.2017, 28086 от 26.06.2017, 28525 от 28.06.2017, 28779 от 29.06.2017, 29321 от 03.07.2017, 29322 от 03.07.2017, 29320 от 03.07.2017, 30919 от 07.07.2017, 30918 от 07.07.2017, 30888 от 07.07.2017, 32534 от 14.07.2017, 33039 от 18.07.2017, 33698 от 21.07.2017, 34201 от 26.07.2017, 34202 от 26.07.2017, 34200 от 26.07.2017, 34715 от 28.07.2017, 34716 от 28.07.2017, 34717 от 28.07.2017, 34714 от 28.07.2017, 34884 от 31.07.2017, 36955 от 09.08.2017, 38760 от 21.08.2017, 39388 от 22.08.2017, 39385 от 22.08.2017, 39389 от 22.08.2017, 44057 от 13.09.2017, 52837 от 20.10.2017, 3237 от 19.01.2018, 110662 от 23.11.2018.

Кроме того, Стороны произвели взаимозачеты на общую сумму в размере 9 621 952,17 руб., в т. ч. НДС.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по Договору на общую 34 900 666,41 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), Справками о стоимости работ (по ф. КС-3) №№ 1 от 31.08.2017, 2 от 30.09.2017, 3 от 27.11.2017.

Согласно п. 9.4.1. Договора, Генеральный подрядчик ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания. Согласно данным бухгалтерского учета сумма Гарантийного удержания по Договору составила 1 745 033,32 рубля 32 копейки.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» сумма незакрытого аванса по Договору составляет 1 564 416,74 рублей, в том числе НДС из расчета: 25 098 097,66 руб. + 9 621 952,17 руб. - (34 900 666,41 руб. - 1 745 033,32 руб.). = 1 564 416,74 руб.

Договор подряда № МС-97-17 от «28» апреля 2017г. прекращен исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, по мнению Истца, основания для удержания Подрядчиком суммы незакрытого аванса по Договору в размере 1 564 416,74 руб. отсутствуют.

Кроме того, в выполненных работах Подрядчика были обнаружены недостатки.

В соответствии с п.п. 9.1.8 и 9.3.8 Договора, Генеральным подрядчиком и Подрядчиком были оформлены Рекламационные акты от 23.04.2018 и 03.04.2019, в которых перечислены дефекты.

На составление актов Подрядчик не явился (Извещения о вызове для составления Рекламационного акта от 18.04.2018 за № 01-05/РА-12, от 01.04.2019 за № 01-05/РА-64).

К выполнению работ по устранению недостатков/дефектов Подрядчик не приступал.

В соответствии с п. 9.3.14 Договора, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются Подрядчиком по выбору Генерального подрядчика: - посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов; посредством вычета из гарантийного удержания.

Истец указывает, что размер фактически понесённых Генеральным подрядчиком затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных Подрядчиком, составил 13 464 040,50 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается Договорами подряда № МГ-461-18 от 29.06.2018 и № МГ-593-19 от 08.10.2019 с ООО «СтройИнтерьер», а также Актами выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, Стороны произвели взаимозачеты по расходам Генерального подрядчика по устранению дефектов и недостатков на сумму 12 364 285,50 руб.

Таким образом, по мнению Истца, Генеральный подрядчик вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков/дефектов с учетом произведенных взаимозачетов в размере 1 099 755,00 руб.:13 464 040,50 руб. - 12 364 285,50 руб. = 1 099 755,00 руб. исходя из стоимости выполнения ООО «СтройИнтерьер» работ по устранению недостатков/дефектов: по договору подряда № МГ-461 -18 от 29.06.2018 по акту выполненных работ № 4 от 28.02.2019 на сумму 500 250,00 руб.; по договору подряда № МГ-593-19 от 08.10.2019 по акту выполненных работ № 1 от 29.02.2020 на сумму 599 505,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика на основании ст. ст. 410,421 ГК РФ было направлено уведомление исх. № 01-12/ПР-334 от 18.04.2022 о зачете встречных однородных требований с претензией о погашении задолженности, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 745 033,32 руб.

В результате произведенного зачета: полностью погашена задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств по Договору в размере 1 745 033,32 руб.; полностью погашена задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по оплате по оплате расходов по устранению недостатков в размере 1 099 755,00 руб., частично погашена задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по возврату незакрытого аванса по Договору на сумму 645 278,32 руб.

По мнению Истца, с момента поступления уведомления исх. № 01-12/ПР-334 от 18.04.2022 в почтовое отделение Подрядчика, а именно - 23.04.2022 зачет взаимных встречных требований считается состоявшимся.

Истец указывает, что после зачета сумма задолженности Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по возврату незакрытого аванса по Договору составляет 919 138,42 руб.

В уведомлении о зачете исх. № 01-12/ПР-334 от 18.04.2022, направленном в адрес Подрядчика, содержалась претензия с требованием оплатить задолженность. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 10204970071191 получено Ответчиком 04.05.2022г. Уведомление о зачете с претензией исх. № 01-12/ПР-334 от 18.04.2022 направляюсь с целью урегулирования разногласий во внесудебном порядке, однако, данное уведомление Ответчиком оставлено без ответа. В связи с чем, Истец считает, что досудебный порядок в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ соблюден.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что Истец, в нарушение требований ст. 411 ГК РФ. 199 ГК РФ, направил в адрес Ответчика Уведомление о зачете встречных однородных требовании в отношении активных требований, по которым истек срок исковой давности. На дату направления Истцом Уведомления о зачете встречных однородных требований срок исковой давности по активному требованию о возврате незакрытого аванса истек. На дату направления Истцом 119.04.2022 года и получения Ответчиком Уведомления о зачете встречных однородных требований срок исковой давности по требованиям о возмещении затрат по устранению дефектов и недостатков выполненных работ истек. У Истца отсутствовали правовые основания для требования с Ответчика затрат по устранению недостатков некачественно выполненных работ по Рекламационным актам от 18.04.2018 года и 01.04.2019 года, а соответственно, и для проведения зачета встречных однородных требований. Обязательства Ответчика по компенсации затрат по Рекламационному акту от 23.04.2018 года были исполнены в полном объеме на основании Соглашения № МГ- 917-18 от 14 ноября 2018 года. Истец не направлял Ответчику ни сам Рекламационный акт от 03.04.2019 года с указанием перечная выявленных недостатков и срока на их устранение, ни претензию с требованиями об устранении недостатков по данному Рекламационному акту, в связи с чем у Ответчика не возникло обязанности по компенсации затрат на устранение недостатков по Рекламационному акту от 03.04.2019 года. Кроме того, Истец не представил никаких доказательств наличия недостатков в выполненных Ответчиком работах, а также никаких доказательств несения затрат по их устранению ни при направлении Уведомления о зачете встречных однородных требований, ни при подаче искового заявления в суд. Истцом пропущен срок исковой давности по заявлению требований о взыскании неотработанного аванса.

На что Истец возразил, указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку претензия о возврате неосновательного обогащения была направлена в адрес ответчика 19.04.2022 года; Взаимозачет имеет силу, так как Ответчик его не оспаривал, претензий относительно зачтенных обязательств не предъявлял, документы не запрашивал, акт сверки расчетов проводить отказался. На Ответчике лежала обязанность по устранению недостатков, поскольку истцом направлялись ему на электронную почту проекты рекламационных актов; Истцом представлены дополнительные документы в подтверждение несения расходов по устранению недостатков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № МС-97-17, согласно условиям которого Ответчик обязался выполнить для истца комплекс работ по устройству ВЗУ/ВРУ на сумму 47 277 171,50 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.11.2017 года стоимость работ по договору была уменьшена сторонами до суммы в размере 34 900 666,41 рублей.

Взаиморасчёты сторон по данному Договору подряда можно представить в следующем виде: 8 607 890,91 рублей - выплата авансовых платежей, перечисленных Истцом в адрес Ответчика- 31 022 430,97 рублей - выполнение работ по Акту КС-2 № 1 и Справке КС-3 № 1 от 31.08.2017 года; 9 882 038,89 рублей - выплата авансовых платежей, перечисленных Истцом за Ответчика третьим лицам- 1 570 733,08 рублей - выполнение работ по Акту КС-2 № 2 от 30.09.2017 года и Справке КС-3 № 2 от 30.09.2017 года; 8 172 584,60 рублей - оплата выполненных работ; 2 307 503,36 рублей - выполнение работ по Акту КС-2 № 3 от 27.11.2017 года и Справке КС-3 № 3 от 27.11.2017 года; 8 057 535,43 рублей - оплата выполненных работ путем подписания Акта взаимозачета № 654 от 31.12.2017 года

Таким образом, фактически у Ответчика отсутствует перед Истцом задолженность в виде неотработанного аванса, но имеется задолженность Истца перед Ответчиком по оплате выполненных работ в размере 180 616,58 рублей.

Истец полагает, что у Ответчика имеется неотработанный аванс в размере 1 564 416,74 рублей, поскольку в соответствии с п. 9.4.1 Договора подряда при оплате выполненных работ подлежала удержанию сумма гарантийного удержания (зарезервированные денежные средства) в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 1 745 033,32 рублей.

Заявленная Истцом сумма неотработанного аванса в размере 1 564 416,74 рублей складывается следующим образом: 34 900 666,41 рублей - 1 745 033,32 рублей (5% гарантийного удержания) = 33 155 633,09 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору за вычетом 5%) – 34 720 049,83 (сумма произведенных оплат) = - 1 564 416,76 рублей.

При этом сумма зарезервированных денежных средств в размере 1 745 033,32 рулей подлежала возврату Истцом в пользу Ответчика на основании п. 10 Соглашения № МГ-917- 18 от 14 ноября 2018 года в срок до 28.11.2018 года.

Таким образом, взаимные обязательства сторон после окончания выполнения работ по Договору подряда (27.11.2017) и подписания Соглашения № МГ-917-18 от 14.11.2018 года выглядят следующим образом:

Обязательства Истца в пользу Ответчика: 180 616,58 рублей - задолженность по оплате выполненных работ; 1 745 033,32 рублей — задолженность по возврату гарантийного удержания (зарезервированных денежных средств).

Обязательства Ответчика в пользу Истца: 1 564 416,74 рубля - сумма незачтенных в счет стоимости выполненных работ платежей.

При этом сумма зарезервированных денежных средств в размере 1 745 033,32 рублей включает в себя задолженность Истца по оплате выполненных работ в размере 180 616,58 рублей.

Помимо указанных выше обязательств, по мнению Истца, на Ответчике в рамках исполнения гарантийных обязательств лежала обязанность по возмещению фактически понесенных затрат на устранение недостатков (дефектов) в размере 1 099 755,00 рублей.

18 апреля 2022 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление исх. № 01-12/ПР- 334 от 18.04.2022 года о зачете встречных однородных требований с претензией о погашении задолженности, согласно которому, по мнению истца, были прекращены следующие обязательства сторон: обязательства Истца по возврату гарантийного удержания (зарезервированных денежных средств) в размере 1 745 033,32 рублей в полном объеме; требования Истца к Ответчику по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1 099 755,00 рублей в полном объеме; обязательства Ответчика по возврату суммы неотработанного аванса в размере 1 564 416,74 частично, на сумму 645 278,32 рублей.

Исковые требования Истца как раз и основываются на том, что после произведенного, по его мнению, одностороннего зачета суммы гарантийного удержания в размере 1 745 033,32 рублей в счет погашения затрат на устранение недостатков в размере 1 099 755,00 рублей и частичного погашения неотработанного аванса на сумму 645 278,32 рублей задолженность Ответчика перед Истцом составила 919 138,42 рублей.

Именно за взысканием этой суммы Истец и обратился в суд. При этом Истцом не была учтена собственная задолженность по оплате выполненных работ на сумму 180 616,58 рублей.

У Ответчика, как было указано выше, отсутствовала задолженность перед Истцом по возврату денежных средств в размере 1 564 416,74 рублей, Истцом пропущен срок исковой давности, Уведомление исх. № 01-12/ПР-334 от 18.04.2022 года о зачете встречных однородных требований не повлекло за собой никаких юридических последствий, односторонний зачет встречных требований является несостоявшимся, у Истца не возникло право требования по возмещению затрат на устранение недостатков, Истцом не доказан факт несения затрат.

Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения (незакрытого аванса) истек. Исковое заявление подано Истцом за пределами срока исковой давности. Доводы Истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку претензия о возврате неосновательного обогащения была направлена в адрес ответчика 19.04.2022 года не соответствуют действительности и противоречат нормам гражданского и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Истца о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) начал течение с момента, когда Истец узнал (или должен был узнать) о возникновении у Ответчика обязательств по возврату аванса/излишне выплаченной в счет Договора № МС-97-17 от 28.04.2017 года суммы.

Как было указано выше, 22 ноября 2017 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 4, которым установили, что общая стоимость работ по Договору подряда составляет 34 900 666,41 рублей.

Ответчик исполнил свои обязательства по Договору подряда в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 22.11.2017 года в полном объеме, выполнив работы на общую сумму 34 900 666,41 рублей, что подтверждается следующими документами:  Справкой по форме КС-3 № 1 от 31.08.2017 года и Актом по форме КС-2 № 1 от 31.08.2017 года на сумму 31 022 430,97 рублей; Справкой по форме КС-3 № 2 от 30.09.2017 года и Актом по форме КС-2 № 2 от 30.09.2017 года на сумму 1 570 733,08 рублей; Справкой по форме КС-3 № 3 от 27.11.2017 года и Актом по форме КС-2 № 3 от 27.11.2017 года на сумму 2 307 502,36 рублей.

Последний Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 27.11.2017 года.

Таким образом, по состоянию на 27.11.2017 года (дату подписания последних КС-2 № 3 и КС-3 № 3 на сумму 2 307 502,36 рублей) Истцу стало известно (или должно было стать известно), что Договор подряда исполнен Ответчиком в полном объеме на сумму 34 900 666,41 рублей.

Сам Истец также признает факт исполнения Договора Ответчиком в полном объеме, указывая в исковом заявлении: «Договор подряда № МС-97-17 от 28 апреля 2017 года прекращен исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ».

14.11.2018 года в целях урегулирования взаимоотношений по ряду договоров, включая Договор № МС-97-17 от 28.04.2017 года, сторонами было подписано Соглашение № МГ-917-18.

Пунктом 6 данного Соглашения установлено, что Ответчик выполнил работы на полную сумму Договора подряда № МС-97-17 в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 22.11.2017 года, пунктом 7 - что данный объем работ является окончательным, а пунктом 10 - что зарезервированные денежные средства в размере 1 745 033,32 рублей подлежат возврату в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения (т.е. в срок до 28.11.2018 года).

Как следует из представленных Истцом платежных документов часть платежей (в том числе совершенных путем зачета) в счет исполнения Договора № МС-97-17 от 28 апреля 2017 года была осуществлена им уже после завершения работ по Договору (27.11.2017 года), а именно: соглашение о прекращении обязательств на сумму 1 564 416,74 рублей от 26.11.2017 года; Акт № 654 зачета взаимных требований от 31.12.2017 года на сумму 8 057 535,43 рублей; платежное поручение № 3237 от 19.01.2018 года на сумму 2 192 127,24 рублей; платежное поручение № 110662 от 23.11.2018 года на сумму 230 893,71 рублей.

Таким образом, «переплата» по Договору № МС-97-17 от 28.04.2018 года в размере 1 564 416.74 рублей окончательно сформировалась на дату последнего платежа -23.11.2018 года.

При этом, фактически данная сумма переплатой не является, поскольку в срок до 28.11.2018 года Истец обязан был осуществить возврат гарантийного удержания в размере 1 745 033,32 рублей, но не произвел его. Соответственно сумма 1 564 416,74 рублей является оплатой выполненных работ. Если бы Истец произвел выплату 1 745 033,32 рублей в данной срок, то на стороне Ответчика действительно бы образовалось неосновательное обогащение в размере 1 564 416,74 рублей.

Соответственно, именно на дату 23.11.2018 года, когда Истцом был осуществлен последний платеж на сумму 230 893,71 рублей, Истцу стало известно (или должно было стать известно), что по Договору № МС-97-17 от 28.04.2017 года возник «неотработанный аванс» в размере 1 564 416.74 рублей.

В связи с изложенным срок исковой давности по требованиям Истца о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения) следует исчислять с 23.11.2018 года - с даты последнего платежа в счет Договора № МС-97-17.

Срок исковой давности по требованиям Истца о взыскании неосновательного обогащения истек 23.11.2021 года.

При этом, как следует из данных Картотеки арбитражных дел, исковое заявление Истца поступило в Арбитражный суд г. Москвы 21.12.2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности (спустя год и один месяц после истечения срока исковой давности).

Довод Истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в адрес Ответчика 19.04.2022 года была направлена претензия, является несостоятельным и не может быть принят к вниманию.

Как было указано выше, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) истек 23.11.2021 года, претензия же была направлена только 19.04.2022 года - т.е. также за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском Истцом срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и заявлением Ответчика о необходимости применения исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также: сумма в размере 1 564 416,74 рублей никак не может являться неотработанным авансом, поскольку фактически является оплатой выполненных Ответчиком работ по Договору № МС-97-17; учитывая, что у Истца существовали обязательства по возврату Ответчику зарезервированных денежных средств в размере 1 745 033,32 рублей, у Ответчика в принципе отсутствует задолженность перед Истцом, а задолженность Истца в пользу Ответчика составляет: 1 745 033,32 - 1 564 416,74 = 180 616,58 рублей - сумма недоплаты Истца в счет цены Договора.

Уведомление исх. № 01-12/ПР-334 от 18.04.2022 года о зачете встречных однородных требований не повлекло за собой никаких юридических последствий, а зачет является несостоявшимся, поскольку на дату направления уведомления срок исковой давности по активным требованиям истек. Доводы Истца о том, что зачет состоялся, так как Ответчик данный зачет не оспаривал, претензий относительно зачтенных обязательств не предъявлял, документы не запрашивал, акты сверки расчетов проводить отказался, являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству и не соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» под активным требованием подразумевается требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением.

Заявление Истца о зачете встречных однородных требований содержало два активных требования: требование по возврату незакрытого аванса; требование по оплате расходов по устранению недостатков в размере 1 099 755,00 рублей.

Срок исковой давности по обоим активным требованиям на дату направления уведомления исх. № 01-12/ПР-334 от 18.04.2022 года истек.

Относительно истечения срока исковой давности по требованию об оплате расходов по устранению недостатков в размере 1 099 755,00 рублей.

Пунктом 3 ст. 725 ГК РФ установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, начинается со дня заявления о недостатках.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 г., а также Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2018)", утвержденном Президиумом ВС РФ 04.07.2018 года указано, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Как указывает Истец в исковом заявлении и возражениях на отзыв на исковое заявление, в разные периоды времени в течении гарантийного срока им были обнаружены недостатки в выполненных Ответчиком работах, в связи с чем Истец направлял в адрес Ответчика извещения о вызове для составления рекламационных актов, а именно: извещение о вызове для составления рекламационного акта № 01-05/РА-12 от 18.04.2018 года; извещение о вызове для составления рекламационного акта № 01-05/РА-64 от 01.04.2019 года.

Поскольку Ответчик не явился по указанным извещениям, Истец оформил рекламационные акты в одностороннем порядке на основании п.п. 9.1.8 и 9.3.8 договора подряда 23.04.2018 года и 03.04.2019 года соответственно.

По смыслу п. 3 ст. 725 ГК РФ вышеуказанные извещения о вызове для составления рекламационных актов и являются заявлениями о недостатках, в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления указанных извещений, т.е. с 18.04.2018 года и 01.04.2019 года и истек: по Рекламационному акту от 18.04.2018 года - 18.04.2021 года;  по Рекламационному акту от 03.04.2019 года - 03.04.2022 года.

Соответственно, на дату направления Истцом (19.04.2022) Уведомления о зачете встречных однородных требований исх. № 01-12/ПР-334 от 18.04.2022 года, срок исковой давности по всем активным требованиям Истца истек.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ «Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" «В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ)».

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на дату направления уведомления срок исковой давности истек как по требованиям о взыскании неотработанного аванса, так и по требованиям о возмещении затрат на устранение недостатков, данное уведомление не повлекло за собой никаких юридических последствий, а зачет является несостоявшимся.

Также на момент направления Истцом уведомления о зачете истек срок исковой давности и по пассивным требованиям Ответчика к Истцу: по возврату зарезервированных денежных средств в размере 1 745 033,32 рублей (подлежали возврату в срок до 28.11.2018 года согласно п. 10 Соглашения № МГ-917-18 от 14.11.2018 года) и погашению задолженности по оплате выполненных работ в размере 180 616,58 рублей.

Доводы Истца, изложенные в возражениях на отзыв, о том, что зачет является состоявшимся, поскольку Ответчик данный взаимозачет не оспаривал, претензий относительно зачтенных обязательств не предъявлял, документы не запрашивал, актов сверки расчетов не проводил, являются несостоятельными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, ответчик и не обязан был в ответ на уведомление о зачете сообщать истцу об истечении срока исковой давности по активным требованиям, поскольку срок исковой давности применяется только судом.

Зачет является несостоявшимся в силу прямого законодательного запрета на осуществление одностороннего зачета по требованиям с истекшим сроком исковой давности.

При этом 13 мая 2022 года Ответчик направил в адрес Истца возражения на зачет исх. № 8-399/22, в которых указал, что у истца отсутствуют правовые основания для проведения зачета, а сам зачет является недействительным в силу отсутствия у Ответчика обязательств перед истцом по возмещению затрат на устранение недостатков, а также запросил документы, подтверждающие фактическое несение этих затрат, так как, несмотря на то, что они были поименованы в качестве приложений к уведомлению, фактически приложены не были.

Данное письмо была направлено в адрес Истца Почтой России 13.05.2022 года (почтовый идентификатор 14391371009796) и вручено Истцу, согласно отчета об отслеживании, 23 мая 2022 года.

У Истца отсутствовали правовые основания для требования с Ответчика возмещения затрат по устранению недостатков некачественно выполненных работ по Рекламационным актам от 18.04.2018 года и 01.04.2019 года, а соответственно, и для проведения зачета встречных однородных требований.

В Уведомлении о зачете встречных однородных требований по Договору подряда № МС-97-17 от 28.04.2017 года исх. № 01-12/ПР-334 от 18.04.2022 года Истец указал, что зарезервированные денежные средства (гарантийное удержание) в размере 1 745 033,22 рублей подлежат зачету в счет возмещения затрат на устранение недостатков в размере 1 099 755,00 рублей.

В качестве обоснования одностороннего зачета затрат на устранение недостатков Истец сослался на следующие обстоятельства:

В связи с обнаружением в течение гарантийного срока недостатков в выполненных Ответчиком работах Истец направил Ответчику два Извещения о вызове на составление рекламационных актов: извещение о вызове № 01-05/РА-12 от 18.04.2018 года; извещение о вызове № 01-05/РА-64 от 01.04.2019 года.

Поскольку оба раза в назначенное время Ответчик на составление рекламационных актов не явился, оба рекламационных акта (от 23.04.2018 года и 03.04.2019 года) были составлены Истцом в одностороннем порядке.

В дальнейшем, по причине не устранения Ответчиком указанных в рекламационных актах от 23.04.2018 года и 03.04.2019 года недостатков, Истец заключил с ООО «СтройИнтерьер» Договор подряда № МГ-461-18 от 29.06.2018 года и с ООО «Компания ЦентрСнаб» Договор подряда № МГ-593-19 от 08.10.2019 года на выполнение работ по устранению недостатков за Ответчика.

ООО «СтройИнтерьер» и ООО «Компания ЦентрСнаб» произвели устранение выявленных недостатков на общую сумму 1 099 755,00 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № 4 от 28.02.2019 года на сумму 500 250,00 рублей и Актом выполненных работ № 1 от 29.02.2020 года на сумму 599 505,00 рублей.

На данные обстоятельства Истец также ссылается и в исковом заявлении.

Однако, у Истца отсутствовали правовые основания для предъявления к Ответчику требований о возмещении затрат на устранение недостатков, а равно и для проведения зачета в одностороннем порядке.

Обязательства Ответчика по компенсации затрат по Рекламационному акту от 23.04.2018 года были исполнены в полном объеме на основании Соглашения № МГ-917-18 от 14 ноября 2018 года.

Как указано выше, 18 апреля 2018 года Истец направил в адрес Ответчика Извещение о вызове для составления Рекламационного акта исх. № 01-05/РА-12 с приложением проекта Рекламационного акта с перечнем выявленных недостатков, согласно которого стоимость работ по устранению недостатков составила 267 500.00 рублей. На указанный Рекламационный акт Истец ссылается как на основание для проведения зачета встречных однородных требований.

18 октября 2018 года Истец направил Ответчику Претензию о возмещении суммы недостатков, допущенных при выполнении работ (исх. № 01-12/ПР-86), в которой он заявил требование о возмещении затрат в размере 267 500.00 рублей по Рекламационному акту от 18.04.2018 года, оформленному им в одностороннем порядке.

14 ноября 2018 года в целях урегулирования взаимоотношений по всем заключенным между Истцом и Ответчиком договорам, включая Договор подряда № МС-97-17 от 28.04.2017 года, стороны подписали Соглашение № МГ-917-18.

В соответствии с п. 9 Соглашения № МГ-917-18 от 14 ноября 2018 года «Стороны согласовали и подтверждают, что суммы удержанных Генеральным подрядчиком денежных средств в соответствии с п.п. 3.1, 4.2, 5.3 настоящего Соглашения, включающие в себя расходы, связанные с исправлением некачественно выполненных работ в соответствии с письмами исх. № 01-12/ПР-86 от 18.10.2018 года, № 01-05/1556 от 30.10.2018 года, № 01 -05/РА-314 от 01.10.2018 года, № 01 -05/РА-317 от 02.11.2018 года, № 01-05/РА-322 от 09.11.2018 года, в том числе по расшивке швов, расходы по устранению недостатков на основании претензий к качеству выполненных работ от участников долевого строительства, расходы, связанные с устранением недостатков некачественно выполненных работ по устройству ВЗУ/ВРУ, выявленных на момент оформления настоящего Соглашения, являются окончательными. Стороны согласовали, что никакие иные удержания зарезервированных денежных средств (гарантийное удержание), в рамках указанных в п. 1 Соглашения Договоров, удержанию не подлежат».

Таким образом, Истец произвел удержание расходов по устранению недостатков выполненных работ по Рекламационному акту от 18.04.2018 года (требования по которому были включены в Претензию № 01-12/ПР-86 от 18.10.2018 года) в размере 267 500.00 рублей на основании Соглашения № МГ-917-18 от 14 ноября 2018 года.

Более того, как следует из п. 9 Соглашения, Истцом на основании данного Соглашения удержан полный объем затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ, никакие иные удержания зарезервированных денежных средств (гарантийного удержания) в счет возмещения расходов не допускаются.

Согласно п. 10 Соглашения суммы зарезервированных денежных средств, не подлежащие удержанию в соответствии с п.п. 3.1, 4.2, 5.3 подлежат возврату Истцом в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания Соглашения.

Соответственно, на дату направления Истцом Ответчику Уведомления о зачете (19.04.2022 года) обязательства Ответчика по возмещению Истцу затрат по устранению недостатков на основании Рекламационного акта от 18.04.2018 года (Извещение исх. № 01- 05/РА-12 от 18.04.2018 года) являлись исполненными (прекращенными) на основании Соглашения № МГ-917-18 от 14 ноября 2018 года.

Таким образом у Истца отсутствовали основания для осуществления зачета на сумму затрат, понесенных в связи с устранением недостатков по Рекламационному акту от 18.04.2018 года.

Кроме того, Истец не направлял Ответчику ни Рекламационный акт от 03.04.2019 года с указанием перечная выявленных недостатков и срока на их устранение, ни требование об устранении недостатков по данному Рекламационному акту. Проект рекламационного акта от 03.04.2019 года не содержал срока на устранение недостатков, в связи с чем у Ответчика не возникло обязанности по компенсации затрат на устранение недостатков по Рекламационному акту от 03.04.2019 года.

Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, не предоставив ему срок на устранение недостатков и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утрачивает право требования на возмещение затрат по устранению недостатков.

Согласно части второй статьи 720 Гражданского кодекса РФ, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях. если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части четвертой статьи 720 Гражданского кодекса РФ, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

П. 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

То есть, по смыслу ст. 723 ГК РФ право заказчика на устранение недостатков собственными силами должно быть предусмотрено договором подряда, а право требования возмещения убытков возникает только в случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок.

В соответствии с п. 9.3.8 Договора подряда в случае выявления недостатков/дефектов в выполненных Подрядчиком работах Генеральный подрядчик направляет Подрядчику составленный им проект Рекламационного акта с указанием выявленных недостатков/дефектов. Подрядчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения проекта рекламационного акта направить своего представителя для осмотра недостатков/дефектов и подписания рекламационного акта.

Если представитель подрядчика не явится в указанный срок для осмотра Недостатков/дефектов и подписания Рекламационного акта, это будет означать согласие с Рекламационным актом. В этом случае Генеральный подрядчик вправе подписать Рекламационный акт в одностороннем порядке по истечении указанного срока.

Подрядчик обязуется в разумный срок, указанный Генеральным подрядчиком в Рекламационном акте, устранить недостатки/дефекты, обнаруженные Генеральным подрядчиком.

В случае нарушения Подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков/дефектов Генеральный подрядчик вправе по своему выбору либо поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам либо устранить их самостоятельно за счет Подрядчика, в том числе с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания.

Таким образом, условиями Договора предусмотрена процедура устранения недостатков:недостатки подлежат устранению силами Ответчика в сроки, согласованные сторонами в Рекламационном акте, либо, в случае неявки Ответчика на подписание Рекламационного акта, установленные Истцом в одностороннем порядке.

Право Истца на устранение недостатков своими силами или силами третьих лиц с отнесением расходов по их устранению на Ответчика возникает только в случае, если Ответчик не устранит недостатки в установленный срок.

Однако Истцом был нарушен порядок устранения недостатков, установленный условиями Договора и требованиями ст. 723 ГК РФ: в проекте Рекламационного акта, приложенного к извещению о вызове № 01-05/РА- 64 от 01.04.2019 года, не были указаны сроки, в течении которых Ответчик должен был устранить выявленные недостатки;

 Истец не направил Ответчику Рекламационный акт от 03.04.2019 года, оформленный в одностороннем порядке с указанием срока на устранение недостатков.

Никаких требований об устранении недостатков с указанием сроков на их устранение от Истца Ответчику также не поступало.

Ответчик не уклонялся от устранения недостатков и был готов их устранить в соответствии с условиями договора, однако не имел такой возможности.

Таким образом, не предоставив в нарушение п. 9.3.8 Договора и ст. 723 ГК РФ Ответчику срок на устранение недостатков. Истец тем самым лишил его возможности самостоятельно устранить недостатки за собственный счет, в связи с чем у Истца и не возникло право требования возмещения якобы понесенных им затрат на устранение недостатков.

Из вышеизложенного следует, что у Истца отсутствовали правовые основания для проведения зачета требований по возмещению затрат на устранение недостатков по Рекламационному акту от 03.04.2019 года.

Таким образом, если бы Истец не пропустил срок исковой давности, у него были бы основания только для зачета требований по возврату незакрытого аванса в счет гарантийного удержания. Никаких оснований для зачета затрат по устранению недостатков в счет гарантийного удержания у Истца не имелось.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов по устранению недостатков. Представленные Истцом документы не являются надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо».

В уведомлении о зачете № 01-12/ПР-334 от 18.04.2022 года и исковом заявлении Истец указал, что несение им расходов на устранение недостатков в размере 1 099 755,00 рублей подтверждается: Договором подряда № МГ-461-18 от 29 июня 2018 года, заключенным с ООО «СтройИнтерьер», актом № 4 и справкой № 4 от 28.02.2019 года на сумму 500 250,00 рублей; Договором подряда № МГ-593-19 от 21 октября 2019 года, заключенным с ООО «Компания ЦентрСнаб», актом выполненных работ № 1 и справкой № 1 от 29.02.2020 года на сумму 599 505,00 рублей.

Однако представленные документы не являются и не могут являться доказательством несения Истцом расходов по устранению недостатков в работах, выполненных Ответчиком, на сумму 1 099 755,00 рублей по следующим основаниям.

Акт № 4 от 28.02.2019 года на сумму 500 250,00 рублей, составленный к Договору № МГ-461 -18 от 29.06.2018 года не является доказательством несения затрат по устранению недостатков, указанных в проекте Рекламационного акта от 03.04.2019 года по двум причинам.

Данный акт подписан Истцом и ООО «СтройИнтерьер» на 1 месяц ранее направления в адрес Ответчика извещения о вызове на составление рекламационного акта от 01.04.2019 года с приложением проекта рекламационного акта от 03.04.2019 года. Таким образом, на дату окончания выполнения ООО «СтройИнтерьер» работ по акту № 4 от 28.02.2019 года, недостатки, указанные в проекте рекламационного акта от 03.04.2019 года еще не были обнаружены и предъявлены истцом ответчику к устранению.

Работы, указанные в Акте № 4 не соответствуют недостаткам, указанным в проекте Рекламационного акта от 03.04.2019 года.

Как указано в проекте Рекламационного акта от 03.04.2019 года, приложенном к извещению о вызове № 01-05/РА-64 от 01.04.2019 года, Истцом были выявлены следующие недостатки выполненных Ответчиком работ: сэндвич панель, выполненная на кровле скважины 5П имеет значительный прогиб, что в свою очередь вызвало протекание кровли на площади 15 м2.

При этом в акте № 4 отсутствуют работы по ремонту/замене сэндвич панели, выполненной на кровле скважины 5П, а также ремонту кровли на площади 15 м2, данный акт содержит совершенно другие виды работ: монтаж вставки с минеральным утеплением входной двери с установкой упора открытия двери (элемент вставки 800x1600ммх20мм) на сумму 1 850,00 рублей; установка ламп ДБ500 НО 32 и кварцевых чехлов 500 НО с запаянным корпусом в УФО на сумму 498 400,00 рублей.

Соответственно, Акт № 4 от 28.02.2019 года не является доказательством несения Истцом расходов по устранению недостатков, указанных в проекте Рекламационного акта от 03.04.2019 года.

При сопоставлении Акта № 4 от 28.02.2019 года на сумму 500 250,00 рублей с проектом рекламационного акта от 18.04.2018 года, направленного с извещением о вызове исх. № 01-05/РА-12 от 18.04.2018 года выявлено, что один вид работ, а именно монтаж вставки с минеральным утеплением входной двери с установкой упора открытия двери (элемент вставки 800x1600ммх20мм), указанный в акте № 4, соответствует п. 7 замечаний

Истца в проекте рекламационного акта от 18.04.2018 года.

Однако, как было указано выше, Ответчик возместил расходы по устранению недостатков, указанных в проекте рекламационного акта от 18.04.2018 года в заявленном Истцом объеме на сумму 267 500 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Соглашением № МГ-917-18 от 14 ноября 2018 года, в связи с чем требования Истца по возмещению затрат, возникшие из Рекламационного акта от 18.04.2018 года являются исполненными.

Соответствия по остальным видам работ отсутствуют.

При этом, стоимость работы по устранению недостатка «монтаж вставки с минеральным утеплением входной двери с установкой упора открытия двери (элемент вставки 800x1600ммх20мм)», указанная в проекте рекламационного акта от 18.04.2018 года составляла 2 900 рублей. Именно исходя из данной стоимости Ответчик осуществил компенсацию затрат Истца по устранению недостатков на основании Соглашения № МГ-917-18 от 14.11.2018 года.

При этом, как следует из представленного Истцом Акта № 4 от 28.02.2019 года, подписанного Истцом с ООО «СтройИнтерьер», стоимость фактических затрат Истца по исправлению недостатка «монтаж вставки с минеральным утеплением входной двери с установкой упора открытия двери (элемент вставки 800x1600ммх20мм)» составила 1850 рублей.

Таким образом, Истец завысил сумму собственных затрат на производство работы «монтаж вставки с минеральным утеплением входной двери с установкой упора открытия двери (элемент вставки 800x1600ммх20мм)» на 1050 рублей работ, что свидетельствует о недобросовестности Истца.

Договор подряда № МГ-593-19 от 21 октября 2019 года, заключенный Истцом с ООО «Компания ЦентрСнаб», а также акт выполненных работ № 1 и справка № 1 от 29.02.2020 года на сумму 599 505,00 рублей, подписанные между Истцом и ООО «Компания ЦентрСнаб» во исполнение данного Договора, вообще не имеют никакого отношения к работам, которые выполнял Ответчик для Истца по Договору № МС-97-17 от 28.04.2017 года.

Предметом Договора № МС-97-17, заключенного между Истцом и Ответчиком, в соответствии с п. 2.1 являлся комплекс строительно-монтажных работ по устройству ВЗУ/ВРУ на объекте строительства: комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи.

При этом предметом Договора № МГ-593-19 от 21.10.2019 года, заключенного между Истцом и ООО «Компания ЦентрСнаб», как следует из п. 1.1, являлось выполнение комплекса работ по ремонту оконных и дверных балконных блоков жилого дома № 12 (устранение дефектов) при осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу: 

<

...> этап строительства.

Таким образом, ООО «Компания ЦентрСнаб» выполняло для Истца работы совершенно на другом объекте, расположенном в поселке Томилино Люберецкого района Московской области, в то время как Ответчик осуществлял выполнение работ в сельском поселении Молоковское Ленинского муниципального района Московской области.

Акт № 1 и Справка № 1 от 29.02.2020, подписанные между Истцом и ООО «Компания ЦентрСнаб», на которые Истец ссылается как на доказательство несения затрат по устранению недостатков на сумму 599 505,00 рублей, также не имеют никакого отношения к работам, выполненным Ответчиком, поскольку работы, указанные в них осуществлялись на другом объекте: Комплексная жилая застройка по адресу: 

<

...> этап строительства, а не на объекте, на котором работал Ответчик по Договору № МС-97-17 (Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и 

<

...> этап строительства, мкр. 1).

Помимо того, что работы, указанные в Акте № 1 и Справке № 1 от 29.02.2020 года, были выполнены на другом объекте, так и сами виды работ сильно отличаются от работ, выполненных Ответчиком по Договору № МС-97-17, в связи с чем они никак не могут являться работами по устранению недостатков, допущенных Ответчиком.

Более того, стоимость работ по Акту № 1 и Справке № 1 от 29.02.2020 года составляет не 599 505.00 рублей, как указывает Истец, а 916 054,70 рублей.

Истцом не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего оплату им расходов по устранению недостатков на сумму 1 099 755,00 рублей.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 919 138 руб. 42 коп. – суммы неотработанного аванса, заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить удовлетворения.

Иск ООО " МЕГАСТРОЙ-МО " (ОГРН 

<

***>) к ООО " НТЦ СПЕЦБЕТОН " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 919 138  руб. 42 коп. – суммы неотработанного аванса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1