ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А41-247/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 78 от 05.12.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Домстрой-Инвест»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по иску ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» 

к ООО «Домстрой-Инвест» 

об обязании выполнить работы по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» к ООО «Домстрой-Инвест» об обязании выполнить работы по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Домстрой-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД) с 01.11.2019 на основании Решения ГУ МО Госжилинспекции Московской области № 23010 от 17.10.2019 о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирными домами.

Согласно п. 3.1.29 договора управления МКД, управляющая организация обязана представлять интересы Собственников в государственных и других учреждениях по вопросам, связанным с управлением, техническим обслуживанием, содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик является застройщиком МКД, что подтверждается договором долевого участия.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2013 № RU50501102-001391 гарантийные обязательства застройщика на объекте действовали до 25.11.2018.

Как указал истец, ООО «Домстрой-Инвест» допустило нарушение требований к строительству многоквартирного дома, а именно ненадлежащее качество объекта долевого строительства.

В рамках гарантийного срока, в адрес ООО «Домстрой-Инвест» члены Совета дома и собственники квартир вышеуказанного многоквартирного дома направляли претензию для урегулирования в досудебном порядке споров, связанных с выявленными нарушениями к качеству строительных объектов, относящихся к общему имуществу собственников, что подтверждается штампом организации и номером регистрации (вх. № 15 от 10.08.2018).

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актами предыдущей управляющей организации ООО «ЖКО «Город»» от 20.04.2018, от 10.05.2018, от 21.06.2018, ссылки на которые отражены в претензии в качестве обоснования.

В ответ на претензию ответчик направил письмо Исх. № 16 от 27.09.2018 в котором обязался устранить недостатки, перечисленные в претензии (т.е. признал претензию).

Поскольку недостатки выполненных работ не были устранены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и руководствуясь статьями 720, 723, 724, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к законному и обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки выполненных работ подтверждены результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и доказательств их устранения ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, так как указанному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А41-247/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова