Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-91515/2023-ГК

Дело № А40-154384/23

город Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 

по делу № А40-154384/23 

по иску АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «Российские железные дороги» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 8 252 611 руб. 24 коп

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МГТ «Кавказ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств в размере 6 740 446 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.12.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 5 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 56 702 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в размере 4 577 944,18 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» (далее - Терминал, Истец) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - Перевозчик, Ответчик) заключен договор №545/2 от 09.12.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Терминала при железнодорожной станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги (далее -Договор).

В период с 31.01.2023 по 25.02.2023 в адрес Терминала поступал груз по железнодорожным накладным с истекшим сроком доставки, который составлял от 2 до 51 суток.

Истцом начислена сумма пени за нарушение сроков доставки груза в размере 6 740 466 руб. 02 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом за исх. 1/288-1 от 15.03.2023 начальнику Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», была направлена претензия на выплату пени, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. 

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 5 200 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35354887009387, претензия была направлена Истцом в адрес ОАО «РЖД» (начальнику Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги») 29.03.2023, то есть в установленный срок надлежащему лицу. Данная претензия получена Ответчиком 08.04.2023 (РПО 35354887009387).

В случае возникновения спора с участием филиала (представительства) Ответчика направление истцом претензии только по адресу такого филиала (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала (представительства) (ст. 55 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Адресат претензии, своевременно получивший и установивший ее содержание, не вправе ссылаться на то, что претензия была направлена по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу параграфа 6 ст. 46 СМГС, если претензия оформлена с нарушением предписаний параграфов 3 и 5 ст. 46 СМГС, она возвращается без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата.

Претензия была получена перевозчиком 08.04.2023 и не была возвращена Ответчиком в обозначенный выше срок с указанием причин ее возврата, как и не была рассмотрена.

Кроме того, согласно п. 59 Приказа ОАО «РЖД» от 14.02.2020 № 18 «О договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД» (далее - Приказ № 18 от 14.02.2020), поступившие в ОАО «РЖД» претензии рассматривает ответственное подразделение.

В случае поступления претензии в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение, претензия перенаправляется подразделением, получившим претензию, ответственному подразделению в течение одного рабочего дня со дня ее поступления.

Если из содержания претензии невозможно установить ответственное подразделение, то получившее претензию подразделение направляет ее автору информацию о невозможности рассмотрения претензии без представления дополнительных сведений о существе претензионных требований.

Таким образом, Приказ № 18 от 14.02.2020 не предусматривает отклонение претензии в связи с несоблюдением досудебного порядка при направлении претензии в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение.

В соответствии с § 3 ст. 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 «Претензии» настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 «Претензии» настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Согласно § 7 статьи 46 СМГС, перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму.

В соответствии с § 3 ст. 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 «Претензии» настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 «Претензии» настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Согласно § 7 статьи 46 СМГС, перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении Ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда № 4, утв. Президиумом Верховного Суда 23.12.2015).

Ответчик, как пользователь системы ЭТРАН и личного кабинета грузополучателя, в которых, в т.ч. оформлялись электронные документы по данной перевозке, обращал внимание Перевозчика, что согласно абзацу 2 пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов. 

Судебная практика по аналогичным спорам исходит из того, что поскольку ОАО «РЖД» является обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам, Перевозчик располагал всей необходимой информацией для рассмотрения претензий и отсутствие оригинала накладных не является препятствием для рассмотрения претензий. 

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности также получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и справедливо отклонен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку в рассматриваемом случае перевозка груза по спорным транспортным накладным осуществлялась в прямом международном сообщении, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 48 СМГС иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.

Указанные сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в параграфе 2 статьи 47 СМГС. День начала течения срока давности в срок не включается (параграф 2 статьи 48 СМГС).

Согласно параграфу 2 статьи 47 СМГС право предъявления иска за превышение срока доставки возникает со дня выдачи груза получателю.

Предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков исковой давности. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии (параграф 3 статьи 47 СМГС).

Из буквального понимания положений параграфа 3 статьи 48 СМГС, а также применяя термин «сообщить», то есть довести до чьего-либо сведения, уведомить, известить, моментом исчисления срока исковой давности, после приостановления, будет являться фактическая дата поступления такого сообщения адресату в целях реализации им права на судебную защиту (параграф 1, пункт 2 параграфа 3 статьи 47 СМГС).

Претензия Истца была направлены в адрес ОАО «РЖД» 29.03.2023, ответ на которую не был получен Истцом до настоящего времени, соответственно течение срока исковой давности по ж/д накладным по СМГС было приостановлено с даты направления претензий (29.03.2023).

При этом, иных мер по извещению АО «МГТ «КАКАЗ» о результатах рассмотрения претензии ОАО «РЖД» не предпринималось, обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, довод Ответчика о том, что истек срок давности по отправкам СМГС №№ 23145162, 23139788, 23154875, 33768677, 33768671, 23152378, Д307032, 23130165, 23130098, 23147983, 33733252, 23147999, 23145632, 23145671, 23145678, 23145683, 23145710, 23145718, 23145724, 23145735, 23145737, 23145746, 23154931, 23152047, Д0004491, 23140601, 23157628, 23131581, 23131867, 23131877, 23136902, 23136909, 23136913, 23136914, 23136919, 23155226, 23155265, 23155272, 23155313, 23157738, 23157781, 23168694, 23168749, 23168779, 23168798, 23168821, 23155287, 23156446, 23156458, 23156487, 23156521, 23140001, 33763055, 33763046, 33763049, 33763052, 33748611, несостоятелен, так как грузы были выданы в феврале 2023 года, а претензия была направлена Ответчику 29.03.2023, то есть – в пределах 2-х месячного срока, течение которого приостанавливается на время рассмотрения претензии. А так как претензия не была рассмотрена и не была возвращена, то и нельзя считать Истца пропустившим срок исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-154384/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова

 

 

Ю.Н. Кухаренко