ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16410/2023

12 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Дубок О.В., Самович Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  

08АП-6006/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2025 года по делу  

 № А70-16410/2023 (судья Кудрявцев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 15.08.1981, место рождения: пос. Затобольск Кустанайского р-на Кустанайской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 625025, 

<

...>),  

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 31.07.2023 (электронно) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в общем размере 847 076,67 руб., просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением суда от 04.08.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства межрайонного управления социальной защиты населения (г.Ялуторовск, Ялуторовский и Исетский районы).  

Решением суда от 26.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 07.10.2023.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2025 по делу № А70-16410/2023 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2025 по делу № А70-16410/2023 финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО1.  

14.05.2025 (почтой) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества: земельный участок с расположенным на нем строением по адресу: Тюменская обл., Ялуторовский р-он, село Памятное, СТ «Плодовый», кадастровый номер: 72:26:0407001:145.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2025 по делу № А70-16410/2023 ходатайство должника удовлетворено. Из конкурсной массы ФИО2 исключен земельный участок с расположенным на нем строением по адресу: Тюменская обл., Ялуторовский р-он, село Памятное, СТ «Плодовый», кадастровый номер: 72:26:0407001:145.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Впоследствии вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО1 представила уточненную апелляционную жалобу (исх. б/н от 22.09.2025).  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) из конкурсной массы может быть исключен только земельный участок, на котором расположено жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для проживания. В строении, находящемся на земельном участке, не усматривается наличие отопления. Судом не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что спорный земельный участок 26.12.2022 был отчужден должником в пользу ФИО4 по договору купли-продажи и в дальнейшем возвращен в собственность ФИО2, о чем свидетельствует заочное решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.11.2024 по делу № 2-934/2024. Судом не учтено, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>, где проживают его родители.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2025.  

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 АПК РФ.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с расположенным на нем строением, расположенный по адресу, Тюменская обл., Ялуторовский р-он, село Памятное, СТ «Плодовый», кадастровый номер: 72:26:0407001:145.  

Ссылаясь на факт проживания в строении, расположенном по адресу: Тюменская обл., Ялуторовский р-он, село Памятное, СТ «Плодовый», являющимся единственным пригодным для проживания помещением, должник обратился в суд с соответствующим заявлением об исключении земельного участка с расположенным на нем строением из конкурсной массы.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.  

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника  

и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Как следует из пояснений должника, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:26:0407001:145, местоположение: Тюменская обл., Ялуторовский р-он, село Памятное, СТ «Плодовый» является фактическим местом проживания ФИО2  

Указанное строение благоустроено и пригодно для проживания. Как указывает должник помещение пригодно для проживания, как в летний, так и в зимний период.  

В обоснование ходатайства должником представлены фотографии помещения, в котором он проживает.  

Иного имущества в собственности должник не имеет, по адресу регистрации не проживает.  

Кредиторами возражений в отношении исключения земельного участка и расположенного на нем строения не представлено.  

По мнению суда апелляционной инстанции, согласно представленным ФИО2 фото строения, указанное имущество не обладает высокой ликвидностью, в связи с чем экономическая целесообразность включения данного имущества в конкурсную массу должника существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а наоборот, приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств в процедуре в процессе реализации указанного объекта.  

Довод финансового управляющего о том, что в строении, находящемся на земельном участке, не усматривается наличие отопления, следовательно, помещение не пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания, а, соответственно, его нельзя признать жилым, отклоняется на основании следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).  

Доказательства признания спорного жилого помещения непригодным для проживания по основаниям и в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 ЖК РФ) лицами, участвующими в рассмотрении заявления, в материалы дела не представлены.  

В связи с вышеизложенным, отсутствие поставки коммунальных ресурсов по адресу спорного дома в настоящее время не исключает приведение его в состояние, пригодное для проживания.  

Суд первой инстанции также верно отметил, что само по себе то обстоятельство, что строение в настоящее время фактически не отапливается, не является достаточным условием для лишения должника права на данное помещение в отсутствие фактов злоупотребления им правом в создании ситуации с распространением исполнительского иммунитета на жилое помещение.  

Довод жалобы, о том, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>, где проживают его родители, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку названное жилое помещение, в котором он зарегистрирован, не находится в его собственности и не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.  

Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы,  

и право должника на выбор места пребывания и жительства. При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы. Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного строения с земельным участком. При таких обстоятельствах, учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства, а также конкретные обстоятельства данного спора, постановка должником вопроса о необходимости исключить из конкурсной массы вышеуказанное имущество (единственное для должника жилое помещение) является обоснованной.  

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).  

В данном случае материалами дела не подтверждается факт наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, нежели то, которое заявлено должником к исключению из состава конкурсной массы.  

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что сам по себе факт регистрации должника в с. Верхнебешкиль, Исетского района, Тюменской области, не свидетельствует ни о фактическом проживании ФИО2 по указанному адресу, ни о наличии возможности использовать данное помещение в качестве своего жилья.  

При этом регистрация ФИО2 по месту фактического проживания невозможна в силу статуса используемого в качестве проживания помещения (строение) не поставленного на соответствующий учет.  

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.  

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).  

В данном случае в ходе рассмотрения спора ФИО2 указывал, что по месту прописки не проживает из-за постоянных конфликтов с родителями, разных взглядов на жизнь и разных религиозных вероисповеданий, родители относятся к христианской религии, а должник относится к родоверам в вероисповедании.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, если при приобретении единственного жилья должник допустил злоупотребление правом, такое жилье подлежит реализации, а должник - возврату в исходные жилищные условия.  

Недобросовестное осуществление должником права на распоряжение своим имуществом (злоупотребление правом) имеет место в том числе в таких случаях, когда должник своими целенаправленными умышленными действиями причинил вред кредиторам, создав или усугубив ситуацию недостаточности имущества для погашения своих долгов. Недобросовестными являются также действия должника, в результате которых общая стоимость защищенного исполнительским иммунитетом имущества (и иного имущества, не подлежащего реализации) увеличилась за счет уменьшения размера имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, или за счет увеличения требований кредиторов.  

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.  

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.  

В данном случае наличие указанных обстоятельств из материалов дела не следует. 

Вопреки доводам финансового управляющего, недобросовестность действий должника по распоряжению своим имуществом в преддверии банкротства, путем отчуждения имущества по договору купли-продажи впоследствии расторгнутому по соглашению сторон до обращения финансового управляющего с иском о признании права собственности должника на спорный земельный участок в рамках дела № 2-934/2024, не влечет в данной ситуации сложения исполнительского иммунитета, поскольку недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу, злоупотребления правом с целью придания спорному имуществу статуса единственного жилья должника не установлено (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.04.2022 № 309-ЭС19-6271(4) по делу № А60-71703/2017).  

Возвращение в конкурсную массу объекта недвижимости, отчужденного по сделке, не влечет автоматическую утрату исполнительского иммунитета. Должнику не может быть инкриминировано причинение вреда кредиторам сделкой, оспаривание которой не повлечет пополнение конкурсной массы.  

Таким образом, довод о том, что возвращение имущества в конкурсную массу не подразумевает его последующее исключение из конкурсной массы, поскольку в противном случае, конкурсное оспаривание сделок не отвечает целям удовлетворения требований кредиторов, основан на неверном толковании норм материального права.  

Учитывая изложенное, реализация земельного участка, на котором находится строение, используемое ФИО2 в качестве единственного жилья, обратного из материалов дела не следует, нарушит права должника и приведет к нарушению баланса законных прав и интересов сторон.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения земельного участка с расположенным на нем строением по адресу: Тюменская обл., Ялуторовский р-он, село Памятное, СТ «Плодовый», кадастровый номер: 72:26:0407001:145 из конкурсной массы должника.  

Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного строения и земельного участка под ним для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют.  

Приводимые заявителем апелляционной жалобы доводы, по сути, сводятся к его несогласию с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства относительно разрешения вопроса об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с конкурсной массы должника ФИО2 в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2025 года по делу № А70-16410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.А. Губина Судьи О.В. Дубок  

 Е.А. Самович