Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75453/2020

29 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Бренайзен Илья Владимирович (адрес:  Россия 195267, Санкт-Петербург, Гражданский проспект д.124,к.1, кв.29, ОГРНИП:  305470301400107);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙ" (адрес:  Россия 194291, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ КУЛЬТУРЫ ДОМ/12, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМ 21-26, ОГРН:  1027807563442);

о взыскании 600 690рб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рай» (далее – ответчик) о взыскании 600 000руб. задолженности по вознаграждению по агентскому договору №15/01/20 от 15.01.2020г. и 690руб. пени за нарушение срока уплаты вознаграждения.

Определением суда от 19 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что объем оказанных услуг является не полным, заявив ходатайства об уменьшения суммы основного долга и суммы неустойки, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2020 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами агентского договора №15/01/20 от 15.01.2020г., истец, агент по договору, обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (ответчика) осуществлять действия:

- осуществить поиск арендаторов для принципала на объект недвижимости: нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Купчинская, д.15, кор.1, лит.А, пом.12-Н, 16-Н, кадастровый номер: 78:13:0007425:2067 (помещение);

- оказывать принципалу посреднические и консультационные услуги по аренде помещения;

- давать принципалу консультации по вопросу управления недвижимым имуществом;

- выполнять иные необходимые действия для привлечения арендаторов в соответствии с условиями договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этих поручений.

В соответствии с п.1.4 агентского договора, факт предоставления предполагаемого арендатора принципалу фиксируется сторонами в акте.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность агента в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о заключении договора аренды помещений предоставить принципалу акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий.

Согласно п.3.1 договора, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 50% размера постоянной арендной платы за один отчетный месяц аренды по договору аренды помещений, заключаемый принципалом с предоставленным агентом арендатором.

Принципал выплачивает вознаграждение агенту один раз за каждого арендатора (п.3.1.1) в течение 10 рабочих дней с момента получения от арендатора денежных средств (арендной платы) за отчетный месяц аренды (п.3.2.2).

Как следует из материалов дела, на основании подписанного сторонами акта представления арендатора от 28.01.2020г., копия которого представлена в материалы дела, агент предоставил принципалу арендатора: АО «Тандер» в отношении помещений: часть нежилых помещений №№12-Н, 16-Н общей площадью 719,3кв.м, кадастровый номер: 78:13:0007425:2067, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., д.15, корп., лит.А с прилегающим пандусом.

Стоимость выполненных агентом действий, согласно указанного акта, составляет 600 000руб. Претензии к объему, качеству выполненных агентом действий у принципала отсутствовали.

Письмом от 14.02.2020г., копия которого направлена в материалы дела, агент направил в адрес принципала уведомление с сообщением о получении денежных средств для выплаты вознаграждения агенту в размере 600 000руб.

Однако в установленные договором сроки агенту не было выплачено вознаграждение.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2020г. ответчик признал задолженность в указанном размере, но выплату вознаграждения не произвел.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрена ответственность принципала в случае нарушения срока уплаты вознаграждения, установленного п.3.1 договора, в виде начисления пени в размере 0,001% от неуплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 03.03.2020г. по 19.08.2020г. составила 690руб.

В силу п. 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Письмом от 21.07.2020г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить вознаграждение по агентскому договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не нашли свои подтверждения в материалах дела и не доказаны ответчиком.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Рай» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Взыскать с ООО «Рай» (адрес:  Россия 194291, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМ 21-26, ОГРН:  

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (адрес:  Россия 195267, Санкт-Петербург, Гражданский 

<

...>, ОГРНИП:  

<

***>)  600 000руб. задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору №15/01/20 от 15.01.2020г., 690 пени за нарушение сроков оплаты и 15 014руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.