АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8466/2021

г. Калуга

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Брянского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А09-8466/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брянского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества) с требованиями:

- о признании незаконными действий о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей от 23.03.2021 о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости «Базовая стоянка «Озеро Круглое» Бежицкого партизанского отряда им. Виноградова в 1941-1943 гг.: землянка с кадастровым номером 32:02:0000000:665 и от 23.03.2021 в отношении объекта недвижимости «Братская могила партизан с кадастровым номером 32:02:0000000:670 за Брянским муниципальным районом Брянской области;  

- о признании незаконными действий по передаче объектов федеральной собственности в собственность Брянского муниципального района Брянской области; 

- о погашении записей о регистрации права собственности от 23.03.2021, сделанных в отношении спорных объектов недвижимости;

- об обязании Управления в срок не позднее 10 календарных дней после вступления в законную силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления, осуществить действия по государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Брянского района обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на пропуск процессуального срока в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований несостоятельна. Указывает, что Администрация не имела возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением к Управлению в период с 25.06.2021 по 24.08.2021 в связи с наличием в производстве арбитражного суда иного заявления Администрации, которое было возвращено определением суда от 24.08.2021 по делу № А09-6973/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. 

От МТУ Росимущества в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2020 МТУ Росимущества обратилось в Администрацию с предложением о передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность:

– «Базовая стоянка «Озеро Круглое» Бежицкого партизанского отряда им. Виноградова в 1941-1943 гг.: землянка, кадастровый номер 32:02:0000000:665, площадью 34,5 кв. м, расположенная по адресу: Брянская  область, Брянский район, озеро Круглое, 25 км. Севернее г. Брянска» (далее – объект недвижимости с кадастровым номером 32:02:0000000:665); 

– «Братская могила партизан, кадастровый номер 32:02:0000000:670, площадью 337,9 кв. м, расположенная по адресу: Брянская область, Брянский район, озеро Круглое, 25 км. Севернее г. Брянска» (далее – объект недвижимости с кадастровым номером 32:02:0000000:670).

Администрация своим письмом от 13.09.2020 выразила отказ в принятии в собственность указанных объектов, сославшись на положения статьи 9.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

07.12.2020 МТУ Росимущества издано распоряжение о передаче спорных объектов недвижимости из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Брянский муниципальный район», которое с актом приема-передачи недвижимого имущества 11.12.2020 направлено в адрес Администрации, получено адресатом 18.12.2020.

На основании указанных распоряжения и акта приема-передачи Управлением Росреестра 23.03.2021 зарегистрирован переход права собственности на Братскую могилу партизан и Базовую стоянку.

МТУ Росимущества своим письмом от 05.04.2021 сообщило Администрации о передаче имущества в муниципальную собственность, направив односторонний акт приема-передачи объектов недвижимости от 09.03.2021 и выписки из ЕГРН от 23.03.2021.

Письмом от  21.04.2021 МТУ Росимущества повторно направило в адрес Администрации акт и извещение от 09.03.2021 с просьбой направить подписанный экземпляр в адрес отправителя.

Администрация, посчитав действия МТУ Росимущества по передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную  незаконными и нарушающими ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о пропуске Администрацией трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд, и об отсутствии процессуальных оснований для его восстановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Изучив изложенные в жалобе доводы и сопоставив их с содержанием обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов  ввиду следующего.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О).

Администрацией не оспаривается, что трехмесячный срок на обращение в суд пропущен, в связи с чем, Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Администрация указала, что обжалуемые действия (по передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность и регистрационные действия) были произведены 23.03.2021, о совершении которых Администрация узнала 15.04.2021, со дня получения от МТУ Росимущества письма от 05.04.2021, акта приема-передачи от 09.03.2021 и выписок из ЕГРН в отношении передаваемых в муниципальную собственность объектов недвижимости от 23.03.2021. Следовательно, по мнению Администрации, срок на обращение в арбитражный суд следует исчислять с 16.04.2021.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и отклоняя ходатайство заявителя, суды пришли к выводу, что Администрация узнала о нарушении своего права 18.12.2020, когда ею были получены распоряжение МТУ Росимущества от 07.12.2020 о передаче спорного  имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную и акт приема-передачи объектов  недвижимого имущества.

При этом такие действия МТУ Росимущества не носят произвольный характер, а осуществлены в соответствии с административным порядком передачи имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную, установленным статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзацы 20, 22 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

В силу абзаца 33 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в данной части решениями.

Таким образом, суды верно пришли к выводу, что о нарушении своего права Администрации достоверно стало известно 18.12.2020, когда с принятием МТУ Росимущества распоряжения была начата процедура передачи имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную, завершением которой является смена собственника имущества.

Администрация не могла не знать о положениях упомянутого закона и порядке передаче имущества.

В связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, Администрация имела возможность обратиться с заявлением об оспаривании действий МТУ Росимущества в установленный трехмесячный срок.

Однако в суд с настоящим требованием Администрация обратилась 14.09.2021, то есть спустя девять месяцев.

Довод Администрации об отсутствии возможности для обращения в суд с заявлением к МТУ Росимущества в период с 25.06.2021 по 24.08.2021 в связи с наличием в производстве арбитражного суда иного заявления Администрации, судом отклоняется как несостоятельный. Заявитель сам указывает, что его заявление определением суда от 24.08.2021 по делу № А09-6973/2021 возвращено, что в силу части 3 статьи 127 АПК РФ  исключает наличие возбужденного производства в суде.

Довод Администрации о том, что фактическое принятие  судом к производству рассматриваемого заявления свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно им отклонен со ссылкой на разъяснения в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

Ссылка заявителя на то, что он первоначально обратился в арбитражный суд с указанными требованиями в установленный законом срок (25.06.2021), однако заявление было возвращено определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2021 по делу № А09-6973/2021, правомерна не принята арбитражными судами в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку обращение Администрации в арбитражный суд 25.06.2021 также находится за пределами трехмесячного срока.

Наличие у заявителя объективных препятствий для своевременного обращения в суд судами не установлено.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Как указано выше, по смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суд округа дополнительно учитывает, что  распоряжение МТУ Росимущества от 07.12.2020  о передаче спорных  объектов недвижимости из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Брянский муниципальный район» не оспорено в судебном  порядке.

В соответствии с абзацем 37 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение субъектов Российской Федерации и муниципальных образований правом собственности на объекты культурного наследия федерального значения, необходимые для обеспечения осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления установленных федеральными законами полномочий, производится с учетом положений Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ  объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Пунктом 18 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального, городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального, городского округа.

Согласно статье 2 Закона РФ от 14.01.1993 N 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» основной формой увековечения памяти погибших при защите Отечества является, в том числе, сохранение и благоустройство воинских захоронений, создание, сохранение и благоустройство других мест погребения погибших при защите Отечества, установка надгробий, памятников, стел, обелисков, других мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших.

При этом, в силу статьи 11 Закона РФ от 14.01.1993 N 4292-1  органы местного самоуправления осуществляют мероприятия по содержанию в порядке и благоустройству воинских захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества, которые находятся на их территориях, а также работы по реализации межправительственных соглашений по уходу за захоронениями иностранных военнослужащих на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Администрация не заявляла возражений относительно отнесения спорных объектов к объекту, увековечивающему память погибших при защите Отечества.

Исходя из приведенных нормативных положений спорные объекты: Базовая стоянка «Озеро Круглое» Бежицкого партизанского отряда им. Виноградова в 1941-1943 гг.: землянка и  «Братская могила партизан», расположенные на территории Брянской области, подлежат передаче в собственность муниципального образования «Брянский муниципальный район Брянской области» в целях решения вопросов местного значения по его сохранению, использованию, популяризации, охране и содержанию.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном понимании им норм процессуального права, не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных доказательств, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель освобожден от уплаты государственной  пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А09-8466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

 

ФИО3